ремонта автомобиля «Рога! Ки§а» на дату ДТП без учета износа по рыночным ценам определена в размере 172 427,20 руб., с учетом износа - в размере 149 242,56 руб. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Положив в основу решения выводы указанного выше экспертного заключения, суд взыскал с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рога! Ки§а», определенную по рыночным ценам без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения75 327,20 руб. (172 427,20 руб. - 97 100 руб. = 75 327,20 руб.). С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал, что нижестоящими судами не учтено, что
«Росгосстрах» (полис МММ 5024291394). Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис МММ 6000861927). Между ФИО3 и предпринимателем 01.07.2019 был заключен договор уступки права требования возмещения вреда, причиненного ДТП, произошедшего 26.06.2019. Предприниматель обратилась в страховую компанию «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания «Поволжский страховой альянс» 16.07.2019 произвела выплату в сумме 33 400 руб. в счет возмещения ущерба. Полагая, что полученная сумма недостаточна для возмещения ущерба, причиненного ДТП , предприниматель обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 146 558 руб. Предприниматель, обратилась к обществу с требованием о возмещении ущерба в сумме 113 158 руб., указав, что общество, работник которого является виновным в ДТП лицом, обязано возместить ущерб, составляющий разницу между стоимостью возмещения ущерба без учета износа транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения. Отказ общества в удовлетворении претензии явился основанием обращения предпринимателя
в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного названной статьей, к страховщику причинителя вреда. Поскольку сумма причиненного ущерба не превысила лимит ответственности страхователя, предпринимателю следовало обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, а не в рамках возмещения ущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации к работодателю виновника ДТП . Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств. Оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного
гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения ФИО4, представляющей интересы АО «АльфаСтрахование» и Российского Союза Автостраховщиков, и просившей жалобу отклонить, установила: ФИО2. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее - страховщик), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и Филипповой Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия получила повреждения принадлежащая ФИО2. лодка с навесным мотором, перевозимая на прицепе. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО СК «Московия», у которого отозвана лицензия, в связи с чем выплата страхового возмещения данной компанией невозможна. Заявления, направленные истцом в ОАО «АльфаСтрахование» и РСА, оставлены без ответа. ФИО2. просил суд взыскать в свою пользу со страховщика и РСА стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, составившую 143 420 рублей, в том числе ремонт лодки - 57 300 рублей, ремонт
средство не считается застрахованным по риску «ущерб» от повреждения и гибели, наступивших в результате этих причин. Материалам дела установлено, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате ДТП путем опрокидывания транспортного средства и полуприцепа на 71 км автодороги п. Терней до п. Таежное, о чем представлен административный материал. Отказывая в выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» указало, что рассматриваемый случай не является страховым, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.1.1 Правил страхования не попадает под риск « ущерб»: ДТП произошло на дороге не общего пользования, данный страховой случай не включен в договор страхования. Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорная проходит по межселенной собственности Тернейского муниципального района, не является объектом собственности, не входит в утвержденный перечень дорог общего пользования местного значения Тернейского муниципального района; дорога сложилась в результате многолетнего освоения лесов и предназначена для проезда транспорта для перевозки леса. Согласно письму от 13.04.2017 МО МВД России «Дальнегорский» участок лесовозной дороги 144
возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Возражая по иску, страховщик указал, что рассматриваемый случай не является страховым, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.1.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» от 10.07.2018 (далее – Правила страхования, т.1 л.д. 100-129) не попадает под риск « ущерб» ДТП на дороге необщего пользования, данный страховой случай не включен в договор страхования. В соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования, объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы: «2.1.1 Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения транспортного средства и дополнительного оборудования транспортного средства (далее по тексту транспортное средство и дополнительное оборудование именуются застрахованным имуществом)». Пунктом 3.1 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого
с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Возражая по иску, страховщик указал, что рассматриваемый случай не является страховым, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.1.1 Правил страхования не попадает под риск « ущерб» ДТП на дороге необщего пользования, данный страховой случай не включен в договор страхования. В соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы: «2.1.1 Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения транспортного средства и дополнительного оборудования транспортного средства (далее по тексту транспортное средство и дополнительное оборудование именуются застрахованным имуществом)». Пунктом 3.1 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого
произошедшие вне дорог общего пользования в пределах территории страхования, в том числе в результате опрокидывания транспортного средства. Если в договоре страхования прямо не указаны страховые случаи согласно подпункту «о» пункта 3.2.1.1 Правил, то транспортное средство не считается застрахованным по риску «ущерб» от повреждения и гибели, наступивших в результате этих причин. Возражая против иска, страховщик указал, что рассматриваемый случай не является страховым, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.1.1 Правил страхования не попадает под риск « ущерб» ДТП на дороге необщего пользования, данный страховой случай не включен в договор страхования. Из определения от 17 ноября 2020 года № 621 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что повреждение застрахованного самосвала произошло в результате ДТП на участке ГОК «Денисовский» Республики Саха (Якутия). Согласно письму ОИГИБДД МВД России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2021 года № 62/г-1313 данный участок дороги не является дорогой общего пользования и имеет на
получена путем проведения аукциона, и определена в размере 1023900 руб. К письму было приложено обязывающее предложение. 16.02.2022 страховщиком была получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 552670,19 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО2 от 07.02.2022, согласно которому стоимость годных остатков составляет 471229,81 руб. 17.02.2022 АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с пунктом 10.21 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску « Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица», квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как «Полная гибель» (п. 10.23 настоящих Правил), или когда стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от действительной (страховой) стоимости ТС (п. 10.20 настоящих Правил) и выбрана форма возмещения, предусмотренная п. 10.10.2 настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежной форма путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты: - выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). На момент заключения договора указанного договора страхования условия, на которых заключается договор страхования, были определены в Правилах № 09.18 Страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № текст которых размещен в открытом доступе на официальном сайте АО «МАКС» (далее - Правила страхования КАСКО). Согласно пунктам 10.21 и 10.22 Правил страхования КАСКО, 10.21. При наступлении страхового случая по риску « Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица», квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как «Полная гибель» (п.10.23 настоящих Правил), или когда стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от действительной (страховой) стоимости ТС (п.10.20 настоящих Правил) и выбрана форма возмещения, предусмотренная п.10.20.2 настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится Страховщиком в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты: 10.21.1. Выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом)страхования по риску "Ущерб" / "ДТП по
«МАКС» № от 06.08.20211г., если договором не предусмотрено иное, под «Полной гибелью» в целях настоящих правил понимается такое состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство не подлежит восстановлению (восстановление технических невозможно). Восстановительный ремонт транспортного средства истца, технически возможен, следовательно, страховой случай не может быть квалифицирован страховщиком как «Полная гибель». В соответствии с п.10.20 названных Правил, при наступлении страхового случая по риску « Ущерб»/ «ДТП по вине установленного третьего лица», когда стоимость восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 60 % от действительной (страховой) стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, и при этом страховой случай не квалифицирован страховщиком как «Полная гибель», страховое возмещение производится по выбору страховщика в одной из следующих форм (если по договору не предусмотрено иное): -п.10.20.1 выплата на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства
00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомило потерпевшую об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Рассмотрев предоставленные сторонами спора документы, Финансовый уполномоченный посчитал требования потерпевшей подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в сумме 82 860 рублей 72 копейки. Заявитель считает решение Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно п. 10.21.2 Правил страхования выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску « Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» или по пакету рисков «КАСКО», с учетом положений п.4.3 настоящих Правил за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии что данное транспортное средство остается у Страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении неагрегатной страховой суммы),
