имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Свода правил СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.08.2016 № 590/пр, установив, что Общество являлось арендатором и лицом, ответственным за уборку с крыши арендуемого здания снега, произвольных сход которого нанес ущерб имуществу истца, проверив расчет заявленных к взысканию убытков, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причинного автомобилю истца, именно с Общества, вина которого подтверждена материалами дела. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном расчете суммы убытков, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судами доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая
ФССП России), с участием взыскателя – конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строительная компания «Брик» ФИО5 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 2 185 067 рублей 46 копеек ущерба, признании незаконными бездействия службы судебных приставов (ФИО4 и УФССП по РТ) по необеспечению сохранности арестованного имущества – автокрана КАТО, двигатель № К503500020, кузов № DC8306272, цвет красный, 1987 года выпуска, изъятого в рамках исполнительного производства № 55536/12/06/16, повлекшее ущерб имуществу и выразившееся в невозврате его с ответственного хранения в исходном состоянии. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015, заявление ФИО2 удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ ФИО4 по
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применив нормы гражданского законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для раздела спорного помещения и выдела в натуре в счет принадлежащих сторонам долей помещения в соответствии с определенном судебной экспертизой вариантом, который не повлечет ущерб имуществу . Ссылка заявителей на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном
делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в результате произошедшего на территории института взрыва был нанесен ущерб имуществу предпринимателя, суды руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии совокупности всех необходимых условий для привлечения института к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, размер которых определен с учетом экспертного заключения. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств
Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с иском, ИП ФИО2 сослался на то, что в результате залива предоставленного ответчиком в аренду помещения, недвижимое имущество стало непригодно для использования по прямому назначению, а также был причинен ущерб имуществу истца. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе акт о последствиях затопления помещения от 04.03.2019, суды, установив, что причиной затопления является поврежденная кровля крыши, промокание основной кровли талыми водами, попадание талых вод в помещение, учитывая, что ответчик не принимал надлежащим мер по устранению недостатков помещения, пришли к выводу о наличии совокупности необходимых условий для привлечения ИП ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и, руководствуясь
Республике Татарстан ФИО6, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, с участием взыскателя - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительная компания «Брик» ФИО7, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 2 185 067 руб. 46 коп., признании незаконным бездействия службы судебных приставов по необеспечению сохранности арестованного имущества, повлекшего ущерб имуществу и выразившегося в невозврате его из ответственного хранения в исходном состоянии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гаранина А.Н., г. Казань, УСТАНОВИЛ: ФИО4 и ФИО5 (далее – истцы, заявители, ФИО4, ФИО5) обратились в суд с заявлениями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП РФ по РТ), судебному приставуисполнителю Ново-Савиновского отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по
которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, мотивируя тем, что в настоящее время предпринимателем подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации на решение суда об освобождении места под нестационарное мобильное сооружение; а также тем, что исполнение судебного акта затрудняет то, что киоск заявителя прилегает к другим киоскам с обеих сторон, в связи с чем, переносить киоск следует одновременно с остальными киосками, в противном случае, будет причинен ущерб имуществу , принадлежащему заявителю на праве собственности; для переноса временного мобильного сооружения требуется заключить новый договор аренды и уплатить арендную плату. Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон
удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, на технической территории войсковой части 86696, дислоцированной в пос. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики (102 арсенал МТО ЦВО), 02.06.2011 произошло возгорание штабеля из ящиков с боеприпасами - артиллерийскими выстрелами калибра 122 мм в окончательном снаряжении, находившихся на площадке временного хранения между 16 и 17 хранилищами, и их последующий подрыв, в результате чего был причинен ущерб имуществу , принадлежащему истцу на праве собственности. Факт причинения ущерба зафиксирован в актах обследования поврежденного объекта от 30.06.2011, подписанных комиссией с участием истца, представителя администрации муниципального образования, на территории которого расположены обследуемые здания. Указанные акты согласованы с представителем по делам гражданской обороны и ЧС Администрации МО "Малопургинский район", утверждены главой администрации МО "Малопургинский район". Согласно актам обследования (осмотра) от 30.06.2011, дефектным ведомостям (описи работ), локальным сметным расчетам размер ущерба (стоимость восстановительных работ), причиненного имуществу истца
УП-6 до УП-7 не принадлежит на праве собственности ООО «МД Групп». ООО «МД Групп» указывает, что на момент демонтажа спорных работ право собственности на демонтажные работы ни у Подрядчика, ни у Государственного заказчика не возникло, поскольку право собственности на результат подрядных работ возникает у заказчика в момент приемки результата работ, чего совершено не было. Истец указывает, что произведенный ООО «СтройКом» демонтаж в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) причинил ущерб имуществу заявителя. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик не причинил своими действиями ущерб имуществу истца, поскольку в состав демонтируемого имущества входили приобретенные за счет собственных средств истца материалы Ссылаясь на пункт 6.1.7 Договора, истец считает, что до момента передачи Подрядчику результата работ Субподрядчик несет ответственность, риск случайной гибели или повреждения фактически выполненных работ до итоговой сдачи объекта. Кроме того, истец так же указал, что допустил просрочку в передаче результата работ
что, несмотря на взыскание задолженности с виновника ДТП ФИО4, данный ущерб не возмещен. Поскольку в результате незаконного бездействия финансового управляющего существенно снизилась оценочная стоимость автомобиля ввиду утраты первоначальных свойств предмета залога, Банк полагает, что арбитражный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 возражает по доводам кассационной жалобы, указывает, что судами обоснованно установлено, что ущерб имуществу должника был причинен до его передачи финансовому управляющему; также полагает, что Банк не доказал противоправность действий управляющего, а также причинно-следственную связь между действиями управляющего и причинением ущерба имуществу должника до его передачи, просит оставить судебные акты без изменения. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.Направленные истцом в адрес ответчика претензии от ... и от ... г., о добровольном возмещении ущерба последним были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.9. 10). Согласно отчету ... от ... составленным ООО «Центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 157 300 руб. 65 коп. Суд считает, что при указанных обстоятельствах причиненный ущерб имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика на строительном объекте по ..., в виде не соблюдения требований безопасности при строительстве. Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта, приняв при этом результаты отчета, поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством об оценочной деятельности, и не оспорен ответчиком. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 157 300 руб.
-- года рожденияподтвердила обстоятельства указанные в исковом заявлении, и настаивала на удовлетворении заявленных требований в том виде, как они изложены в исковом заявлении, с учетом их уточнений. Истица не отрицает, о том, что сын проживает с семьей в --, и проходит там обучение в общеобразовательной школе. Истица полагает, что поскольку сын имеет прописку по месту жительства бабушки по адресу: -- «б» --, где в период июля- августа было наводнение, в результате которого был причинен ущерб имуществу , находящемуся в жилом доме, то в связи с этим он имеет право на финансовую помощь за частично утраченное имущество за счет бюджетных средств. В отношении ущерба имуществу сына, причиненного в результате чрезвычайной ситуации - наводнения, пояснила, что таким имуществом была кровать сына его книги.Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснение истицы, допросив свидетеля, находит исковые требования --1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским
