материалы (ГСМ, масла моторные, хозяйственные товары, запасные части, вакцины), 9 000 руб. – расходы будущих периодов (стоимость лицензии 1С); - 5 085 000 руб. – дебиторская задолженность (65 позиций). Задолженность в размере 2 540 121 руб. отражена ошибочно и является долгом самого должника; - 26 000 руб. – краткосрочные финансовые вложения (заемные средства ООО «Лесное» по договорам займа с 2011 года); - 188 000 руб. – прочие оборотные активы (143 963 руб. – ущерб по краже лошадей в 2008 году, 44 134 руб. 44 коп. – по краже кобыл с жеребятами в 3-м квартале 2012 года); в настоящее время дела по кражам рассматриваются в суде. По сведениям государственных регистрирующих органов у ОАО «Шагаловское» имеется 30 единиц сельскохозяйственной техники (бульдозер, 4 комбайна, 6 прицепов, 19 тракторов) и 9 транспортных средств (5 автомобилей ГАЗ, автомобиль УАЗ, 3 автомобиля ГАЗ-САЗ); недвижимость за должником не зарегистрирована. Руководитель должника передал все необходимые документы для
конкурсным управляющим в правоохранительные органы подавались заявления о необходимости расследования хищений и возбуждения уголовных дел, что подтверждается представленными документальными доказательствами: - уведомление МО МВД России «Шиловский» №9617 от 21.08.2017; акт от 02.05.2017; постановление МО МВД России «Шиловский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2017; - акт от 21.07.2017, заявление в МО МВД России «Шиловский» исх. №678 от 20.07.2017, постановление МО МВД России «Шиловский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2017, Расчет ущерба по краже от 21.08.2017; - акт от 27.09.2018, уведомление МО МВД России «Шиловский» №12643 от 26.10.2018, постановление МО МВД России «Шиловский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2018; - акт от 24.10.2018, постановление МО МВД России «Шиловский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2018; - акт от 08.05.2019, постановление МО МВД России «Шиловский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2019; - акт от 10.07.2019, постановление МО МВД России «Шиловский» об отказе в
истец в суд не представил. Не представил он и данных, свидетельствующих об уклонении Ответчика от составления единого документа. Истец, утверждает, что в сейфе на момент хищения находились денежные средства в сумме 72 265,50 рублей. Однако, бесспорных доказательств нахождения денежных средств в такой сумме он не представил ответчику непосредственно после кражи, не представил и в настоящее время таких доказательств суду. Как следует из пояснений ответчика, по заявлению директора ООО «Герта» г.Кузминой Л.А. о возмещении ущерба по краже состоявшейся в ночь с 22.01.2007г. на 23.01.2007г. Ответчику были представлены и им изучены следующие документы: Ведомость по кассе за январь 2007г. Банковские выписки с 01.01.2007г. по 18.01.2007г. и подтверждение остатка пор/счету на 23.01.2007г. Инвентаризация наличных денежных средств на 31.12.2006г. Журнал кассира - операциониста с 26.12.2006г. по 06.02.2007г. Квитанции о сдаче денежных средств в банк и приходные кассовые ордера за10.01.2007г., 12.01.2007г., 16.01.2007г., 17.01.2007г., 18.01.2007г. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 45 от 17.03.2003г. без
в проведении инвентаризации, предъявления ответчику сличительной ведомости, инвентаризационной описи от 22.12.212г. и документов первичного бухгалтерского учета (договора купли продажи, товарные накладные, кассовые чеки и отчеты, сличительные ведомости, инвентаризационные описи за предшествующий период) до судебного заседания не представлено. С учетом отсутствия доказательств участия представителя ответчика (члена инвентаризационной комиссии) в проведении инвентаризации суд считает предоставленные результаты инвентаризации недопустимым доказательством, не позволяющим достоверно установить размера ущерба. Таким образом, суд считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба по краже 22.12.2012г. При изложенных обстоятельствах доводы истца о необходимости взыскания убытков с ответчика не принимаются в силу их недоказанности. На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит. Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ : В удовлетворении иска отказать. Возвратить ООО «Неон» из федерального бюджета госпошлину в сумме 567,89 руб., оплаченную по платежному поручению №
заявлению: ООО «СИнКОМ» (ОГРН: <***>) к ООО ЧОП "БЕРКУТ СЕКЬЮРИТИ-ЛТД" (ОГРН: <***>) о взыскании ущерба. при участии представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 года. от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.08.2017 года. У С Т А Н О В И Л: ООО «СИнКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧОП «Беркут Секьюрити ЛДТ» о взыскании ущерба по факту поджога автомобиля в размере 2 163 638,39 руб. и ущерба по кражам в размере 300 000 руб. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 16.12.2013 г. между ним и ответчиком были заключены договора №Р/-2014 от 23.12.2014г. и №Р/-2014 от 01.06.2014г., согласно условиям которых истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательство по оказанию возмездных
не входит проверка судебных решений вступивших в законную силу. В этой связи доводы апелляционной жалобы в этой части суд признает несостоятельными и не подлежащим удовлетворению. Суд правильно, в порядке ст. 399 УПК РФ, по ходатайству осужденного, в силу положений ст. 10 УК РФ, учитывая изменения, внесенные в ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ Федеральным законом от <Дата> №323-ФЗ в соответствии с которыми мелким признается хищение, если стоимость похищенного имущества не превышает № рублей, а ущерб по краже у потерпевшего Х не превысил указанной суммы, освободил осужденного от назначенного ему наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ, снизив при этом наказание назначенное осужденному по совокупности преступлений и приговоров. Снижение наказания назначенного по приговору от <Дата> как по совокупности преступлений так и по совокупности приговоров на четыре месяца, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, обстоятельств к снижению наказания в большем размере, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной
похищенного огнестрельного оружия ошибочно оставил прежней, объединив ее с суммой кражи ТВ приставки, в связи с чем, описательно- мотивировочная часть приговора в этой части подлежит корректировке. В описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 226 УК РФ указание суда о том, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму № рублей следует заменить на указание, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб по краже на сумму № рублей, по хищению огнестрельного оружия и боеприпасов на сумму № рублей. Также при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно учел мнение потерпевшего, который согласно протоколу судебного заседания просил максимально строго наказать осужденного, в связи с чем, указание на учет мнения потерпевшего подлежит исключению из приговора. Учитывая внесенные в приговор суда изменения, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по ч.3 ст. 69 УК
2016 года. Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: < Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновав требования тем, что 20.12.2015 г. произошло событие, в результате которого был поврежден, принадлежащий ему автомобиль. Истец на основании статьи 929 ГК РФ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае по договору КАСКО. Ответчиком частичный ущерб по краже детали был возмещен натурально через СТО ООО «СБСВ-Ключавто Премиум», однако, в части остальных повреждений у истца отказались принимать заявление, до рассмотрения вопроса об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи детали. Позже, истцу было выдано направление на станцию технического обслуживания для замены лобового стекла, но в части замены заднего стекла был дан отрицательный ответ, в соответствии с правилами страхования транспортных средств. Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично и с
УК РФ до 3 лет лишения свободы. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения. В удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данным постановлением отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с указанным постановлением. Считает, что суд должен был привести в соответствие с действующим законодательством приговор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывает наказание, так как ущерб по краже , квалифицированной по ч.2 ст.158 УК РФ, составляет 1500 рублей и сократить наказание по приговору с учетом наличия у него малолетнего ребенка и зачесть срок, на который сокращено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовной закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц,
