59 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее - ООО «РСО «Евроинс»), ФИО1 (далее - ФИО1), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С фонда капитального ремонта в пользу страховой компании взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 37 563 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 421 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к администрации, ООО «Архаринский заказчик», ООО «СЗ «ДСК» отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6
(Тверская обл., Калининский район, дер.Андрейково) от 25.09.2014 на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2014 по делу № А66-14282/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западногоо округа от 28.08.2014 по делу № А66-14282/2013, установил: Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Транс-сервис» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 466 213 рублей 17 копеек ущерба в порядке суброгации . Решением суда первой инстанции от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 23.05.2014 и кассационной инстанции от 28.08.2014, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 454 488 рублей 91 копейку ущерба в порядке суброгации, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела.
№ 301-ЭС22-5425, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Л-Ком» (далее – общество «Л-Ком») на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2022 по делу № А17-5513/2020, установила: страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» (далее – общество «Союз ДК», субарендатору) и обществу «Л-Ком» (арендодателю, собственнику) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 4 436 569 руб. 50 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (арендатор). Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2022, исковые требования удовлетворены, с общества «Л-Ком» и общества «Союз ДК» в солидарном порядке в пользу страховой компании
01.06.2022 № 301-ЭС21-16516, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Л-Ком» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2021 по делу № А17-5367/2020, установил: страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу «Л-Ком», обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» о возмещении 1 806 905 руб. 15 коп. ущерба в порядке суброгации в солидарном порядке. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2021, исковые требования к обществу «Л-Ком» и обществу «Союз ДК» удовлетворены, с обществ взыскано в солидарном порядке 1 806 905 руб. 15 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 15 534 руб. 50 коп.
Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Ком» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2021 по делу № А17-5367/2020 по иску акционерного общества «Цюрих надежное страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком», обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» о возмещении 1 806 905 руб. 15 коп. ущерба в порядке суброгации . В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Л-Ком» ФИО1, ФИО2, представители акционерного общества «Цюрих надежное страхование» (в настоящее время акционерное общество Страховая компания «Цюрих») ФИО3, ФИО4 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: АО «Цюрих надежное страхование» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области
Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: <***>, далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 53 421,60 руб. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда первой инстанции от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 26 710,80 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе, истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 53 421,60 рублей. Представитель истца в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился. Законность и обоснованность
солидарном порядке, отказав в удовлетворении исковых требований к обществу «МРСК Урала» ввиду того, что указанное лицо не является ненадлежащим ответчиком по делу. При указанных обстоятельствах исковые требования истца, предъявленные к предпринимателю ФИО2, удовлетворены судом первой инстанции пропорционально в сумме 46538 рублей 50 копеек. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса, поскольку ущерб в порядке суброгации был взыскан с товарищества как с лица, непосредственно ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее также - ответчик). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление энергетики и тарифов Липецкой области (далее также – третье лицо). Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 с ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 30 741 руб. 35 коп., судебные расходы в общем размере 5 000 руб. В удовлетворении искового заявления к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Квадра - Генерирующая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный
ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба- <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб. Определением Ливенского районного суда Орловской области от 24 августа 2015 г. по делу в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество «Страховая компания «Энергогарант» (далее по тексту ОАО СК «Энергогарант» ). В ходе рассмотрения дела от представителя истца САО «ВСК» поступило в суд уточненное исковое заявление, в котором просят суд взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб., и взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб., а также просят суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенных исковым требованиям. После проведения судом автотехнической экспертизы от представителя истца САО «ВСК» поступило в суд уточнение иска, в котором просят суд взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб.,
что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании решения Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ величину утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов ГИБДД, ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (ВВВ №). В добровольном порядке ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» возместило ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИСК Евро-Полис» в лице филиала в г.Челябинске <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. – ущерб, в порядке суброгации, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по уплате государственной пошлины. Представитель истца ООО «ИСК Евро-Полис» в
№ . . ., застрахованному у истца по страховому риску КАСКО с ИП ФИО2 по договору страхования от 13.02.2014 года были причинены механические повреждения и размер страхового возмещения составил 434789 рублей. Истец выполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 434789 рублей ИП ФИО2 согласно платежного поручения № . . . от 06.07.2015 года, таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение перешло право требования к ответчику, в связи с чем истец просит взыскать ущерб в порядке суброгации согласно ст. 965 ГК РФ (л.д.1). В дальнейшем истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» увеличило размер своих исковых требований и просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 434789 рублей, указав, что в ДТП произошедшем 01.11.2014 года в г. Армавире на а/д г. Армавир – ст. Отрадная 8 км + 60 м участвовало четыре транспортных средства, при этом лимит ответственности страховой компании ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО был
что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчики являются собственниками (по 1/5 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ним. Ссылаясь на положения статей 11, 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке суброгации в размере 108116 рублей 60 копеек, из них, исходя из долевой собственности по 1/5 доли с каждого ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 21632 рубля 32 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3362 рубля, по 672 рубля 40 копеек с каждого ответчика. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил заявление об уточнении исковых требований, в связи с привлечением соответчика ООО «Жилспецстрой Плюс», просит взыскать с надлежащего ответчика исковые требования, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик ФИО1 в судебном
