Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив, что ООО "ВРК" причинило ущерб водным биологическим ресурсам путем незаконного вылова рыбы, суды правомерно удовлетворили требования Амурского ТУ Росрыболовства, спараведливо отметив, что наличие у общества квот не свидетельствует об отсутствии нарушений установленного обязательного порядка рыболовства. Квота должна быть освоена в границах рыбопромыслового участка, в отношении которого выдано разрешение Расчет размера ущерба на сумму 42 021 250 руб. проверен судами и признан соответствующим действующему законодательству, с учетом такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 N 515 "Об утверждении такс для
на 3, 417 т (10 379 экземпляров). Постановлением управления от 03.04.2013 № Я01-058/2013-00 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 73 Закона о рыболовстве, пунктов 11 и 18.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13.11.2008 № 319, суды признали доказанным факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, его размер и причинно-следственную связь между действиями общества и причиненным ущербом. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований управления. При рассмотрении доводов общества о том, что в указанный период объем выловленного сига-пыжьяна составил 129,020 тонн, суды сочли их необоснованными, указав, что они противоречат сведениям промысловых журналов и объяснениям генерального директора общества, данным в рамках дела об административном правонарушении. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы
№ 385, пунктом 5 Порядка определения границ рыбопромысловых участков, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.03.2013 № 143, установив, что материалами дела, в том числе вступившим в силу постановлением об административном правонарушении от 26.12.2017 № 543, подтвержден факт вылова обществом кеты осенней по разрешению № 272017011272270 за пределами предоставленного рыбопромыслового участка, пришли к выводу о незаконной добыче (вылове) обществом кеты осенней, что повлекло негативное изменение окружающей среды, истощение природных ресурсов, причинение ущерба водным биологическим ресурсам. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере. Нормы права применены судами правильно.
разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установив противоправность действий общества, выразившихся в незаконной добыче (вылова) лососевых видов рыб, причинение ущерба водным биологическим ресурсам и наличие причинно–следственной связи между незаконными действиями общества и причиненным ущербом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Расчет размера взыскиваемого ущерба судами признан правомерным, соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов». При разрешении спора судами также принято во внимание вступившее
7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 43.1, 53 Федерального закона от 30.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными заявленные учреждением требования, исходя из доказанности факта причинения ущербаводнымбиологическим ресурсам, вины общества в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями. Расчет размера взыскиваемого ущерба проверен судами и признан верным, соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных
добычи 12-мильной зоне острова Парамушир в октябре 2010 года, и о причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в виде причинения вследствие этого вреда водным биоресурсам в заявленном размере. Расчет размера ущерба проверен судами и признан соответствующим действующему законодательству, в том числе Постановлению Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов». Установив, что ЗАО «Курильский рассвет» причинило ущерб водным биологическим ресурсам путем незаконного вылова рыбы, а также правильность определения размера ущерба, суды обоснованно удовлетворили исковые требования учреждения. Доводы кассационной жалобы об отсутствии ущерба, причиненного его незаконными действиями, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов, в связи с чем сам факт вылова минтая в запретном месте является достаточным основанием для возмещения ущерба. В связи с этим наличие у ответчика квот, предоставляющих ему право
п. 8 главы 2 договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 28.08.2016 года, где пользователь обязан обозначить границы рыбопромыслового участка специальными знаками, указывающими на их принадлежность пользователю, а так же осуществлять добычу водных биологических ресурсов в границах рыбопромыслового участка. ООО «Кировский рыбозавод» за вышеуказанный период времени было добыто рыба частиковых видов: лещ-6419 кг, судак-1372 кг, карась- 2542 кг, толстолобик- 35 кг, жерех-284 кг, густера - 20 кг, тем самым причинен ущерб водным биологическим ресурсам в сумме 822 589 рублей. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и исходили из того, что факт причинения вреда,
оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно применив положения Федерального закона № 148-ФЗ, Федерального закона № 166-ФЗ, пункты 7, 8, 9 Методики, поскольку в материалы дела не представлено подтверждение возможности разделения в спорной акватории объектов аквакультуры и естественной популяции кеты, суды с учетом установленных фактических обстоятельств пришли к мотивированному выводу о том, что 100-процентный объем изъятия кеты на рыбоводном участке ООО «Комета» в данном случае нанесет ущерб водным биологическим ресурсам, и признали правомерным внесение должностным лицом управления оспариваемого замечания в акт выпуска от 11.06.2021 о применении иного процента изъятия. Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо ФГБНУ «ВНИРО» от 22.03.2022 № 35-17/1290 отклоняется, так как данный документ получен после принятия решения судом первой инстанции и постановления апелляционным судом, не был предметом их исследования и оценки. При этом принятие и исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной
по природопользованию и охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга. Проектом предусматривалась очистка береговой полосы и дноочистительные работы русла реки Волковки на двух участках с использованием спецтехники. В соответствии с протоколом комиссии по установлению категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов обитающих в них от 17.09.2013 № 7 река Волковка отнесена к водным объектам первой рыбохозяйственной категории. Согласно отчету о научно-исследовательской работе от 17.06.2011 ФГНУ «ГосНИОРХ» ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания от проведения предусмотренных проектом работ по очистке реки Волковка от донных отложений в натуральном выражении составит 1,099 т рыбы или в пересчете на лосося - 0,110 т. В качестве компенсационного мероприятия Отчетом предусматривался выпуском сеголеток европейского сига (пресноводная жилая форма) в Ладожское озеро в количестве 6535 штук. По мнению истца, ответчик как заказчик проекта обязан выполнить мероприятия по устранению последствий негативного воздействия производства работ на водные биоресурсы и
статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 59 007 руб. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 11 (Охинский район) от 21.12.2020 по делу № 5-514/2020 ООО «Рыбновский Лосось» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Полагая, что общество вышеуказанными действиями причинило ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 2 109 663 руб., управление направило в его адрес претензию с предложением в добровольном порядке оплатить сумму причиненного ущерба, неисполнение которой послужило основанием для обращения управлением с иском в арбитражный суд, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Рыбновский лосось» обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере 2 109 663 руб. Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции. При этом суды обеих инстанций обоснованно
без учета конкретных обстоятельств дела и доказательств, на которые ссылалась сторона защиты, и свои выводы основал исключительно на обстоятельствах, подтверждающих версию обвинения. Заявляет, что судом оставлены без внимания и должной оценки доводы стороны защиты, изложенные в ходе предварительного слушания. Утверждает, что судом неверно приведены фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, а смысл имеющихся доказательств искажен в пользу обвинения. Ссылаясь на заключение Хабаровского и Магаданского НИРО, и выводы специалиста А., высказывает убеждение, что ущерб водным биологическим ресурсам (ВБР) причинен не был, поскольку превышения выданных квот на вылов ВБР в результате действий ФИО1 допущено не было. Полагает, что выводы судебной биологической экспертизы от 14 сентября 2015 года о размере причиненного ущерба носят предположительный характер, и зависит данный размер от установления факта причинения либо нет ущерба ВБР, который в действительности причинен не был. Считает необоснованным утверждение суда о вылове на протяжении длительного времени исключительно краба камчатского, поскольку количество изъятых варено-мороженных конечностей
водотока рыбохозяйственного значения, а в зимний период к перемерзанию оставшейся воды, в результате чего произошло массовое уничтожению кормовых запасов рыб и с большой вероятностью рыб, не успевших выйти в основное русло р. Уда, а также к тяжким последствиям: утрата нерестилищ, мест нагула, зимовки рыб и нарушение путей миграции рыб. Проведением работ по сооружению перемычки с перекрытием русла реки Уда, с учетом полного перекрытия доступа воды в русло и осушения части русла реки причинен ущерб водным биологическим ресурсам. Ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания определен согласно Методике исчисления размеров вреда, причиненного водным биоресурсам, утвержденной приказом Росрыболовстваот 25.11.2011 г. № 1166. Ущерб, нанесенный при сооружении ОАО «Речной порт Улан-Удэ» перемычки с перекрытием русла протоки реки Уда в Заиграевском районе РБ составил <...> руб. Вина ОАО «Речной порт Улан-Удэ» в нарушении ст.ст. 8.33, 8.38 КоАП РФ подтверждается материалами дела: актом обследования участка в местности Эрхирик Заиграевского района РБ от 08.12.2014г.;
Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства, третье лицо – Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, обязать совершить определенные действия, установил: Самарская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации с иском к Муниципальному унитарному предприятию Большеглушицкого района Самарской области Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства, третье лицо – Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, обязать совершить определенные действия, а именно возместить ущерб водным биологическим ресурсам. Из иска следует, что Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ исполнения требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в деятельности МУП Большеглушицкого района Самарской области производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - общество). В результате проверки было установлено, что Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства обществу выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании деятельности по забору воды. В рамках компенсационных (восстановительных) мероприятий для компенсации вреда (ущерба), нанесенного при выполнении работ
