2007 г. №<...>, от 1 сентября 2020 г. № <...>, от 14 сентября 2007 г. №<...>, от 3 октября 2007 г. № <...>, свидетельств о регистрации транспортных средств от 1 сентября 2020 г. № <...> и от 24 июля 2015 г. № <...>, свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности <...> № <...>, что подтверждается квитанцией об отправке. Согласно протоколу проверки электронной подписи под кассационной жалобой поставлена усиленная квалифицированная электронная подпись представителя Грищенко Е.Ф. Семенова Е.А. Суд кассационной инстанции, оставляя кассационную жалобу ФИО3 без рассмотрения по существу, исходил из того, что подателем кассационной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 г., поскольку приложенные к жалобе документы (копии паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств) не заверены надлежащим образом. При этом суд отметил, что
законными и обоснованными. Несостоятелен довод кассационной жалобы Партнерства о том, что поскольку решение суда первой инстанции от 17.09.2020 заверено некорректно сформированной цифровой подписью, следовательно, суд допустил процессуальное нарушение, влекущее отмену данного судебного акта. В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью . Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ). Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается
признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью. Судами установлено, что ООО «РИИТА» в составе заявки на бумажном носителе представлена выписка из ЕГРЮЛ №
истцом ответчику, но не был ему вручен в связи с неявкой адресата в отделение связи за получением почтового отправления. Определение суда от 17.03.2017 о возбуждении производства и назначении судебного разбирательства размещено на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области spb.arbitr.ru. Согласно данным системы «Мой Арбитр», ответчиком 27.04.2017 была предпринята попытка подачи встречного иска, которая была отклонена в связи с тем, что электронная подпись не соответствовала виду и формату, установленных Порядком подачи документов. Усиленная подпись не прошла проверку: на момент подписания документа срок действия сертификата электронной подписи истек, электронная подпись не соответствует документу, документ был изменен (модифицирован) после подписания его электронной подписью. Таким образом, ответчику было достоверно известно существо спора и имелась объективная возможность своевременно подготовиться к судебному разбирательству, которой он не воспользовался. В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ходатайство об
Заречная, ул. Солнечная, ул. Садовая, ул. Юности, ул. Южная, ул. Неверова, ул. Шевченко) и перспективы развития села; 5. Проект должен быть согласован с ОАО «Ростелеком», филиалом МРСК-Волги, ООО «Газпром Газораспределение Ульяновск», эксплуатирующей организацией и прочими заинтересованными организациями; 6. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1330 результаты инженерных изысканий и документация стадия «Проектная документация», направляемые на государственную экспертизу, должны быть разработаны в электронном формате. Документы должны быть оформлены с использованием электронной усиленной подписи ; 7. Исполнитель обязан самостоятельно, за счет собственных средств провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, провести государственную экспертизу технической части проектной документации и провести государственную экспертизу достоверности сметной стоимости в ОАУ «УльяновскГосэкспертиза». Пунктом 13 приложения № 1 к контракту стороны предусмотрели, что результатом работ является проектная документация, разработанная в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», включающая в себя результаты инженерных
восстановить срок на обжалование, в связи со сложившийся в стране обстановкой по распространению короновируса COVID-19. В судебном заседании представитель ООО «СибЭнерго» ФИО3 суду пояснила, что постановление от 26.03.2020 года директор получил лично в день вынесения постановления. В связи с короновирусом в п. Б. Ирба не работала почта. Поэтому лишь только 13 апреля 2020 года была направлена жалоба на электронную почту суда, которая была возвращена 08 мая 2020 года в связи с тем, что отсутствовала усиленная подпись руководителя. Лишь 02.06.2020 года по почте была направлена жалоба в суд, так как в июне 2020 года она находилась с отпуске. Считает, что короновирус и ее отпуск является уважительной причиной для восстановления срока на обжалования. Выслушав в судебном заседании ФИО3, исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайства, суд приходит к следующему. Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской
доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Удостоверяющий центр - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон № 63-ФЗ) существуют два вида электронной подписи - простая и усиленная. В свою очередь, усиленная подпись бывает квалифицированной и неквалифицированной. Простая электронная подпись подтверждает тот факт, что она сформирована определенным лицом. Для ее создания используются коды, пароли или иные средства (ч. 2 ст. 5 Закона № 63-ФЗ). Неквалифицированная подпись формируется в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи (ч. 3 ст. 5 Закона № 63-ФЗ). Такая подпись позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ, и выявить факт внесения изменений в данный документ после подписания. Неквалифицированная и квалифицированная подписи различаются
специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что 15.10.2015 года ею была получена квитанция о штрафе за нарушение ПДД, однако в данной квитанции отсутствовала усиленная подпись сотрудника, вынесшего обжалуемое постановление, что, по ее мнению, нарушает процедуру, установленную ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку не имеется возможности определить, был ли наложен штраф управомоченным на то лицом или нет. В судебное заседание заявитель и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Заявитель ФИО1 заявлением просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с занятостью на
«Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2019 года исковое заявление возвращено заявителю по причине ненадлежащего оформления иска подаваемого в электронном виде. Не согласившись с определением суда, представитель ПАО «Сбербанк» направил частную жалобу, в которой просит о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно пришел к выводу о необходимости возврата иска, поскольку иск был подписан усиленной подписью представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон. Изучив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Требования к форме и содержанию искового заявления, перечислены в ст. 131,
