тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 190, 314, 431, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изожженными в пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из того, что условие о коммерческом кредите сторонами договора не согласованно. Как указано судом, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику отсрочек по оплате поставленного товара. Содержание условий договора поставки проанализировано судами. Позиция судов основана на том, что по смыслу пунктов 1.2, 3.2 и 3.3 договора поставки обязательства коммерческого кредитования не возникают автоматически; изменение срока платежа путем предоставления отсрочки или рассрочки должно быть оформлено сторонами в виде согласованных документов, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. С учетом изложенного толкования условий договора,
Российской Федерации, установили, что предъявление обществом одновременно договорной неустойки (за неоплату стоимости поставленного оборудования и выполненных работ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования и выполненных работ) не обосновано, поскольку, по сути, за одно и то же гражданское правонарушение – просрочку оплаты поставщик применил двойную ответственность. Также суд указал на то, что из текста договора и условий платежа не следует, что стороны согласовали оплату товара в кредит. Условие о коммерческом кредите , о залоге в договоре прямо не предусмотрено, отсрочка (рассрочка) части платежа сама по себе коммерческим кредитом не является. При таких обстоятельствах ссылка истца на пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса не обоснована, проданный товар не может быть признан находящим у общества (продавца) в залоге в силу закона для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, а завод – осведомленным о наличии залога, поэтому в удовлетворении требований к заводу отказано. Нормы права
Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что условие о коммерческом кредите согласовано в договоре поставки, исполнение которого обеспечивается поручительством должника, поэтому включили проценты за пользование им в реестр в силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
от 14.09.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансСервис» (г. Котовск, далее – общество) к фирме о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, установила: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. В кассационной жалобе фирма просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на несогласование условия о коммерческом кредите и отсутствие у общества правоспособности для осуществления кредитования. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а
от 11.02.2020 по делу № А14-2175/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АТР-групп» к предпринимателю о взыскании 44 215 рублей неустойки и 221 075 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2018 по 07.02.2019 по договору поставки от 13.08.2018 № 23 и по встречному иску о признании договора поставки незаключенным в части условий о коммерческом кредите и неустойке, установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.10.2020 решение от 11.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неосновательные применение двух видов ответственности за одно нарушение и неуменьшение неустойки, наличие основания для оставления
коммерческого кредита по договору поставки № Б/Н от 23.09.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением арбитражного суда от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Серебрянский цементный завод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о ничтожности условия договора о коммерческом кредите. Указывает, что условие о коммерческом кредите и о начислении процентов за пользование им не действовало автоматически, а применяется лишь в случае нарушения покупателем срока, на который поставщик предоставил ему отсрочку платежа. Ссылается на отсутствие доказательств фактического начисления и отражения начисленных покупателю процентов в бухгалтерском учете поставщика. Ответчик считает, что проценты по коммерческому кредиту, предусмотренные п. 7 Спецификации, являются мерой дополнительной ответственности за просрочку денежного обязательства. Полагает, что соглашение по вопросу о предоставлении коммерческого кредита между сторонами не достигнуто, в
требований кредиторов требование в размере 6 352 597,49 руб., из которых 4 834 242,94 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 518 159,49 руб. неустойки. Определением от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 10.11.2021 и постановление от 25.02.2022 и вынести новый судебный акт – об удовлетворении ее заявления. Податель жалобы полагает, что договором поставки от 12.05.2016 № 2241/05/16-ПС/МО сторонами согласовано условие о коммерческом кредите в случае поставки товара в кредит и отсутствие указаний на поставку товара на условиях коммерческого кредита в приложениях к данному договору не имеет правового значения. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. От Компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом
их размера, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Для квалификации отношений по коммерческому кредиту необходимо, чтобы условие о коммерческом кредите содержалось в договоре, установление факта передачи другой стороне денежных средств, несовпадение во времени встречных обязательств сторон. Условие о коммерческом кредите согласовано в пункте 9.1 договора от 1 октября 2018 года № П04-2018. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый день предоставления. Проценты за пользование коммерческим кредитом с первого календарного дня, следующего за днем предоставления коммерческого кредита и должны уплачиваться по первому требованию поставщика. В случае частичной
или авансе предоставляемого имущества, результатов работ или оказания услуг (в интересах отчуждателя или услугодателя) либо, напротив, об отсрочке или рассрочке такой оплаты (в интересах приобретателя или услугополучателя). Во всех этих случаях речь идет о кредите, по существу, предоставляемом одной стороной договора другой стороне. Условия о коммерческом кредите должны быть достаточно определенно согласованы в договоре. С учетом буквального смысла условия договора, содержащегося в п. 2.3, суд приходит к выводу, что сторонами предусмотрено и согласовано условие о коммерческом кредите при заключении договора купли продажи на условиях предварительной оплаты. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником
«МеталлРесурс» и ФИО2 заключен договор поручительства № 29/5/1 (далее по тексту - договор поручительства). Согласно п. 1.1. договора поручительства, ФИО2 обязался отвечать перед кредитором (поставщиком) в полном объеме за исполнение покупателем (ООО ПКФ «ТСК») принятых на себя обязательств по договору поставки № 29/5 от 19.05.2016 года. Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно. Основаниями ответственности поручителя является неоплата товара по Договору поставки в обусловленный договором срок. Условиями договора поставки было предусмотрено условие о коммерческом кредите (п. 3.3. Договора поставки) - в случае поставки на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты), продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ. Обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом возникает у покупателя с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции, при просрочке платежа проценты начисляются за весь период пользования коммерческим кредитом, а именно – с даты, следующей за датой отгрузки продукции (согласно товарно-транспортным
42 930 рублей, итого на общую сумму 78 770 рублей. Товар принят ООО «СтройСтандартКомплект» без претензий и замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя и печать ООО «СтройСтандартКомплект» на вышеуказанных передаточных документах. Однако покупатель ООО «СтройСтандартКомплект» оплату поставленного товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 78 770 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 22 128 рублей 45 копеек. Кроме того, пунктом 3.6. договора поставки сторонами согласовано условие о коммерческом кредите , согласно которому, в случае просрочки оплаты товара применяется процентная ставка в размере 0,1%, начисляемая от стоимости поставленного товара, с даты отгрузки со склада поставщика до даты фактической оплаты. Учитывая изложенное, 16 ноября 2017 года истцом направлено требование поручителю ФИО2 с просьбой погасить задолженность, однако ответ на письмо не получен, задолженность по настоящее время не погашена. В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала, просила иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился,
ООО ТК «МеталлРесурс» и генеральным директором ООО «ГидроМашины» ФИО2 заключен договор поручительства № 1. Согласно п. 1.1. договора поручительства, ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором (поставщиком) в полном объеме за исполнение покупателем (ООО «ГидроМашины») принятых на себя обязательств по договору поставки № № от 02.05.2017 года. Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно. Основаниями ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Условиями договора поставки было предусмотрено условие о коммерческом кредите (п. 3.3 договора поставки) - в случае поставки на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты), продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ. Обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом возникает у покупателя с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции, при просрочке платежа проценты начисляются за весь период пользования коммерческим кредитом, а именно – с даты, следующей за датой отгрузки продукции и до
получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. П. 4.12 договора поставки сторонами было согласовано условие о коммерческом кредите , согласно которому в случае оплаты покупателем товара в пределах сроков, установленных п. 4.4 договора или спецификациях при начислении процентов за пользование коммерческим кредитом применяется ставка 0% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом со дня, следующего за днем отгрузки товара, до дня фактической оплаты поставленного товара. В случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных сторонами, поставщик вправе при начислении процентов применить процентную ставку 0,1% за каждый день пользования коммерческим
