наличия таких требований в извещении, в составе заявки должны быть представлены: 1) наименование поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг согласно предмету закупки (в случае осуществления закупки товаров также указываются характеристики поставляемых товаров); 2) наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес участника (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, место жительства участника (для физического лица), номер телефона, адрес электронной почты, банковские реквизиты; 3) идентификационный номер налогоплательщика; 4) согласие участника с условиями договора, указанными в запросе котировок; 5) ценатоваров , работ, услуг с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей); 6) документы (копии документов), подтверждающие соответствие участников установленным в извещении о проведении запроса котировок требованиям; 7) документы, подтверждающие соответствие товаров, работ, услуг, предлагаемых участником в котировочной заявке, требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок. 57. Вскрытие, рассмотрение и оценка котировочных заявок 364.
в документации, в составе заявки должны быть представлены: 1) наименование поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг согласно предмету закупки (в случае осуществления закупки товаров также указываются характеристики поставляемых товаров); 2) наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес участника закупки (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, место жительства участника закупки (для физического лица), номер телефона, адрес электронной почты, банковские реквизиты; 3) идентификационный номер налогоплательщика; 4) согласие участника закупки с условиями договора, указанными в запросе котировок; 5) ценатоваров , работ, услуг с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей); 6) документы (копии документов), подтверждающие соответствие участников закупки установленным требованиям котировочной документации; 7) документы, подтверждающие соответствие товаров, работ, услуг, предлагаемых участником закупки в котировочной заявке, требованиям котировочной документации. 56. Вскрытие, рассмотрение и оценка котировочных заявок 322. Процедура вскрытия конвертов с котировочными заявками осуществляется
представление недостоверных сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в закупке; (3) сведения о начальной (максимальной) цене единицы каждого товара, работы, услуги, являющихся предметом закупки; (4) условие о том, что отсутствие в заявке на участие в закупке указания (декларирования) страны происхождения поставляемого товара не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке и такая заявка рассматривается как содержащая предложение о поставке иностранных товаров; (5) условие о том, что для целей установления соотношения цены предлагаемых к поставке товаров российского и иностранного происхождения, цены выполнения работ, оказания услуг российскими и иностранными лицами в случаях, предусмотренных подпунктами "г" и "д" пункта 6 ПП 925, цена единицы каждого товара, работы, услуги определяется как произведение начальной (максимальной) цены единицы товара, работы, услуги, указанной в документации о закупке в соответствии с подпунктом 19.16.2(3), на коэффициент изменения начальной (максимальной) цены договора по результатам проведения закупки, определяемый как результат деления цены договора, по
законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив условия договора поставки от 20.04.2015 № 058-0814/15 ДР 009/15 и приложение к нему с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что стороны применительно к статье 317 ГКРФ согласовали условие о цене товара в валюте и не определили дату пересчета, а согласовали условие пересчета денежного обязательства. При этом суд апелляционной инстанции установил, что ответчик платежными поручениями от 18.08.2015 № 351, 352 и от 26.08.2015 № 903, 904 перечислил на расчетный счет истца 35 990 443 рубля 68 копеек: 32 302 159 рублей 81 копейка – 95 процентов стоимости поставленного товара или 550 292,33 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации; 3 688 283 рубля 87 копеек
без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2014, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комбинат, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, принятых с нарушением норм права, просит их отменить и отказать в иске, не передавая дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что товар принят на ответственное хранение; стороны так и не согласовали условия договора, в том числе условие о цене товара , чему суды не дали оценку. Комбинат не согласен с выводом судебных инстанций об имевшей место разовой поставке товара. Кроме того, он указывает на то, что товарная накладная от 25.04.2013 № 1500091 подписана со стороны комбината неуполномоченным лицом, который не является ни руководителем организации, ни лицом, которому выдана доверенность на получение товара и согласование его цены. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в
05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 22.05.2003 № 54?ФЗ «О применении контрольно–кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153?39.2?080?01), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 № 229 (действовавших в спорный период), пришел к выводу о необоснованном взыскании задолженности по контракту. Как указал суд кассационной инстанции, в настоящем случае, учитывая условия о цене товара , предусмотренные пунктом 2.1 контракта, суду следовало установить реальную розничную цену, которая применялась обществом при продаже топлива на автозаправочной станции, а в случае невозможности ее установления – применить положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить цену исполнения договора, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции как принятое по неполно установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, суд округа действовал в пределах
органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации, в случае если выполнение контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно» соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений. Письмо в оспариваемой части не устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила. В связи с этим является безосновательным довод Общества о том, что Письмо не позволяет изменять цену государственных контрактов в связи с повышением ставки НДС с 1 января 2019 г. Содержащийся в абзаце десятом Письма вывод о том, что цены контрактов, заключенных до повышения ставки НДС, не подлежат изменению в связи с таким повышением, основан на положениях Закона № 303-ФЗ и Закона о контрактной системе в редакциях, действующих на день издания оспариваемого акта. Федеральный законодатель, изменяя размер ставки налогообложения, применяемой в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 г., со дня вступления в силу таких положений Закона №
должна была состояться в марте 2020 г., и в этой связи не исполнил одно из существенных условий договора, так как документы на перевод ориентировочной цены в фиксированную поступили заказчику 07.10.2020 (сопроводительное письмо ссх.055211-9938 от 06.10.2020). На этом основании суды признали, что с института подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 11.2 договора, исчисленная от ориентировочной цены договора. Вместе с тем, как отмечено выше, условия договора предусматривают исчисление неустойки (пени) в том числе от цены этапа. Согласно исследованному судами договору (пункт 4.3) стороны определили, что цена договора и цена единицы товара является ориентировочной (уточняемой) и служит только для целей авансирования и начисления неустоек за просрочку исполнения; уточнение ориентировочных цен и перевод их в фиксированные проводится с оформлением дополнительного соглашения к договору не позднее двух месяцев до срока поставки товара. Таким образом, перевод цены единицы товара из ориентировочной в фиксированную по приведенным условиям договора должен был осуществляться в отношении каждой единицы товара, имеющей
вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Как видно из материалов дела, в дополнительном соглашении к договору №3 от 08.08.2005 стороны определили размер неисполненных ответчиком обязательств по указанному договору в сумме 56.482 руб. В связи с вышеизложенными обстоятельствами арбитражный суд, исходя из положений статей 2, 46, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о том, что условие о цене товара согласовано сторонами и не может быть в одностороннем порядке изменено, сумма долга ответчика за поставленный товар не может быть увеличена на сумму ставки НДС, задолженность ответчика перед истцом составляет 56.482 руб. 83 коп. При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика в пользу истца 56.482 руб. 83 коп. Кроме того, арбитражный суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими
товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Оценив содержание пункта 2.1 договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие о цене товара нельзя признать согласованным, в том числе в связи с отсутствием заявок, которые необходимы для определения размера обрезной доски, не возможно установить размер обрезной доски, место происхождения хвойных пород, из которых изготавливалась доска. Определяя стоимость переданного по договору купли-продажи оборудования применительно к положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал оценку представленным Истцом доказательствам, в том числе экспертному заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 18.07.2014 № 17-0266, а также заключению специалиста ООО
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за поставленный товар на сумму 1 932 810 руб. 50 коп., а также об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 61 594 руб. 10 коп. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что сторонами не согласовано условие о цене товара , поскольку поставка продукции производилась сторонами в отсутствие договора, а товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом. Не оспаривая факта поставки товара, ответчик выражает несогласие с выводом суда о возникновении обязательства по оплате поставленного товара по цене, указанной в товарно-транспортных накладных. Ссылаясь на результаты проведенной экспертизы действительной рыночной стоимости товара, поставленного по спорным товарным накладным, стоимость которого определена в размере 1 312 083 руб. 30 коп., общество «Уромгаз» считает, что задолженность за поставленный товар составляет
По мнению заявителя, товарные накладные, представленные истцом, не могут служить основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности, поскольку являются первичными документами, которые применяются для оформления продажи товарно-материальных ценностей. В товарных накладных стоит подпись главного инженера АУП Лазбу А.Д., однако согласно должностной инструкции он не является материально ответственным лицом и у него отсутствовало право принимать уголь с указанием цены. Предприниматель поставил товар, который не соответствует условиям договора и требованиям ГОСТа 24443-88. Стороны не согласовали условие о цене товара в договоре. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы. Предприниматель не представил документов, подтверждающих приобретение указанного им количества угля у ООО «ПКФ "Северсталь"». Апелляционная коллегия не оценила справку Торгово-промышленной палаты Ростовской области о рыночной стоимости угля. Суд неправомерно взыскал судебные расходы на услуги представителя, поскольку у представителя истца отсутствует статус адвоката или индивидуального предпринимателя. Предприятие заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции в силу
предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Аналогичной правило предусмотрено ст. 500 ГК РФ, в силу которой покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В данном случае при заключении предварительного договора от 04.02.2011г. и при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ГЭВ и ООО «Экспресс-Моторс» было надлежащим образом согласовано условие о цене товара , являющегося предметом договора - автомобиля «Шевроле Эпика», 2010 года выпуска, цвет – черный, VIN № № – в размере 640000 рублей. ГЭВ оплатила стоимость полученного от ответчика автомобиля в полном объеме и не имела претензий к его качеству и комплектации. При заключении договора купли-продажи истица была ознакомлена с содержание п. 2.2, предусматривающим условия о цене товара, однако каких-либо возражений по вопросу ее размера и составляющих продавцу не высказала. Впоследствии ООО «Экспресс-Моторс» по
изъяты > ООО «Премиум-Авто» предоставило ей скидку в размере < данные изъяты >. Оставшаяся часть внесена за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ей автомобиля по программе «trade-in». Фактически для оплаты первоначального взноса она внесла < данные изъяты >. Представитель истца Пономарева Е.А. указала, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку, несмотря на направление ООО «Премиум-Авто» претензии о возврате суммы неосновательного обогащения, в добровольном порядке требования не удовлетворены. Сторонами внесены изменения в условие о цене товара в предусмотренной законом форме. Представитель ответчика ООО «Премиум-Авто» Алиев Р.С. против удовлетворения заявленных требований возражал. Суду пояснил, что иная стоимость транспортного средства указана в результате допущенной сотрудником общества технической ошибки. Фактически стоимость транспортного средства не менялась. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане
городского суда Свердловской области от 13.06.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом, суд апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы Дрыгина Д.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.06.2018 года не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствии обязанности ответчика оплачивать 13% годовых на сумму задолженности по данному договору ежемесячно. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца Дрыгина Д.В., что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласовано условие о цене товара , порядке, сроке и размерах платежей о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа, а именно, что обязательный ежемесячный платеж в счет погашения цены составляет не менее 10 000 рублей и подлежит уплате ежемесячно. Также подлежат уплате проценты за рассрочку платежа ежемесячно из расчета 13 % годовых от суммы неуплаченной цены нежилых помещений. Судебная коллегия также признала обоснованным расчет истца Дрыгина Д.В. по распределению поступивших платежей, из которого следует, что из
