следует из судебных актов, по результатам проведенного электронного аукциона учреждение (заказчик) заключило с обществом (подрядчик) муниципальный контракт от 15.05.2020 № 0149/2020 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Строительство, реконструкция и расширение систем водоснабжения и канализации в городе Благовещенске (водовод от насосной станции второго подъема водозабора «Северный» до распределительной сети города)». Впоследствии между учреждением и обществом заключено дополнительное соглашение от 30.09.2020 № 2 к данному муниципальному контракту, которым, по мнению административного органа, изменены условия об авансе в нарушение ограничений, установленных в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 05.04.2013 № 44?ФЗ). По данным основаниям оспариваемым постановлением административного органа от 04.06.2021 № 028/04/7.32?295/2021 учреждение привлечено к ответственности. Суды, оценив доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ, КоАП
размер компенсации, суд первой инстанции проанализировал представленный обществом лицензионный договор от 09.01.2008 № 0009-01/08-ММ, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», и сделал вывод об отсутствии в нем сведений о стоимости предоставленного права использования произведений. Вместе с тем, исследовав положения сублицензионного договора от 10.04.2015 № 10/04-15 НЛ/С, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат питания Алтуфьево», суд пришел к выводу о том, что условие об авансе , которое стороны предусмотрели в пункте 3.3 договора, не влияет на расчет самой платы, по которой стороны данного договора производят расчеты. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал расчет компенсации общества несостоятельным и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда № 28-П, оценив период использования предпринимателем произведений истца, однократность допущенного предпринимателем нарушения, незначительную стоимость товара, сделал вывод о возможности снижения заявленного размера компенсации до 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции
заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий. Согласно пункту 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации покупатель вправе принять к вычету НДС, предъявленный продавцом при перечислении последнему аванса в счет предстоящих поставок товаров. Основанием для принятия к вычету являются счет-фактура на аванс от поставщика, платежные поручения, подтверждающие перечисление аванса, договор поставки, содержащий условие об авансе . Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8
покупателя. В тоже время, техническое задание ни ЗАО «Акрополь», ни ООО ТД «Фарлит» не представили. Судами установлено, что в дополнительном соглашении от 10.08.2015 стороны увеличили количество поставляемого товара и стоимость договора: поворотно-наклоняемые машины для литья LKM 900-5v в количестве 2 шт. на общую сумму 6 436 772,32 руб. и поворотно- наклоняемые машины для литья LKM 900-5v в количестве 2 шт. на общую сумму 6 600 000 руб. Дополнительным соглашением от 17.08.2015 №3 введено условие об авансе - поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты; покупатель имеет право осуществлять предоплату товара частями при условии, что 100% предоплаты за товар будет внесено не позднее 15.01.2016; продавец обязуется передать товар покупателю в течение 10 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты. ЗАО «Акрополь» в счет аванса по договору №17/ДП-2 передало в ООО ТД «Фарлит» простые векселя третьего лица (ООО «Верден Инвест» ИНН <***>) на общую сумму 6 436 772,32 руб. (акты приема-передачи
торговой площадки ООО «РТС - тендер» по адресу: http://www.rts-tender.ru/ за № 0162200011818002892 в отношении объекта закупки «Выполнение работ по организации строительства автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь - Екатеринбург - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург - Полевской - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал» в Свердловской области. Корректировка» информацию об авансе не содержит; заключенный государственный контракт от 10.01.2019 № 8/675 условие об авансе также не содержит. В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона о контрактной системе. Таким образом, ГКУ СО «Управление автодорог» при заключении Соглашения от 24.02.2021 № 15 о внесении изменений в государственный контракт от 10.01.2019 № 8/675 путем введения условия о предоставлении аванса в размере 10 % от цены второго
размер компенсации, суд первой инстанции проанализировал представленный обществом лицензионный договор от 09.01.2008 № 0009-01/08-ММ, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», и сделал вывод об отсутствии в нем сведений о стоимости предоставленного права использования произведений. Вместе с тем, исследовав положения сублицензионного договора от 10.04.2015 № 10/04-15 НЛ/С, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат питания Алтуфьево», суд пришел к выводу о том, что условие об авансе , которое стороны предусмотрели в пункте 3.3 договора, не влияет на расчет самой платы, по которой стороны данного договора производят расчеты. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив поведение истца, однократность допущенного предпринимателем нарушения, количество используемых в оформлении торта персонажей, самостоятельно рассчитал размер платы за их использование при изготовлении одного торта, составляющий 150 рублей (10 % от цены спорного товара), и соответственно двойную стоимость – 300 рублей, сделал вывод о невозможности взыскания компенсации
снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта. Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы стороны не имели права менять цену контракта путем заключения дополнительного соглашения. Пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, также установлен авансовый платеж в размере 15000000 рублей, который должен был быть перечислен в течение 10 банковских дней после заключения дополнительного соглашения. Доказательств перечисления указанной суммы, истцом суду не представлено. Условие об авансе свидетельствует о том, что стороны фактически придали данному соглашению статус договора, что является недопустимым. Условие об авансе не могло быть включено в дополнительное соглашение, поскольку фактически обязательства по муниципальному контракту уже были исполнены. Кроме того, указание в дополнительном соглашении размера денежной оплаты в размере 50 000 000 рублей и аванса в размере 15 000 000 рублей без выделения НДС при том, что муниципальный контракт предусматривал НДС в составе цены также свидетельствует о ничтожности
ФСР ДГТУ). Согласно разделу 2 договора, стоимость уступаемого права составляет 1 750 000 рублей и оплачивается преемником путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу уступщика в следующем порядке: 40 000 рублей преемник оплачивает уступщику в день подписания настоящего договора, 1 710 000 рублей преемник обязуется уплатить уступщику до ДД.ММ.ГГГГ Истица по встречному иску полагает, что условия заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора позволяют четко индивидуализировать отчуждаемый объект недвижимости и его цену, содержат условие об авансе в сумме 40 000 рублей и указание о необходимости внести оставшуюся сумму до заключения основного договора, а также о совершении сторонами действий по оформлению перехода права, в связи с чем заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор следует квалифицировать в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. При подписании оспариваемого предварительного договора оригинал договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Югтранс" и ФРС ДГТУ, истице по встречному иску ответчиком
решение, с которым не согласна ответчица и третье лицо. Третье лицо ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО4 отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что, что предварительный договор содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, поэтому предварительный договор является заключенным… Условие об авансе не является существенным условием предварительного договора, не может повлечь ничтожности всего договора, в котором все существенные условия соблюдены. Полагает необоснованной ссылку суда на отсутствие запрета относительно включения в предварительный договор условия об авансовых платежах в счет исполнения обязательств по основному договору. Считает, что в силу несоответствия предварительного договора от требованиям ст. 429 ГК РФ, данный договор не влечет юридических последствий. Указывает, что суд в нарушение ст.ст.67,198 ГПК РФ в решении суда не указал
по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта. Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, стороны не имели права менять цену контракта путем заключения дополнительного соглашения. Пунктом 2 дополнительного соглашения от <дата>, также установлен авансовый платеж в размере <.> <.> рублей, который должен был быть перечислен в течение 10 банковских дней после заключения дополнительного соглашения. Доказательств перечисления указанной суммы, истцом суду не представлено. Условие об авансе свидетельствует о том, что стороны фактически придали данному соглашению статус договора, что является недопустимым. Условие об авансе не могло быть включено в дополнительное соглашение, поскольку фактически обязательства по муниципальному контракту уже были исполнены. Кроме того, указание в дополнительном соглашении размера денежной оплаты в размере <.> рублей и аванса в размере <.> рублей без выделения НДС при том, что муниципальный контракт предусматривал НДС в составе цены также свидетельствует о ничтожности дополнительного соглашения и злонамеренном
