с мая 2014 года по март 2015 года. В связи с установлением факта просрочки оплаты суды на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск в части с учетом корректировки расчета истца. Доводы жалобы относительно разрешения спора с учетом электронной переписки при выяснении обстоятельств получения ответчиком необходимых для оплаты документов рассматривались и отклонены судами, исходившими из длительности правоотношений сторон спора, неоднократно использовавших электронную почту для обмена документами, несмотря на отсутствие согласованного договорного условия об электронном документообороте . Кроме того, из судебных актов не усматривается оспаривание ответчиком самого факта взаимодействия с истцом в своих правоотношениях посредствам электронной переписки. Несогласие ответчика с данной судами оценкой его доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
статьи 15, статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ООО «Эдельвейс» совокупности условий для взыскания убытков, возникших в результате неправомерного отказа инспекции в принятии налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «Норд Хаус» (далее – ООО «Норд Хаус»). При этом судебные инстанции исходили из отсутствия причинной связи между действиями инспекции и расходами, понесенными ООО «Эдельвейс», а также доказательств причинения налоговым органом убытков ООО «Эдельвейс». Суды установили, что между ООО «Эдельвейс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛогистик» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 04.06.2018, согласно которому исполнитель обязуется направить в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Норд Хаус» за первый квартал 2018 года в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота и представить квитанцию, подтверждающую принятие налоговой декларации. Условие, содержащееся в пункте 4.2 договора, предусматривает уплату заказчику неустойки в случае ненадлежащего исполнения исполнителем
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, правоотношения сторон основаны на договоре комплексного обслуживания от 16.01.2018 № 300018000018, по условиям которого банк открыл обществу (клиенту) расчетный счет в Ростовском филиале и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции, обусловленные договором. Общество 19.04.2018 передало банку платежное поручение от 29.03.2006 № 230 о перечислении денежных средств в сумме 316 315 рублей 77 копеек ПАО «Сбербанк» (получатель), в котором содержалось назначение платежа: «перечисление заработной платы за март (ССиБ) 2018 года по реестру № 24 от 19.04.2018 по договору 52154516 от 02.02.2017». Истец полагал, что платежное поручение исполнено банком, поскольку получил посредством электронногодокументооборота выписку из лицевого счета за период с 19.04.2018 по 20.04.2018 и платежное поручение от 19.04.2018 № 230 с отметкой и электронной подписью ответчика об исполнении платежа.
подписи. Вместе с тем ГРО с включением раздела 10 в текст договора несогласно. В соответствии с пояснениями ООО «СВГК», у него отсутствует техническая возможность исполнять свои обязательства по договору посредствам электронного документооборота. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). Действующим законодательством в сфере газоснабжения обязательное ведение электронного документооборота между сторонами по договору не предусмотрено. Кроме того, условие об электронном документообороте не связано с предметом договора и не является обязательным для исполнения сторонами своих обязательств по нему. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исключил из договора раздел 10 в предложенной поставщиком редакции. Разногласия сторон касаются также содержания приложения №2 к договору (образец Акта о количестве поставленного-принятого акта и оказанных снабженческо-сбытовых услугах). Поставщик настаивает на своей редакции приложения №2, исходя из предложенной им редакции п.2.2 и 4.4 договора; ГРО - на включении в договор
за поставленный газ производится покупателем (ответчиком) в срок до 15 числа месяца после расчетного (пункт 7.2.1 договора). Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя договорные обязательства, поставил газ ответчику в период с ноября 2022 года по март 2023 года, количество отражено в актах поданного-принятого газа. Факт оказания истцом услуг по поставке ответчику газа и оказанию снабженческо-сбытовых услуг подтверждается данными актами, а также товарными накладными, счетами-фактурами. Пунктом 10.4 договора стороны приняли условие об электронном документообороте через портал online.sbis.ru. Во исполнение данного пункта акты поданного-принятого газа, товарные накладные, счета-фактуры направлялись и подписывались сторонами посредством электронного документооборота, в том числе документация с ноября 2022 года по март 2023 года. Общая стоимость поставленного ответчику природного газа и оказанных услуг с ноября 2022 года по март 2023 года составляет 308904 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными на отпуск газа. Ответчик оплату поставленного газа в полном объеме не произвел, в результате чего
отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке, что подтверждается письмом от 26.04.2019, направленным по электронной почте ответчика, а также письмом от 04.09.2019, направленным посредством почтовой связи в адрес ответчика. Также ссылается на переписку сторон с применением электронного документооборота, указывая, что отсутствие при этом указания в спорном договоре на условие об электронном документообороте сторон не означает, что указанный способ не согласован сторонами, поскольку не противоречит законодательным положениям. Апеллянт полагает, с учетом извещения ответчика о готовности оборудования к отгрузке письмом от 26.04.2019, период просрочки исполнения обязательства стоимости оборудования следует исчислять, начиная с 27.04.2019. Кроме того, заявитель считает, что у истца не возникло обязательства по передаче оборудования ответчику, в силу того, что указанная обязанность ООО «Союзлифтмонтаж-Сервис» возникает лишь после оплаты ООО «Авалон-инженерные системы» стоимости оборудование, чего произведено не
Суды проверили доводы компании о том, что обществом не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 8.4 договора, и отклонили его, установив, что общество направило компании письмо от 24.06.2019, содержащее уведомление о расторжении договора (скан-копия указанного письма содержится в претензии компании, что свидетельствует о получении ООО «СК «Согласие» данного уведомления), указанное также подтверждается описью вложения от 24.06.2019 с подписью сотрудника Почты России и оттиском календарного штемпеля ОПС места приема. Кроме того, в договоре содержится условие об электронном документообороте . Указанное уведомление выслано по запросу главного специалиста отдела по работе с внешними контрагентами, управления по работе с вендорами, департамента экспертизы и урегулирования убытков ФИО3 на следующие электронные адреса: Aleksa.ndr.l.idin@soglasie.ru. napra.vlenie@soglasie.ru, Anna.vasneva@soglasie.ru, nina.med.vedeva@soglasie.ru, yuriy.kui.iyuk@soglasic.ru, alexander.prvadikhin@soglasie.ru, что подтверждается электронной перепиской. условия одностороннего отказа от договора, предусмотренные законодательством, общество выполнило, в связи с чем у компании отсутствуют фактические и правовые основания требовать возмещения убытков, полученных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей перед клиентом. Согласно статье 393 Гражданского
оснований для его удовлетворения ввиду следующего. Как ранее было указано, истец с 2017г. является клиентом банка, пользуется его услугами, осуществляла переводы денежных средств путем подтверждения операций посредством «Альфа-Мобайл» и полученных паролей на номер телефона, в соответствии с ДКБО, претензий по осуществлению данных операций не заявляла. Таким образом, истец с 2017г. на основании анкеты-заявления приняла от банка исполнение условий ДКБО, факт заключения которого установлен судом в ходе судебного разбирательства, в содержание которого также входит условие об электронном документообороте . При этом суд учитывает, что заявление заемщика от 25.09.2020г. также было подписано посредством услуги «Альфа-Мобайл» с использованием электронной подписи, в связи с чем, почерковедческая экспертиза не может подтвердить, то что кредитный договор PILPANNNSW2009251739 от 25.09.2020 и договор банковского счета № не были заключены. В подтверждении заключения данных соглашений банком представлен отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи, где указана история генерации, отправки и использования ключей.
24 декабря 2018 г. истец не мог трудоустроиться ввиду отсутствия трудовой книжки, суду не представлено. Также суд принял во внимание, что истец является председателем ППО «Комиэнерго» Коми РО ВЭП, которое создано как самостоятельной юридическое лицо 17.10.2018 и является его учредителем. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании даты увольнения с 21.12.2018 незаконной, обязании внести изменения в трудовую книжку, указав дату увольнения «24.12.2018», у суда не имелось. Доводы о том, что условие об электронном документообороте должно быть специально оговорено не являются основанием для изменения даты увольнения при установленных обстоятельствах, подтверждающих своевременное уведомление истца о необходимости получить трудовую книжку. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования в части взыскания компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ФИО2 не являлся руководителем учреждения, на которого распространяется действие указанной нормы. В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем
24 декабря 2018 г. истец не мог трудоустроиться ввиду отсутствия трудовой книжки, суду не представлено. Также суд принял во внимание, что истец является председателем ППО «Комиэнерго» Коми РО ВЭП. которое создано как самостоятельной юридическое лицо 17.10.2018 и является его учредителем. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании даты увольнения с 21.12.2018 незаконной, обязании внести изменения в трудовую книжку, указав дату увольнения «24.12.2018», у суда не имелось. Доводы о том, что условие об электронном документообороте должно быть специально оговорено не являются основанием для изменения даты увольнения при установленных обстоятельствах, подтверждающих своевременное уведомление истца о необходимости получить трудовую книжку Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования в части взыскания компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ФИО1 не являлся руководителем учреждения, на которого распространяется действие указанной нормы. В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем
заработную плату и компенсацию за неиспользованные отпуска. Содержание соглашения, заявлений ФИО3 об увольнении и направлении на домашний адрес трудовой книжки подтверждаются электронными копиями этих документов (переведенными в электронную форму с помощью средств сканирования копиями документов, изготовленных на бумажном носителе) (л.д.49-соглашение, л.д.50, 63-заявления). Электронная переписка учтена судом при исследовании обстоятельств получения истцом документов, связанных с увольнением, исходя из длительности правоотношений сторон спора, неоднократно использовавших электронную почту для обмена документами, несмотря на отсутствие согласованного договорного условия об электронном документообороте . Согласно табелю учета рабочего времени, последний рабочий день ФИО3 – 22.01.2015г. (л.д.55). Заработная плата истцу после этой даты не выплачивалась, что помимо объяснений представителя истца подтверждается справками формы 2 НДФЛ. 22 января 2015 года на карту истца перечислена заработная плата и компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 108563,52 рублей, что подтверждается расчетным листком, списком перечислений (л.д.57, 58) и не оспаривается стороной истца. 22 января 2015 года ответчиком по заявлению работника в адрес
