№ 02/6500-0253 путем предоставления кредитору отступного в виде спорного нежилого помещения площадью 2466 кв.м. Стоимость отступного составила 695 000 000 руб. Право собственности общества «2КОМ-Сети» на помещение зарегистрировано 28.11.2014. Общество «2КОМ-Сети» (клиент) и общество с ограниченной ответственностью «ИК «Аеон» (агент) 21.05.2017 заключили агентский договор, по условиям которого агент обязался оказать клиенту услуги по поиску покупателя на спорное помещение площадью 2466 кв.м. Стороны 22.05.2017 подписали протокол, подтверждающий оказание агентом услуг по указанному договору и представления клиента – общества «Калипсо». Впоследствии общество «2КОМ-Сети» на основании договора от 19.06.2017 продало указанное нежилое помещение обществу «Калипсо». Стоимость помещения составила 530 190 000 руб. Оплата произведена покупателем путем открытия аккредитива в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее – Сбербанк). Право собственности общества «Калипсо» зарегистрировано 06.07.2017. Общество «Калипсо» (арендодатель) и общество «БизнесСервис» (арендатор) 10.01.2018 заключили договор аренды спорного нежилого помещения сроком на 25 лет. Общество «Калипсо» осуществило ремонт помещения и его раздел на 16 самостоятельных объектов с
поручительства. Признавая сделки недействительными, суды сослались на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по настоящему делу. В рамках этого дела было установлено, что Глобэксбанк в период с 18.05.2015 по 06.07.2015 перечислил обществу «Луали» 2 887 746 841 рублей 59 копеек по договору факторинга. Общество «Луали» поручилось за надлежащее исполнение обязательств связанными с ним обществами с ограниченной ответственностью «Авантаж» и «Джуста» (далее – общества «Авантаж» и «Джуста») перед банком, вытекающих из договоров об условиях открытия аккредитивов от 29.03.2013. Со ссылкой на поручительство общество «Луали» из полученной по договору факторинга суммы перечислило 2 567 681 506 рублей 56 копеек обществам «Авантаж» и «Джуста», которые вернули полученное Глобэксбанку в счет исполнения ранее возникших обязательств – по договорам об условиях открытия аккредитивов. Упомянутым определением признаны недействительными договоры о поручительстве общества «Луали» за общества «Авантаж» и «Джуста» по договорам об условиях открытия аккредитивов как направленные на причинение вреда кредиторам общества «Луали», с Промсвязьбанка
в рамках договора от 24.12.2019 № Г-Т-2219/0 являлось представление продавцом в банк счета на оплату и уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя. По условиям данного договора поставки о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя (Тайвань) продавец извещает не позднее, чем за 20 дней до даты предполагаемой отгрузки, а доставка оборудования до пункта назначения (г. Екатеринбург) осуществляется силами и за счет продавца. С учетом изложенного, а также представленных в материалы дела документов, подтверждающих условия аккредитива и факт оплаты по аккредитиву в пользу продавца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что аккредитивный платеж поставщику также предусмотрен условиями договора в качестве предварительной оплаты, то есть до момента передачи товара покупателю. Приобретенный товар является производственным оборудованием, предназначенным для осуществления деятельности, облагаемой НДС (изготовление и реализация гофрокартона). Таким образом, налогоплательщиком соблюдены требования, установленные законодателем для принятия к вычету сумм НДС, уплаченного продавцу в составе авансовых платежей. В апелляционной жалобе налоговый
плательщика, с которого депонировались средства. Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО1 через кассу Банка МБСП (АО) внесены денежные средства в размере 22 152 000 руб. для целей открытия безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, который был открыт до 02.12.2018, а также то обстоятельство, что получатель средств – ООО «СК «Олимп» до даты отзыва у Банка лицензии не представил в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение условия аккредитива , пришел к верному выводу, что неиспользованная сумма покрытого аккредитива в день закрытия аккредитива подлежала зачислению на счет плательщика, в связи с чем на указанные денежные средства с 02.12.2018 распространяется режим денежных средств, находящихся на банковском счете физического лица. В этой связи, руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил требование ФИО1 в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не
внимание открытие истцом безотзывного аккредитива для оплаты выполненных работ, а также отсутствие у ответчика как получателя денежных средств обязанности по даче согласия на отмену аккредитива в случае расторжения договора, суды пришли к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и отсутствием у истца возможности использовать денежные средства до окончания срока действия аккредитива. Суды обоснованно отметили, что при заключении договора стороны самостоятельно определили порядок оплаты выполненных работ и условия аккредитива (безотзывный, действующий в период с 20.04.2021 до 30.11.2021), что исключает возможность применения указанной истцом статьи 403 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, поскольку ответчик не допустил нарушения какого-либо денежного обязательства при направлении Банку возражений относительно отзыва аккредитива до истечения срока его действия. Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм права. Таким образом, суды правомерно отказали Заводу в удовлетворении иска. Выводы
считается надлежащим выполнением условий исполнения аккредитива; срок действия аккредитива – 60 (шестьдесят) календарных дней с даты открытия аккредитива; срок представления документов по аккредитиву — до истечения срока действия аккредитива. Все комиссии по обслуживанию аккредитива (за открытие аккредитива, его исполнение, проверку документов по нему и прочее) и все иные расходы, связанные с аккредитивом, несет плательщик по аккредитиву – общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «АКВА-ДОН». В течение срока действия аккредитива ООО «Фирма «Аква-Дон» не вправе изменить условия аккредитива иначе как с письменного согласия ООО «Быстра». В случае, если настоящее мировое соглашение будет утверждено Судом по интеллектуальным правам, но обязанность по уплате компенсации за нарушение исключительных прав на Товарные знаки не будет исполнена в форме исполнения аккредитива (сумма аккредитива не будет перечислена Истцу), то Истец вправе получить исполнительный лист на взыскание с Ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на Товарные знаки в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей 00 копеек (НДС не
суммы займа по договору займа и 35987239,50 руб. в счет выплаты штрафа за расторжение предварительного договора (цена). Согласно п.5 соглашения цена уплачивается заказчиком инвестору в следующем порядке: до заключения настоящего соглашения заказчик подписывает и передает в банк заявление на открытие покрытого безотзывного аккредитива, подлежащего исполнению на условиях, приведенных в п.5.2, и обеспечивает наличие денежных средств в размере цены на банковском счете заказчика, с которого будет осуществляться списание денежных средств для покрытия указанного аккредитива (п.5.1); условия аккредитива должны отвечать требованиям, определенным в п.п.5.2 соглашения. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2017 года прекращено производство по гражданскому делу №2-9785/2017 по иску Симоса Тзиованниса к ООО «Московский Двор» о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, обязании ответчика передать истцу расположенное в нежилом здании нежилое помещение, произвести государственную регистрацию за истцом права собственности на указанное нежилое помещение, взыскании денежных средств по договору, неустоек, компенсации
объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> указанием правообладателей. На представленное заявление исполняющий банк ответил отказам в переводе денежных средств на счет ФИО3 В отказе было указано на то, что дополнительно представленные документы - письмо Федеральной службы госрегистрации, Свидетельство о государственной регистрации права и заявление получателя - не могут быть приняты в работу по причине отсутствия в условиях аккредитива указанных документов и требований к ним. Включение указанных документов и требований к ним в условия аккредитива возможно по заявлению плательщика на внесение изменений в условия аккредитива с согласия получателя. Заявление плательщика на внесение изменений в условия аккредитива в банк не поступало. Представленная выписка из ЕГРН также не может быть основанием для исполнения аккредитива по причине отсутствия отметок уполномоченного лица Федеральной службы госрегистрации, а также выявленных ранее расхождений с условиями аккредитива по аналогии с расхождениями, выявленными в представленном договоре купли-продажи. Согласие плательщика на оплату документов с расхождениями не получено. Она обратилась
акту приема-передачи. Переход права собственности, права аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем сделаны записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно извещению АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца открыт безотзывный, покрытый (депонированный) аккредитив №DI2.136315302LEA на сумму 57 000 000 рублей. После предоставления истцом всех документов в банк ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила только часть оплаты в размере 30 000 000 рублей. Из разъяснений АО «Альфа-Банк», данных в письме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком условия аккредитива изменены, и сумма аккредитива уменьшена до 30 000 000 рублей. Данная позиция банка основана на подписанном между истцом и ответчиком дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого изменены сроки действия договора – до момента разрешения спора о признании недействительным договора аренды земельного участка, а также определен порядок распоряжения истцом денежными средствами, полученными за проданное здание. Часть денежных средств должна была быть внесена истцом на отдельный счет и возвращена покупателю
государственной регистрации, а также оригинал выписки из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал АО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: <адрес>, и представил оригинал договора купли-продажи недвижимости и оригинал выписки из ЕГРН. Сотрудники банка отказались осуществлять платеж по аккредитиву, сославшись на то обстоятельство, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель, а не продавец должен предъявлять соответствующие документы в банк. Письменно оформить отказ сотрудники банка отказались. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит обязать АО «Россельхозбанк» исполнить условия аккредитива , а именно перечислить в адрес ФИО3 ФИО2 денежные средства в размере 864 000 рублей. Истец ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил. Представитель истца ФИО5 ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени
было представлено повторное заявление, к которому она приложила полученный из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ответ от 24 декабря 2019 год, а также выписку из ЕГРН на жилой дом. Однако банк отказал ей в переводе денежных средств, мотивируя тем, что дополнительные сведения не могут быть приняты в работу по причине отсутствия в условиях аккредитива указанных документов и требований к ним. Включение указанных документов и требований к ним в условия аккредитива возможно по заявлению плательщика на внесение изменений в условия аккредитива с согласия получателя. Заявление плательщика на внесение изменений в условия аккредитива в банк не поступало. Представленная выписка из ЕГРН также не может быть основанием для исполнения аккредитива по причине отсутствия отметок уполномоченного лица Федеральной службы госрегистрации, а также выявленных ранее расхождений с условиями аккредитива по аналогии с расхождениями, выявленными в представленном договоре купли-продажи. Также было указано на отсутствие согласия плательщика на оплату документов с
