восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемый судебный акт, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия дилерского договора , установив факт расторжения дилерского договора по инициативе общества «Север Авто Строй», отсутствие в действиях ответчика существенных нарушений условий договора, необоснованность произведенного истцом расчета упущенной выгоды, непредставление доказательств, свидетельствующих о взаимной связи между отсутствием необходимого дохода от реализации автомобилей и действиями ответчика по их непоставке, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судом округа исследован дилерский договор и надлежащим образом оценены его
100% пакета акций ОАО «Фирма Медполимер». Таким образом, акционерам ОАО НПК «ЭСКОМ» принадлежат активы в виде вышеперечисленных обществ, обеспечивающих кредитный договор. Исходя из указанных обстоятельств корпоративного контроля над Группой компаний ОАО НПК «ЭСКОМ», акционеры последнего обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями ввиду изменения условий кредитования. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 67.3, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части, правомерно руководствуясь следующим. Первоначально в кредитном договоре, а также в договорах, заключенных во исполнение заемных обязательств, были указаны цели предоставления кредита - на оплату по дилерскимдоговорам , заключенным с ОАО НПК «ЭСКОМ» и ОАО «Фирма Медполимер». Согласно пункту 1.1 кредитного договора не допускается использование кредитных средств на погашение заемщиком обязательств других заемщиков перед другими кредитными организациями. Кредитным договором предусмотрен также порядок выдачи кредита, в том числе после предоставления документов, подтверждающих
(пункт 4.3). При этом согласно пункту 5.1 дилерских договоров в случае нарушения условий в части пунктов 4.2 - 4.3 договоров общество «ВМЗ» вправе в одностороннем порядке «пересмотреть условия договора и размер скидки в сторону уменьшения со следующей поставки»; при повторном нарушении дилером указанных пунктов договоров общество «имеет право расторгнуть Дилерский договор в одностороннем порядке». Во всех дилерских договорах в разделе «Обязанности Дилеров» также содержались следующие условия: «Информировать заинтересованных дилеров о поступлении заявок из закрепленных за ними регионов» (пункт 4.10, Приложение № 1 к дилерскимдоговорам ); «Обеспечивать благоприятный климат внутри дилерской сети, уважать интересы партнера» (пункт 4.14); «Не допускать конкуренции внутри дилерской сети» (пункт 4.15). Между обществом «ВМЗ» и каждым из дилеров были заключены Приложения № 1 к дилерским договорам, в которых в письменной форме закреплены за конкретными дилерами конкретные территории субъектов РФ. Общество и дилеры участвовали в соглашениях относительно закрепления регионов, указанных в Приложениях № 1 к дилерским договорам,
15 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 в удовлетворении иска отказано. Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, факт несения им убытков полностью подтвержден материалами дела. ООО «АнК» ненадлежащим образом произвело ремонт автомобиля ФИО2, нарушив действующее законодательство (ст. 309 ГК РФ, п. 27 Постановления Правительства №290 от 11.04.2001), условия дилерского договора ). В результате неправомерных действий ООО «АнК» истец понес убытки в размере 588 964 руб. 15 коп. Истец гарантирует, что в случае удовлетворения требований транспортное средство в обязательном порядке будет передано в адрес официального дилера – ООО «АнК». В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ,
что в случае согласия ООО «Палета» на данные условия, поставщиком в его адрес будет направлено дополнительное соглашение к Дилерскому договору. В письме от 06.10.2014 № 01-05/203 ООО «Палета» отклонило предложение Центра и предложило обсудить условия нового дополнительного соглашения. В обоснование иска ООО «Палета» указало, что с января 2015 года Центр в одностороннем порядке стал исполнять обязательства по Дилерскому договору на условиях, предложенных в письме от 03.10.2014, тем самым самостоятельно в одностороннем порядке изменив условия Дилерского договора . Заявки на партии продукции, количеством менее 1400 кг, Центр не принимал, счета не выставлял, продукцию не отгружал. Начиная с 14.10.2014, Центр в одностороннем порядке стал поставлять и передавать некоторые позиции номенклатуры продукции по ценам более высоким, чем те, которые зафиксированы в Дилерском договоре, тем самым в одностороннем порядке изменив его условия в части цены поставок продукции, в результате за период с 14.10.2014 по 19.05.2017 переплата за продукцию по таким поставкам составила 336
02/08-2011Д от 02.08.2011, поскольку из текста указанного им письма не следует, что ООО «Палета» заявлена претензия о внесении требуемых им в исковом заявлении изменении. Оценив иные претензии № 01-05/198 от 29.09.2014, № 01.05-201 от 01.10.2014 (т. 1 л.д. 48-49, 50), адресованные ответчику, апелляционная инстанция приходит к аналогичным выводам, поскольку, исходя из содержания указанных претензий истец указывает поставщику на порядок исполнения договора поставки продукции и расчетов по нему, а не на внесение изменений в условия Дилерского договора касательно порядка продления действия договора. Ссылка истца на письмо №206/17 от 19.06.2017 (т. 3 л.д. 81) также является несостоятельной, поскольку указанное письмо направлено в адрес ответчика после отказа ответчика от договора, кроме того не содержит конкретных условий о продлении срока договора. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об оставлении части требований о внесении изменений в пункты 12.2, 9.2.6 Дилерского договора № 02/08-2011Д от 02.08.2011, пункта 2.2.1
Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут предусмотреть как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Проанализировав условия дилерского договора № РК 1 от 07.11.2014, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки, купли-продажи, хранения. В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным
цели договора. Дилерский договор гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрен, и его конструкция не урегулирована законом или иными правовыми актами. Указанный договор по сути представляет собой смешанный договор, к которому в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ применяются правила о разных договорах, в том числе поставки, возмездного оказания услуг, агентском. Круг обязательств по дилерскому договору каждый раз определяется сторонами, следовательно, содержание и правовое регулирование дилерских договоров могут отличаться. В настоящем деле условия дилерского договора позволяют сделать вывод о его направленности на организацию системы сбыта и продвижения товаров с возложением на дилера обязанностей по приобретению у дистрибьютора товаров и осуществлению дистрибьюции, продвижения товара. Требование о возмещении убытков заявлено истцом в связи с противоправным вмешательством ответчиков в его хозяйственную деятельность, выразившимся в ограничениях продаж партнерам Общества, запретах на отгрузку товара по уже подписанным Обществом и оплаченным клиентами договорам. Между тем по смыслу пунктов 1.2, 2.1, 3.3, 8.7 Договора Общество
свой автомобиль по назначению, однако до настоящего времени ФИО1 в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО ПКФ «Волга» не обратился. Суд критически оценивает доводы истца ФИО1 о том, что неустойку ему обязано выплатить ООО «Истерн», так как судом установлено, что ФИО1 заключил договор купли-продажи легкового автомобиля не с ООО «Истерн», а с ООО ПКФ «Волга», которое выступило в данной сделке продавцом, при этом продавец ООО ПКФ «Волга» нарушил условия дилерского договора , указанных в Приложениях №4 и №5 к дилерскому договору, заключенного с ООО «Истерн» и продал ФИО1, по условиям которых ООО ПКФ «Волга» не имело права продавать легковой автомобиль до производства полного расчета с собственником автомобиля ООО «Истерн», а ООО «Истерн» имело право удерживать у себя подлинник паспорта транспортного средства до полной оплаты стоимости автомобиля (пункты 6 и 8 Приложения), однако несмотря на эти дополнительные условия продавец- ООО ПКФ «Волга» своевременно не перечислила
Моторе Премьер» («Дилер») и обществом с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» был заключен дилерский договор о продаже и обслуживании. Согласно п. 1 Преамбулы Дилерского Договора в редакции Дополнительного соглашения от /дата/ целью заключения Договора является назначение Дилера уполномоченным по продаже и обслуживанию моделей и/или модификаций новых автомобилей Land Rover и Jaguar, запчастей и комплектующих для автомобилей Land Rover и Jaguar. В соответствии с п. «г» Дилерского договора неотъемлемой частью Дилерского договора являются «Стандартные условия дилерского договора о продаже и обслуживании», включая Приложения к ним, стандарты, и любые должным образом подписанные дополнительные соглашения, изменения, дополнения и/или приложения. В силу п. «в» ст. 1 Условий порядок оформления заказа, стандарты осуществления продаж, а также иные аспекты обслуживания и распространения Продукции Общества Дилером, которые Общество может периодически изменять или пересматривать и доводить до сведения Дилера с помощью информационных писем, устанавливаются Обществом в отдельных Бюллетенях. При этом, такие Бюллетени становятся неотъемлемой частью Дилерского договора.
с соответствующими изменениями, в тексте договора поручительства не содержится условие о том, что поручитель согласен с тем, что кредитор и дилер вправе вносить в договоры любые изменения и дополнения. Однако в п. 5.1. Договора поручительства предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами с обеих сторон. Кроме того, вышеуказанными редакциями договоров были внесены изменения в существенные условия Дилерского договора и договоров поставки, об этом говорит факт подписания новых версий договоров, а не изменения отдельных существующих договоров. Редакция дилерского договора от 23.01.2002 г. и редакция от 01.06.2011 г., в отличие от редакции от 01.09.2016 г. не содержит условия о коммерческом кредите, который предоставляется Дилеру и на сумму задолженности, по которому начисляются проценты. Также редакция Дилерского договора от 01.06.2011 г. содержит п. 12.1, согласно которому, договор заменяет собой все предыдущие письменные и устные договоренности.
которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора. Из содержания изложенных пунктов договоров не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности, поскольку учитывая буквальное толкование пунктов договоров, а также предъявления исковых требований к двум ответчикам, являющимися сторонами разных договоров, соглашение о договорной подсудности не достигнуто. Учитывая изложенное, вышеуказанные условия дилерского договора и договора поручительства о подсудности разрешения споров между сторонами не позволяют сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров. Доводы частной жалобы о том, что обоими договорами установлена договорная подсудность спора по месту нахождения истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела. При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о возврате искового заявления АО «Объединение «Ярославские краски» к ФИО1, ООО «Спектр Плюс» о взыскании задолженности и пени в связи
с соответствующими изменениями, в тексте договора поручительства не содержится условие о том, что поручитель согласен с тем, что кредитор и дилер вправе вносить в договоры любые изменения и дополнения. Однако в п. 5.1. Договора поручительства предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами с обеих сторон. Кроме того, вышеуказанными редакциями договоров были внесены изменения в существенные условия дилерского договора и договоров поставки. Редакция дилерского договора от 23.01.2002 и редакция от 01.06.2011, в отличие от редакции от 01.09.2016 не содержит условия о коммерческом кредите, который предоставляется дилеру и на сумму задолженности, по которому начисляются проценты. Также редакция дилерского договора от 01.06.2011 содержит п. 12.1, согласно которому, договор заменяет собой все предыдущие письменные и устные договоренности. Аналогичный пункт содержится в п. 11.1. дилерского договора в редакции от 01.09.2016. Имеется неопределенность основания возникновения обязательства, по
