№ 308-ЭС21-13463 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 августа 2021г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу № А32-14935/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021 по тому же делу по иску Администрации города Сочи (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью НПО «ИНТЕК» (далее - общество) о возложении обязанности исполнить условия договора инвестирования от 05.02.2008 № 03.3/251 на строительство многоквартирного дома по ул. Гайдара в пос. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи путем передачи в собственность муниципального образования город-курорт Сочи жилых помещений (квартир) площадью 632,4 кв. м, расположенных в многоквартирном доме с кадастровым номером 23:49:0125008:2280 по ул. Гайдара, 22, и жилых помещений (квартир) площадью 88,6 кв. м, расположенных в многоквартирном доме с кадастровым номером 23:49:0125008:2770 по ул. Гайдара, 22, корп. 1 при участии третьих лиц: ФИО1, ФИО2,
40, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава общества с ограниченной ответственность «БИА» (инвестор), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», истолковав условия договора инвестирования , исходили из того, что на момент заключения сделки представителем обеих сторон являлся ФИО1 (одновременно участник, член совета директоров и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «БИА», а также участник общества «Энергопром-Инжиниринг»), спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, заключенной в отсутствие необходимого одобрения уполномоченного органа. Получение инвестором встречного предоставления в договоре не предусмотрено, что свидетельствует об убыточности этого договора для истца. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды, отклонив с учетом условий
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 431, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая условия договора инвестирования и результаты судебной экспертизы, установив факт существенного нарушения обществом условий договора, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора инвестирования, удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном иске. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Суды, руководствуясь статьями 307, 382, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора инвестирования и обстоятельства его исполнения, в соответствии с которыми отказали в удовлетворении иска исходя из отсутствия надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, установив факт получения третьим лицом от ответчика встречного исполнения. Требуемая в жалобе переоценка обстоятельств дела, исследование и оценка которых отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, не установивших оснований для взыскания денежных средств, и связанные с такой оценкой возражения не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено. Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 310, 328, 487, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 6, 8, 9 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора инвестирования , установив, что обществом допущены нарушения договорных обязательств в части срока перечисления инвестиций, признал правомерным односторонний отказ предприятия от исполнения договора инвестирования и не усмотрел оснований для расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Поскольку договорные отношения прекращены, а условия пункта 3.4 договора инвестирования предусматривают обязанность застройщика возместить инвестору фактически произведенные затраты, апелляционный суд признал обоснованным требование о взыскании с предприятия 6 493 080 руб. Признавая необоснованным требование о взыскании
статьях 307, 309, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору инвестирования от 03.09.2007 № 07 в части передачи истцу объекта инвестирования. Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009, отказал в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 330 и 309 Кодекса, суды установили, что сроки выполнения работ ответчиком не нарушены. Истолковав по правилам статьи 431 Кодекса условия договора инвестирования , суды пришли к выводу о том, что обязанность по передаче объекта инвестору возникает у заказчика лишь после завершения инвестиционного проекта и полной оплаты инвестором объекта. Акт о результатах инвестиционной деятельности подписан сторонами 05.05.2008. Окончательный расчет за построенное нежилое помещение произведен истцом 18.09.2008. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства. Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с
о признании незаключенным договора от 15.12.2003 инвестирования строительства жилого дома с встроенными административными помещениями, расположенного по адресу: <...> . Исковые требования основаны на статьях 421, 422, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы тем, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку из-за признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2008 по делу № А28-3861/2008-138/25 незаключенным договора подряда на строительство жилого дома от 15.12.2003 оказались несогласованными существенные условия договора инвестирования : объем (цена) и сроки осуществления ООО «СТК-Мегаполис» инвестирования строительства объекта. Арбитражный суд Кировской области решением от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, отказал ООО «ОКС Гражданстрой» в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства заключенности договора инвестирования проверены арбитражным судом при рассмотрении иска о его расторжении, заявленного ООО «ОКС Гражданстрой» к ООО «СТК-Мегаполис» в рамках
(расчет арендной платы) размер ежемесячной арендной платы с 01.06.2017 увеличился до 55 855 руб. 43 коп. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору аренды земельного участка № 152-16 от 11.03.2016, подписанным между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа и фондом «Луч» за период с 01.05.2018 по 06.08.2018, сумма задолженности ЖСК «Дуслык-Строй» по арендной плате составляет 178 377 руб. 02 коп. Ответчику направлена претензия от 27.02.2019 с требованием исполнить условия договора инвестирования по оплате аренды земельного участка за период с 01.05.2018 по 06.08.2018 в сумме 178 377 руб. 02 коп., оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения фонда «Луч» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Обращаясь со встречным исковым заявлением, ЖСК «Дуслык-Строй» указало, что в связи с длительным и систематическим нарушением застройщиком условий договора инвестирования инвестор выразил волеизъявление на расторжение указанного договора. Поскольку во внесудебном порядке договор расторгнут не был, инвестор обратился в Арбитражный
необходимыми для хозяйствующего субъекта, экономически выгодными, направленными на достижение целей деятельности общества, совершаться в интересах общества и его акционеров. Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Оценив и исследовав доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора инвестирования и соглашения о его расторжении, акт сверки, установив факт перечисления истцом обществу 5 000 000 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору инвестирования, несение обществом расходов по исполнению своих обязательств, признав наличие явного ущерба обществу в результате согласования пункта 3 соглашения о расторжении договора инвестирования, которым общество лишается права на возмещение своих затрат, компенсация которых предусмотрена условиями договора инвестирования в случае его расторжения сторонами, и ООО «Сдл-Групп», не могло не знать о
к делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Сочи 12 мая 2021 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Тайгибова Р.Т., при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, Симоновой Яны В. к ООО «Новая Техника» об обязании исполнить условия договора инвестирования строительства, передаче участникам строительства объекта недвижимости, УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением об обязании ООО «Новая Техника» исполнить условия договора инвестирования строительства в части передачи им помещений в здании гостиницы апартаментного типа. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ООО «Новая Техника» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2834 кв.м, с видом разрешенного использования «Апартотель», участок расположен по адресу:
ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате инвестиционных средств 1 000 000 рублей в срок 4 месяца с момента получения требования равными ежемесячными платежами, которое последней не исполнено. В период с 15 ноября 2018 года по 16 июня 2021 года ФИО2 ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 685 000 рублей. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора инвестирования проекта от 15 августа 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку с 16 марта 2021 года денежные средства 1 000 000 рублей, переданные по договору инвестирования проекта, стали займом, то они должны быть возвращены в соответствии с пунктом 2.2 договора, по 83 333 рубля 33 копейки ежемесячно. При этом, учитывая, что за период с 15 апреля 2021 года по 16 июня 2021 года ФИО2 истцу возвращены денежные средства
рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7 о понуждении к исполнению условий договора инвестирования, УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7 о понуждении к исполнению условий договора инвестирования, в котором просили: обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 и ФИО7 исполнить условия договора инвестирования в строительство жилого дома (предварительного договора купли-продажи жилых помещений) № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав построить жилой дом, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> (кадастровый №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать ФИО1 жилое помещение № (секция Б), по плану (проекту) Дома общей площадью 36,98 кв.м.; обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 и ФИО7 исполнить условия договора инвестирования в строительство жилого дома (предварительного договора купли-продажи жилых помещений) от ДД.ММ.ГГГГ,
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Условия договора инвестирования от 00.00.0000 ФИО2 выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "Е" 000 от 00.00.0000 на сумму 1 100 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "Е" 000 от 00.00.0000 на сумму 200 000 рублей. В п. 1.1. договора инвестирования Б.П.Б. обязался построить и подготовить все необходимые документы для осуществления государственной регистрации права собственности квартиры Инвестора. Однако свои обязательства он не выполнил. В п. 1 ст. 222 ГК
заключения данного договора и говорил, что намерен, заключив вышеуказанный договор, сразу же реализовать квартиры, которые будут указаны в данном договоре, на что он сказал Кутузову Ю.А., что заключение договора инвестирования не выгодно для ООО «П», что у них нет никаких поставщиков строительных материалов, что даже если бы они появились, в ООО «П» нет денежных средств для расчета с ними и вообще, в ООО «П» очень плохое финансовое положение и они не смогут исполнить условия договора инвестирования с ООО «Р», в связи с чем не могут распоряжаться квартирами, которые должны будут перейти в ООО «П» только после исполнения условий договора. Несмотря на это, Кутузов 26.12.2006г. все-таки заключил вышеуказанный договор. В мае 2007 года от Кутузова он узнал, что тот предложил Н-ну оформить договор уступки права требования на кв.86 д.5 по , на что последний согласился. Со слов самого Кутузова, а так же со слов Д. ему известно, что Кутузов и
