превышением предельно допустимых доходов по итогам отчетного (налогового) периода, заявителем не оспаривается. Спорным вопросом по делу является вопрос определение размера расчетной ставки по НДС. Заявитель настаивает на применение расчетной ставки 18/118 к работам, выполненным в 4 квартале 2014 года. Инспекция исчислила налог по ставке 18 процентов, то есть сверх выявленных расхождений по налоговой базе. Оспариваемая сумма по налогу является производной от указанных позиций сторон. Рассчитывая размер НДС, подлежащий уплате, налоговый орган, ссылаясь на условия государственного контракта , первичные документы, представленные налогоплательщиком (счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения), указал, что в согласованной цене товаров (работ, услуг) условия о включении в них НДС не содержатся. Рассматривая спор, суды согласились с выводами налогового органа, указав, что к сумме спорной выручки подлежит применению ставка налога 18 процентов, отклонив довод общества о возможности заключения дополнительного соглашения 03.02.2017, изменяющего условия государственного контракта относительно условия включения в цену контракта НДС. Выражая несогласие с выводами судов трех
военного представительства должен был инициировать центр судоремонта; работы выполнены и приняты государственным заказчиком в составе иных работ по контракту на выполнение работ для нужд министерства; протокол твердофиксированной цены подписан сторонами договора, факт выполнения работ подтвержден судебными актами в рамках дела № А06-1808/2017 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не подлежит доказыванию. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, оценив условия государственного контракта и договора, заключенного центром судоремонта и обществом, руководствуясь положениями Закона об оборонном заказе, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности вынесенных антимонопольным органом ненормативных актов. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по обеспечению сдачи и приемки работ с участием 554ВП предусмотрена как для центра судоремонта (исполнителя по государственному контракту), так и для общества (подрядчика по договору, заключенному с центром судоремонта во исполнение государственного оборонного заказа по государственному контракту). При
законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, включая условия государственного контракта на энергоснабжение, пришли к выводу о соответствии названным условиям действий истца (гарантирующий поставщик) по начислению неустойки за просрочку уплаты ответчиком (потребитель) промежуточных платежей за электроэнергию. Повторно заявленные в кассационной жалобе доводы об иных сроках и размере начисления пени, о взыскании судебных расходов в размере внесенной истцом как стороной, в пользу которой принят судебный акт, государственной пошлины, а также о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, сделанные по итогам рассмотрения соответствующих
и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта от 29.12.2018 № 0135100003618000024-0009313-01, суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на управление
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия государственного контракта и обстоятельства его исполнения, в соответствии с которыми удовлетворили иск в отсутствие доказательств невозможности использования ответчиком (заказчик) фактически оказанных истцом (исполнитель) услуг либо их оплаты. Содержащееся в доводах кассационной жалобы оспаривание заявителем оценки обстоятельств спора, представленных доказательств исполнения сторонами обязательств, расчета оказанных услуг по уборке и санитарному содержанию административных зданий и прилегающих территорий не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16611/2015) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу № А56-84216/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер. 8, ОГРН: <***>) к ООО "Строй-Инвест" (адрес: Россия 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб. д.1, лит. Ж, ОГРН: <***>) об обязании выполнить условия государственного контракта установил : Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - Ответчик) об обязании выполнить условия государственного контракта Санкт- Петербурга от 13.08.2012 №С-43 на выполнение комплекса работ по строительству с разработкой рабочей документации объекта «Пулковский комплекс 1-й очереди строительства продолжения Витебского проспекта. 3-й этап. Устройство примыкания продолжения Витебского проспекта к развязке КАД и Московскому шоссе в пос.Шушары»
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2011 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Грабко О.В., Шалкин В.Б.) по делу № А12-940/2011 по исковому заявлению государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 58» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченно ответственностью «Монтаж Автоматика Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта от 27.12.2010 № 496, о признании ответчика нарушившим существенные условия государственного контракта от 27.12.2010 № 496, УСТАНОВИЛ: государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 58» (далее – истец, ГОУ НПО «ПУ № 58») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Автоматика Сервис» (далее – ответчик, ООО «Монтаж Автоматика Сервис») о расторжении государственного контракта от 27.12.2010 № 496, о признании ответчика нарушившим существенные условия государственного контракта от 27.12.2010 №496. Судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что при заключении государственного контракта от 11.09.2012 № 1-12/КРМ проектная документация не передана в полном объеме. Полагает, что стоимость работ по контракту является твердой (фиксированной) и изменению не подлежит. Ссылаясь на условия государственного контракта от 17.03.2011 № 1-11/РМ, заключенного между ООО «Амуравтодор» и ФКУ «Дальуправдор», считает, что возвратная сумма за лом асфальтобетона в размере 1 690 751 руб. должна быть исключена из итоговой стоимости контракта. Указывает, что возвратные материалы (лом асфальтобетона) вывезены ответчиком на свалку ТБО. В отзыве на кассационную жалобу ФКУ «Дальуправдор» опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещены
применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.02.2023 и постановление от 09.06.2023 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик и подрядчик неправомерно изменили существенные условия государственного контракта в части срока исполнения обязательств, а также в части условий приемки работ, не проведены ледовые испытания, стоимость которых заложена в государственном контракте, неправомерно изменено место сдачи работ, не подтверждены расходы на строительство на сумму 101 761 319 руб.; необоснованно оплачены АО «ОКБМ ФИО3» затраты в размере 25 000 000 руб., осуществленные до заключения контракта; Обществом оплачена разработка рабочей конструкторской документации и технологических решений, которые не предусматривались контрактами на строительство по наиболее дорогостоящему оборудованию,
контракту (внесение условия по авансированию работ в размере 10% от цены второго этапа) обусловлено необходимостью исполнения поручения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области о принятии исчерпывающих мер для реализации объекта строительства и исполнения средств федерального бюджета до конца второго квартала 2021 года (письма от 04.03.2021 № 13-01- 82/1424, 08.12.2021 №13-01-82/8451). Заявитель кассационной жалобы также указывает, что законность проведенного авансирования подтверждается принятым распоряжением Правительства Свердловской области №122-РП от 31.03.2022 «О внесении изменений в условия государственного контракта », которым утверждены изменения в условия государственного контракта №8/675 от 10.01.2019. В отзыве на кассационную жалобу казначейство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, казначейством в соответствии с приказом от 06.04.2021 № 393 «О назначении плановой выездной проверки в
4Г-771/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 19 марта 2019 года Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2018 года по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству социальной политики Красноярского края о возложении обязанности изменить условия государственного контракта , УСТАНОВИЛ: Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 июля 2018 года в принятии иска ФИО1 и ФИО2 к Министерству социальной политики Красноярского края о возложении обязанности изменить условия государственного контракта отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2018 года определение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 июля 2018 года, отменено, иск ФИО1 и ФИО2 к Министерству социальной политики Красноярского края о возложении обязанности
условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 20.01.2016 года постановление должностного лица от 16.11.2015 года оставлено без изменения. Решением судьи Самарского областного суда от 07.04.2016 года решение Чапаевского городского суда Самарской области от 20.01.2016 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе ФИО2 указал: что судом неверно истолкованы условия государственного контракта , поскольку дополнительным соглашением от 24.08.2015 года к государственному контракту от 28.05.2013 года внесены изменения редакции п.5.9 контракта, касающиеся включения в графу 1 модификаций зенитно-управляемых ракет и в графу 4 относительно разбивки количества ракет по модификациям, без изменения общего количества подлежащих утилизации зенитно-управляемых ракет, без изменения стоимости работ по государственному контракту, которая идентична, как за выполнение работ по утилизации за единицу ракет 9М31, так и ракет 9М31М; в решении Самарского областного суда от
Ставропольского края №*** от ******** года «О праве подписи документов» полномочий, нарушая положения распоряжения Правительства Ставропольского края №**** от ****** года «Об утверждении Договора о порядке финансирования государственных капитальных вложений, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005 год», п. 2.2 договора №****** от ***** года «О порядке финансирования государственных капитальных вложений, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005 год» в части обеспечения целевого и эффективного использования средств федерального бюджета, а также условия государственного контракта №**** от ****** года, которыми не предусмотрена возможность по возмещению государственным заказчиком затрат подрядчикам по страхованию строительных рисков, при отсутствии правовых оснований к возмещению государственным заказчиком затрат подрядчику по страхованию строительных рисков, заведомо зная, что он не вправе использовать свои полномочия по подписанию документов на оплату подрядчику затрат по страхованию строительных рисков, подписал КС-3 № 2 от 28.11.2005 года на сумму 1 664 531,96 рублей, составленную на основании актов выполненных работ формы КС-2
соответствии с действующим гражданским законодательством законного права не приступать к работе или приостановить ее ввиду неисполнения своих обязательств другой стороной договора. Одновременно ФИО1 указывает, что по фактам злоупотреблений должностными лицами своими полномочиями при заключении контрактов между территориальными управлениями ФСИН России и ФГУП УС по СКФО ФСИН России в рамках исполнения целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2020 годы)» возбуждено уголовное дело. Ссылаясь на данное обстоятельство, автор жалобы считает, что не располагал действительной возможностью соблюсти условия государственного контракта №243 от 13.12.2018 года в части срока исполнения, и потому его вина в нарушении обозначенного срока объективно отсутствует. Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени разбирательства по жалобе, ФИО1 и должностное лицо – представитель ФАС России в судебное заседание не явились, об уважительности причин своего отсутствия Верховный Суд КБР не уведомили и об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ определено рассмотреть дело в их
