цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжениибрака », не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака,
том числе недвижимое имущество, считается приобретаемым на его личные средства. При этом согласия другого супруга на приобретение, использование (включая перепланировки недвижимого имущества), управление, регистрацию прав собственности, иных вещных прав на такое имущество либо его отчуждение, а также распоряжение иным способом указанным имуществом, не требуется. Супруги самостоятельно определяют условия и порядок пользования и распоряжения таким имуществом (пункт 3 договора). Имущество, которое в соответствии с настоящим договором является собственностью каждого из супругов, не может быть признано их совместной собственностью на том основании, что за счет денежных средств, иного имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившиеся стоимость этого имущества. В случае расторжениябрака понесенные при этом расходы возмещению или компенсации не подлежат (пункт 4 договора). Получение займов и кредитов, а также распоряжение ими, обеспечение поручительством исполнения обязательств третьими лицами не требуют получения согласия другого супруга. Каждый из супругов самостоятельно несет ответственность по обязательствам имущественного характера, принятым на себя до заключения
14.06.2010 г. считается не заключенным из-за отсутствия в нем существенных условий (в частности, цены), а также из-за не соблюдения порядка отчуждения доли (части доли) третьему лицу, нарушений интересов участников общества, обладающих преимущественным правом покупки доли (части доли) уставного капитала. В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска. В материалы дела представлена копия Соглашения 14.06.2010 г. (л.д. 20), письменный текст которого содержит предмет Соглашения, а именно НестеровДанила Александрович 08.04.1974 г., с указанием на паспортные данные, уступает 75% доли в ООО «Яхт-клуб «Патриот» Ларионовой Наталье Георгиевне 04.09.1948 г., при условии расторжениябрака с Нестеровой Маргаритой Юрьевной 17.07.1969 г., далее следуют паспортные данные.
предусмотренного технической и сметной документацией, на сумму 48 574,70 руб. по пр. Юбилейный, что является существенными нарушениями условий контракта. На момент расторжения контракта сумма фактически выполненных и оплаченных работ составляет 1 693 199,70 руб., сумма неисполненных обязательств – 258 284,70 руб. Соглашение получено 12.01.2018. 28 декабря 2017 года заказчиком принято решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, которое направлено в адрес подрядчика письмом от 29.12.2017 № 08-06-08/532 и получено последним 12.01.2018. Почтовое уведомление о вручении решения о расторжении контракта возвращено заказчику 15.01.2018. Требованием от 26.01.2018 № 08-06-08/54 заказчик начислил подрядчику неустойку (пени) на сумму неисполненных в установленный срок обязательств за период с 26.12.2017 по 25.01.2018 в размере 65 233,05 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, выразившихся в нарушении срока выполнения работ, неполном выполнении работ и выполнении работ с браком и использованием материалов, не предусмотренных технической документацией, а также неисполнение подрядчиком требований об уплате пени за нарушение
деле, не представлено. Принимая во внимание соответствие предложенной финансовым управляющим должника редакции Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника требованиям действующего законодательства, арбитражный суд правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим с учетом его дополнения разделом 7, установив начальную цену продажи имущества 100% доли в уставном капитале ООО «Реформа» в размере 6 308 000,00 рублей. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что длительное время Удовикина И.В. полагала, что расторжениебрака с Удовикиным А.А. лишь формальность; о том, что брак с Удовикиным А.А. юридически не расторгнут, вспомнила,
в случае расторжения брака спустя определенное время после заключения брачного договора, чего сделано не было. Из представленной представителями истца переписки между представителями сторон, имевшей место с целью согласования условий брачного договора (протокол осмотра письменных доказательств от <дата>) не следует, что ответчица намеренно умалчивала о факте обращения в Центральный семейный суд Лондона с иском о расторжении брака. Кроме того, из данной переписки следует, что первоначально ответчице было предложено в случае расторжения брака передать часть активов в следующем порядке по ее выбору: либо в виде равномерной выплаты денежных сумм по курсу ЦБ РФ на дату передачи в размере, эквивалентном 1 800 000 фунтов стерлингов, по 10 000 фунтов стерлингов ежемесячно в течение 15 лет не позднее 10 числа каждого месяца с даты расторжениябрака в безналичной форме на счет ответчицы, либо в виде единовременной выплаты денежной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на дату передачи в размере, эквивалентном 1 000 000
брака. Доказательств указывающих на то, что данное условие брачного договора каким-либо образом ущемляло права ФИО1 в материалы дела не представлено, брачный договор им не оспаривался, не признавался как обстоятельство, ставящее его в крайне неблагоприятное положение. В этой связи заслуживает внимания довод ФИО2 о том, что неисполнение ФИО1 в установленный брачным договором срок обязательств по выплате денежных средств в счет погашения договора займа, не прекращает его действие. Таким образом, заключив брачный договор, стороны установили иные отношения между солидарными должниками применительно к праву сторон требовать возмещения в порядке регресса уплаченных сумм, связанных с приобретением квартиры в собственности, при этом не имеет значения исполнение ФИО1 обязательств по погашению задолженности по договору №ИЗ-219/09 от 12 ноября 2009 г. в полном объеме. Судебная коллегия отмечает, что в отсутствие брачного договора истец сохранил бы за собой право на взыскание с ответчика в порядке регресса выплаченной им после расторжениябрака суммы по договору займа, поскольку раздел имущества,
