осуществляться одновременно с прекращением депозитарного договора при отсутствии ценных бумаг на счете депо Депонента до наступления сроков, определенных в Условиях для закрытия счета депо и прекращения депозитарного договора при отсутствии ценных бумаг на счете депо. В этом случае внесение записей при закрытии счета депо при отсутствии на нем остатка ценных бумаг осуществляется на основании: - Служебного поручения на закрытие счета депо (если его составление предусмотрено Условиями); - документа, подтверждающего внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица (записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего). 4.4.5.3. В случае реорганизации Депонента - юридического лица внесение записей при закрытии счета депо осуществляется на основании: - Служебного поручения на закрытие счета депо Депонента - реорганизуемого юридического лица (если его составление предусмотрено Условиями); - копии передаточного акта, удостоверенной реорганизованным юридическим лицом; - документа, подтверждающего внесение в ЕГРЮЛ записи о создании реорганизованного юридического лица (копия, заверенная в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), если
объеме все убытки, причиненные разглашением конфиденциальной информации или утратой носителей конфиденциальной информации. 8. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ 8.1. Стороны предпринимают меры для разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть при исполнении, изменении, расторжении настоящего Соглашения, путем переговоров, а также в претензионном порядке, который является обязательным. 8.2. Не урегулированные Сторонами споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 9. ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ 9.1 Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до даты завершения конкурсного производства (ликвидации) в отношении Доверителя (указать иной срок, например, до даты исключения Банка из ЕГРЮЛ ). 9.2. С момента вступления настоящего Соглашения в силу все предыдущие переговоры по нему, соответствующая деловая переписка и соглашения теряют силу. 9.3. Любые уведомления должны быть направлены Стороной в письменной форме по адресам, указанным в разделе 10 настоящего Соглашения, посредством почтовой или факсимильной связи или любым иным способом, обеспечивающим их своевременное получение другой Стороной. Вся переписка с Доверителем (уведомления,
состав органов юридического лица», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Признав поведение ФИО1 недобросовестным, суды обоснованно исходили из следующего. В условиях непогашенной задолженности по столь длительным подрядным правоотношениям, ставшей впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного руководителя будут заключаться в принятии мер для погашения имеющейся задолженности. Однако ФИО1 таких действий не предпринимал, напротив, ввиду бездействия последнего Общество было исключено из ЕГРЮЛ. В ходе рассмотрения дела ответчик не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о принятии им с 2014 года мер для исполнения решения суда общей юрисдикции, не обосновал невозможность произвести расчеты с истцом в течение 8 лет, предшествующих исключению из ЕГРЮЛ Общества. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
84,81 евро по курсу Банка России на день оплаты денежных средств и 11 509,05 руб. Во исполнение условий мирового соглашения ООО «Берген Тех» в период с 29.05.2018 по 29.11.2018 перечислены 1 236 929 руб., что эквивалентно 19 532,49 долларов США. Ввиду неисполнения ООО «Берген Тех» условий мирового соглашения судом выдан исполнительный лист серии ФС 029690817, требования исполнительного документа должником не исполнены. В ЕГРЮЛ 21.01.2019, 24.07.2019 и 30.10.2019 вносились записи о предстоящем исключении ООО «Берген Тех» из реестра (наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), на которые от ООО «ЕТС-Сибирь» поступали возражения. Впоследствии 28.02.2020 деятельность ООО «Берген Тех» прекращена, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Полагая, что полное погашение требований стало невозможным вследствие действий и (или) бездействия учредителя и руководителя ООО «Берген Тех» – ФИО1, ООО «ЕТС-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом
в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит. Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. Как было указано выше, 14.03.2019 Трест обратился в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-64191/2019) с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения и неустойки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 исковое заявление принято к производству (дело № А40-64191/2019). В судебных заседаниях 14.05.2019, 02.07.2019 интересы Общества представляли
перед Трестом, размер которых устанавливался в ходе рассмотрения дела № А40-64191/2019. Исключение Общества из ЕГРЮЛ с неисполненными обязательствами, размер которых в судебном порядке не установлен, нарушает права Треста, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженности и возвратить денежные средства в конкурсную массу. Юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ лишь только по одним формальным признакам, указанным в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, поскольку такие действия сопряжены с фактическим прекращением деятельности. Наличие условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности с учетом фактических обстоятельств дела. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 №10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ
для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В целом все доводы ФИО1, в том числе относительно осуществления ООО «Люмьер» хозяйственной деятельности, получили правовую оценку апелляционного суда, по существу сводятся к несогласию с выводами данного суда, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства и правильное применение судом второй инстанции правовых норм, регламентирующих порядок и условия исключения из ЕГРЮЛ сведений о недействующем юридическом лице, исходя из отсутствия нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Люмьер» – без удовлетворения. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов
от Общероссийского общественного движения «ХАРТИЯ ЖИЗНИ» - не явился, у с т а н о в и л: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области о признании незаконным исключения Сахалинского регионального отделения Политической Партии «Российская партия ЖИЗНИ» из Единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование требований заявитель указал, что условия исключения из ЕГРЮЛ Сахалинского регионального отделения политической партии «Российская партия ЖИЗНИ», предусмотренные пп.3, 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001г., инспекцией соблюдены не были. В результате чего учреждению причинен ущерб, выразившийся в неуплате задолженности по страховым взносам за 2003-2004 год Определением суда от 03.03.2008г. произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области на надлежащего - Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее
прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ). Поскольку предметом настоящего спора является оспаривание сделки и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика, руководство деятельностью которого осуществлял управляющий ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права данного лица, учитывая, что непосредственно только данное лицо, в условияхисключения из ЕГРЮЛ ответчика, имело возможность реализовать права на представление возражений в отношении требований об оспаривании сделки. Следовательно, участие данного лица необходимо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ). Поскольку предметом настоящего спора является оспаривание перечисления с расчетного счета должника денежных средств в сумме 19 660 252 руб. 89 коп. в пользу ООО «Резервуарные металлоконструкции», руководство деятельностью которого осуществлял ФИО6, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права данного физического лица, учитывая, что непосредственно только данное лицо, в условияхисключения из ЕГРЮЛ ответчика, имело возможность реализовать права на представление возражений в отношении требований об оспаривании сделки. Следовательно, участие данного лица необходимо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и составление иска к ООО «Роспроминвест». Кроме того, обязанность по составлению сторонами акта оказанных услуг условиями договора не предусмотрена, между тем, в материалах дела имеется переписка сторон по электронной почте относительно исполнения договора ООО «Юридическая фирма «Скиф» (исполнителем). В период действия данного договора претензий по его исполнению от истца не поступало, предложение о расторжении договора (изменении его условий) не направлялось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Соглашаясь с доводами жалобы, коллегия учитывает также следующие обстоятельства. Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ). Из материалов дела следует, что ООО «Юридическая фирма «Скиф» прекратило свою деятельность 27 марта 2019 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ в порядке п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ на основании справки об отсутствии движения средств
и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению
статьи 3 Закона об обществах. Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах. Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о
доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а поскольку обязательства общества возникли перед потребителем - и к нарушению его прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей. При этом, обязательства по исполнению условий мирового соглашения были приняты на себя добровольно стороной договора (обществом) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Доказательств наличия каких либо-препятствий в его исполнении со стороны самого потребителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено. Также суд апелляционной инстанции отмечает то, что ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено надлежащих и объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности своего поведения относительно причин исключения общества из государственного реестра юридических лиц. Как следует из содержания Выписки из ЕГРЮЛ основанием принятия регистрирующем органом решения о предстоящем исключении юридического лица явилось установление недостоверных сведений об обществе по результатам проверки их достоверности со стороны уполномоченного органа. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что
