ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ДОКУМЕНТЫ, НА ОСНОВАНИИ КОТОРЫХ БЫЛА ВЫДАНА ЛИЦЕНЗИЯ НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ СТРАХОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 10.12.2003 N 172-ФЗ статья 32 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 изложена в новой редакции. В соответствии с п. 5 ст. 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4.6 Условий лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Росстрахнадзора от 19.05.1994 N 02-02/08 (далее - Условия лицензирования ), об изменениях, внесенных в документы, явившиеся основанием для выдачи лицензии, страховщик обязан сообщить в Министерство финансов Российской Федерации (Департамент страхового надзора) в месячный срок с момента внесения изменений, представив соответствующие подтверждающие документы. Вместе с тем страховые организации не всегда соблюдают установленные выше требования, особенно при внесении изменений в правила страхования и другие лицензионные документы, а также неправильно оформляют, представляют и используют в работе измененные документы. В этой связи Министерство финансов Российской Федерации дополнительно
деятельности, является его соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ. Основанием для привлечения общества постановлением судьи районного суда к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы об осуществлении обществом деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением лицензионных требований и условий лицензии, предусмотренных подпунктом «к» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выразившемся в несоответствии лицензиата требованиям, установленным частью 10 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ, осуществлении указанной деятельности без наличия банковской гарантии с 19 сентября 2016 г. Судьей городского суда вынесенное судей районного суда постановление по результатам его пересмотра в порядке, предусмотренном статьями 30.130.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу
подтверждалось право заявителя на применение льготы по НДС по данному виду деятельности. В статье 17 Федерального закона от 08.08.01г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по оказанию физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг в кружках и секциях не указана в перечне видов деятельности, подлежащих лицензированию. Закон от 10.07.92г. № 3266-1 «Об образовании» предусматривает лицензирование деятельности по дополнительному образованию. Положением о лицензировании образовательной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 18.10.00г. № 796, установлен порядок и условия лицензирования образовательной деятельности, согласно подпункту «а» пункта 2 которого не подлежит лицензированию деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации. В соответствии с Уставом заявителя он не является образовательным учреждением. Таким образом, деятельность, осуществляемая в проверяемый период заявителем, не подлежит лицензированию и в соответствии с Законом 3266-1 и Положением № 796. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания
19, части 3 статьи 20 Закона Пермского края от 09.11.2012 № 114-Пк «О порядке предоставления в пользование участков недр местного значения на территории Пермского края» (протокол НТС 14.04.2021). Между тем, суд первой инстанции справедливо отметил, что в рассматриваемом случае оспариваемый Приказ № 30-01-02-593 от 05.05.2021 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ПЕМ 80048 ТЭ издан Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края без оценки объективных причин для внесения изменений в условия лицензирования . В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что принимая оспариваемый приказ о досрочном прекращении права пользования недрами, Министерство ограничилось формальным выявлением факта нарушения условий лицензии, при этом не были учтены все обстоятельства в совокупности, способствующие его совершению. Как следует из материалов дела, до издания оспариваемого Приказа о досрочном прекращении права пользования недрами Министерство письмом от 12.02.2021 № 30-01-20.2-655 отказало заявителю во внесении изменений и дополнений в лицензию со ссылкой на пункт 4.2.8
на то, что при заключении договоров ОСАГО обществом по технической ошибке был применен коэффициент в зависимости от территории преимущественного использования равный 1.80, при этом все остальные коэффициенты были применены верно. Обращает внимание на то, что ошибка была допущена сотрудником случайно, в связи с большой загруженностью, письменные заявления страхователя о проверке корректности расчета страховой премии не поступали, после выявления ошибки страховая премия была пересчитана и излишне уплаченная страховая премия возвращена страхователю 04.10.2016. Полагает также, что условия лицензирования , предусмотренные ст.ст.32, 32.1, 32.3, 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1), не нарушены. Указывает на то, что в п.5 ст.30 этого Закона, на который сослался суд, содержится лишь общее правило о соблюдении страхового законодательства. Считает, что имеются основания для применения ст.2.9.КоАП РФ, и привлекая общество к ответственности, судом не учтены характер и степень общественной опасности правонарушения. В судебном заседании представитель общества доводы
согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения исследовались судами первой и второй инстанции и признаны необоснованными, поскольку условия лицензирования предусматривают не только наличие в штате организации аттестованных работников, но и то, что только такие работники должны быть допущены к выполнению погрузочно-разгрузочных операций с опасными грузами. Используя на указанных операциях труд не аттестованных работников, ОАО «СИБЭКО» нарушило условия лицензирования, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности. Довод о нарушении требований территориальной подсудности также исследовался судом второй инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается не в бездействии, а
по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Качугский детский сад «Кораблик» (далее - МКДОУ Качугский детский сад «Кораблик»), У С Т А Н О В И Л : Дата в результате проверки соблюдения лицензионных требований МКДОУ Качугский детский сад «Кораблик» установлено, что в учреждении, осуществляющего образовательную деятельность на основании лицензии, не разработана образовательная программа и отсутствует учебно-методическая документация, не зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, как того требуют условия лицензирования . В судебном заседании представитель МКДОУ Качугский детский сад «Кораблик», заведующая Г. Т. Н., вину в совершении правонарушения признала в полном объеме, подтвердив отсутствие образовательной программы и учебно-методической документации, отсутствие регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, мотивировав недостаточностью финансирования на указанные цели со стороны учредителя. Дополнительно пояснила, что в настоящее время проводятся работы по устранению нарушений. Кроме признательных показаний представителя МКДОУ Качугский детский сад «Кораблик», его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3
Нафикова В.В., ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: ГУ МЧС России по РБ в отношении должностного лица – заместителя директора ООО <данные изъяты> Нафикова В.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 чт. 14.1 КоАП РФ, согласно которому в заданиях и помещениях торгово-делового дома <данные изъяты> по адресу: <адрес> допущены грубые нарушения лицензионных требований и условия лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту, средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В судебном заседании Нафиков В.В. вину в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ признал полностью. Представитель ГУ МЧС России по РБ в судебном заседании протокол поддержал, просил назначить наказание в виде штрафа. Выслушав объяснения
в виде блоков, среди которых, блок С1-II на участках расположенных в пределах 1901,9-1902,3 км от устья реки. В лицензию ОМС № 00036 ТЭ, которая выдавалась акционерному обществу открытого типа «Омский речной порт» на право пользования недрами с целью разработки Верхнеачаирско – Нижнепокровского месторождения строительного песка вносились изменения, в том числе по сроку действия лицензии до 30 декабря 2010 года. Таким образом, у ОАО «Омский речной порт» имелась лицензия на пользование недрами, однако были нарушены условия лицензирования выходом за границы участка недр приведенного выше отвода. В названной связи правонарушение следует переквалифицировать с ч.1 ст.7.3 КоАП РФ на ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. Виновность Данилова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, установлена и подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; выкопировкой участка 1902,0 – 1903,0 из лоцманской карты реки Иртыш; фотографиями; видеосъемкой; актом обследования с топографическим планом, в которых указано место расположения плавкрана КПЛ
подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления образовательной деятельности в зданиях, расположенных по адресам: **, и **, - на срок пятнадцать суток, с момента фактического приостановления деятельности. Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Республики Тыва «Республиканская детско - юношеская спортивная школа» обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит постановление судьи отменить, указывая на то, что в 2011 году при переоформлении лицензии ГБОУ ДО РТ РДЮСШ имелись все необходимые документы, все условия лицензирования , предусмотренные нормативными актами 2011 года, ими были выполнены. Кроме того, Службой по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва вынесено предписание от 13.01.2016 года №, согласно которому ГБОУ ДО РТ РДЮСШ должно принять меры к устранению выявленных нарушений и представить отчет об исполнении предписания в срок до 14 июля 2016 года, указанный срок не истек. В судебном заседании представитель Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Тыва «Республиканская детско - юношеская спортивная
