Условия наложения сервитута - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость установить и надлежащим образом исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и касающиеся условий сервитута и возможных вариантов его установления, а также дать оценку доводам Общества о том, что установление сервитута по предложенному экспертами первому варианту без учета наложения земельного и лесного участков привело к возникновению у Общества обязанности по внесению как платы за сервитут , так и арендной платы по договору аренды лесного участка за одну и ту же территорию. Поскольку суд округа направил дело на новое рассмотрение, при котором Глава КФХ вправе представлять доказательства и приводить доводы по всем подлежащим исследованию вопросам, по смыслу статей 291.6 и 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы на

содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Учитывая основания заявленных исковых требований, возражения ответчика против их удовлетворения, а также фактические обстоятельства дела суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: - определить все возможные варианты прохода/проезда к зданию участка базы цеха № 4, расположенного по адресу: <...> через земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:001010:18, 43:40:001010:21, 43:40:001010:37 и указать вариант, являющийся наименее обременительным для его собственников; - определить оптимальные условия наложения сервитута (его размер, местоположение, границы) для каждого из установленных вариантов прохода/проезда. При этом арбитражный суд исходит из того, что постановка вопросов перед экспертом без учета исследования возможности определения варианта прохода/проезда ООО «Бизнес-Инвест» через земельные участки 43:40:001010:18 и 43:40:001010:21 не будет отвечать требованию полноты исследования, а назначение дополнительной судебной экспертизы по делу не является препятствием для достижения сторонами примирения и не лишает стороны возможности разрешить вопрос иным образом, в том числе путем выкупа или обмена

разрешение эксперта следующие вопросы: имеется ли возможность использовать здание столярного участка базы цеха № 4, расположенного по адресу: <...> по назначению без установления сервитута земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:37; определить все возможные варианты прохода/проезда к зданию участка базы цеха № 4, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 51 через земельный участок с кадастровым номером 43:40:001010:37 и указать вариант, являющийся наименее обременительным для собственника земельного участка ОАО "ТГК №5"; определить оптимальные условия наложения сервитута : его размер, местоположение, границы. Заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению стоимости ежемесячной платы за право постоянного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 43:40:001010:37/чзу1 и поручение ее проведения ИП Шилову П.Ю. представитель истца просил не рассматривать. ОАО «ТГК № 5» в письменных возражениях от 19.03.2013 счел ходатайство истца не подлежащим удовлетворению, указав на то, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных

5 и № 6 потребуют обустройства самого полотна проезда. По результатам ознакомления с экспертным заключением сторонами представлены письменные пояснения по вопросу обременительности определенных вариантов сервитута. Так представитель истца ООО «Базис» полагает оптимальными варианты №1-№4 по причине возможного возникновения потенциальных трудностей в организации проезда по вариантам № 5 и № 6, выраженных в необходимости переустройства мелиоративных каналов и получением соответствующих согласований государственного органа. По мнению представителя ответчика ООО «Центр-Инвест», исходя из площади, инфраструктуры и условий наложения сервитута , наименьшим и соответственно наименее обременительным для сторон является маршрут № 1. Представитель ответчика АО «Совавто-С.Петербург» считает варианты сервитута № 5 и № 6 наиболее оптимальными, поскольку данные варианты исключают внедрение в производственную деятельность организаций и проходят как через обустроенную дорогу на земельном участке ответчика ИП ФИО1 (ЗУ 78:42:1511501:3867), так и через не задействованный в технологических процессах и выставленный на продажу земельный участок ответчика ООО «Центр-Инвест» (ЗУ 78:42:1511501:291). В свою очередь, варианты сервитута

ли возможность использовать здание столярного участка базы цеха № 4, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 51 по назначению без установления сервитута земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:37; определения всех возможных вариантов прохода/проезда к зданию участка базы цеха № 4, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 51 через земельный участок с кадастровым номером 43:40:001010:37 и указания варианта, являющегося наименее обременительным для собственника земельного участка ОАО "ТГК №5"; определения оптимальных условий наложения сервитута : его размер, местоположение, границ; определения ежемесячного размера платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:001010:37; 28.04.2014 в Арбитражный суд Кировской области от Вятской торгово- промышленной палаты поступило экспертное заключение № ЭВТПП-7/14. На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица,

участия по содержанию дороги, ее расширения и своевременного восстановления во время осуществляемого на приобретенном земельном участке строительства. По заявлению покупателей на дорогу может быть наложен частный сервитут. Так, в п. 6.1.7 договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2013 стороны предусмотрели сервитут и собственник земельного участка ЗАО «Краснодарский технопарк» (правопреемник ООО «Водтехника») взял на себя обязательство по сервитуту (прилегающий земельный участок). Истцы приобретали земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140009:172, общей площадью 1488 кв. м с условием наложения сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140009:26. В связи с тем, что ООО «Водтехника» является правопреемникомЗАО «Краснодарский технопарк», который взял на себя обязательства в части предоставления ФИО4 и ФИО5 беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0140009:172 через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140009:26 к землям общего пользования, то доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными. Исходя из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во

многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>; - определить, является ли единственно верным вариантом установление права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером <данные изъяты>, для собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также определить все возможные варианты проезда с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, - на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; -определить оптимальные условия наложения сервитута (его размер, место положение, границы), соответствующие потребностям истцов ФИО2 и ФИО3 и являющихся наименее обременительными для собственников земельных участков № <данные изъяты> и № <данные изъяты>. Согласно заключения экспертов № К-02 выполненного 10.04.2013 года АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», экспертами сделаны следующие выводы: - использование по назначению (использования для стоянки транспортных средств) помещение гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>, без оборудования въезда и

права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Разрешая дело, суд признал установленным и исходил из того, что согласно заключению экспертов от 11 ноября 2010 года № 472/16 площадь земельного участка , находящегося в фактическом пользовании ФИО3, составляет кв.м, площадь земельного участка , находящегося в фактическом пользовании ФИО5, составляет кв.м; разделение земельных участков сторон возможен при условии наложения сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ФИО3 в пользу ФИО5 Для обеспечения прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему ФИО5 необходимо установить частный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ФИО3, на полосу шириной 3,5 м от смежной границы с домовладением . Кроме этого, суд учел, что задняя фактическая граница смежных земельных участков проходит по обочине полевой дороги, не имеющей улучшенного - асфальтобетонного покрытия, а проезжая часть по имеет улучшенное покрытие - асфальтобетон. При таких

разрешения данного спора ФИО1 и ООО «Стрежень» обратились в суд с исками о разделе указанного выше земельного участка в натуре. По заключению строительно-технической экспертизы от **.**.**** г. №00 раздел земельного участка площадью 34 975 кв.м. между совладельцами с выделом из него 30257/34975 доли в праве общей собственности, принадлежащих на праве собственности ФИО1, с учетом расположения на данном земельном участке принадлежащих сторонам по делу строений в соответствии с принадлежащими им долями, возможен только при условии наложения сервитута на соответствующие земельные участки для устройства проездов к участкам и зданиям на них, принадлежащим ООО «Стрежень» и ФИО3 Экспертом предложены два варианта раздела спорного земельного участка. Оценив предложенные экспертом варианты раздела спорного земельного участка, суд приходит к выводу, что наиболее рациональным с функциональной точки зрения и с учетом положений о возможных условиях раздела земельного участка между совладельцами с выделом долей, является первый вариант выдела долей совладельцев, отображенный рисунке №00 заключения строительно-технической экспертизы от