Условия неосновательного обогащения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

По смыслу статьи 10 Кодекса это является злоупотреблением правом. Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе, но изменил основание для удовлетворения иска, отметив следующее. Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ). Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2

том числе оспариваемыми законоположениями, исходили из того, что наличие в заключенном сторонами договоре финансовой аренды (лизинга) условий о выкупной стоимости имущества и порядке внесения платежей за него позволяет толковать условия указанного договора как смешанного, содержащего элементы как собственно договора лизинга, так и договора купли-продажи предмета лизинга; при расторжении договора финансового лизинга вследствие допущенного лизингополучателем нарушения своих обязанностей обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекратилось, в связи с чем отсутствуют основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей; при прекращении договора финансовой аренды лизингополучатель вправе претендовать на возврат части выплаченной выкупной стоимости на основании положений статьи 1102 ГК Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения . Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года и от 29 июля 2013 года соответственно в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Г.Т. Умарсаидова о том, что переплата образовалась не по его вине, признаны судами несостоятельными, поскольку - учитывая, что все приказы Министра обороны Российской Федерации, регламентирующие порядок выплаты надбавки за особые условия службы, находятся в открытом доступе, - заявитель обязан был не только знать их содержание, но и доложить о производимой ему переплате непосредственному командиру либо направить обращение вышестоящему должностному лицу. Указанные судебные постановления оставлены без изменения определением Кассационного военного суда от 24 сентября 2020 года. Как полагает Г.Т. Умарсаидов, пункт 1 статьи 1102 и подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 7 (часть 1), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они позволяют взыскивать в качестве неосновательного обогащения суммы выплат, входящие в состав денежного довольствия военнослужащего и полученные им на основании приказа командира воинской части, при отсутствии как недобросовестности со стороны самого военнослужащего, так и счетной ошибки. 1.2.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 289, 290, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности истца (собственник) как участника долевой собственности оплачивать услуги ответчика (обслуживающая организация) пропорционально площади принадлежащего истцу нежилого помещения в торговом центре. Иное толкование обстоятельств, с которыми заявитель связывает условия неосновательного обогащения , указанный вывод судов не опровергает. Жалоба заявителя не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СервисГарант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

действие налога на недвижимость) и арендная плата. Пунктом 3 названной статьи установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Установив , что находящейся в пользовании ответчика земельный участок относится к категории участков, собственность на которые не разграничена, апелляционный суд при взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 22.07.2014 по 02.03.2015 руководствовался Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения

комплексе, не имеющих жилья в сельской местности там, где они работают, а также не имеющих достаточных собственных средств для его приобретения. Данная мера социальной поддержки предназначена для создания комфортных условий жизнедеятельности в сельской местности, привлечения в сельскую местность молодых специалистов, обеспечения достойного существования, надлежащего уровня жизни и необходимого достатка граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых специалистов, то есть для выполнения конституционно значимых целей. Следовательно, исходя из характера и предназначения предоставленной Якимову Р.П. меры социальной поддержки - социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на территории Ярославской области, эта социальная выплата по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 ГК РФ и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, в связи с чем вывод судебных инстанций о том, что на спорные отношения положения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ

результатам проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств Контрольно-счетной палатой Ярославской области установлено, что Лапин А.В. неправомерно включен в соответствующие списки получателей названной социальной выплаты на строительство жилья, поскольку он не отвечал одному из обязательных условий, содержащихся в подпункте 1.4 пункта 1 раздела III Правил, для включения в такие списки, а именно им был совершен переезд в район Ярославской области, который не дает право на получение социальной выплаты: переезд в Ярославский район Ярославской области из административного центра этого района - г. Ярославля. Полученные Лапиным А.В. денежные средства в виде социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 1412 400 руб., по мнению Департамента, подлежат взысканию с Лапина А.В. как неосновательное обогащение . Представитель Департамента в суде поддержал заявленные исковые требования. Ответчик Лапин А.В. иск в суде не признал. Третьи лица (без заявления самостоятельных требований) Лапина Ю.Е. и представитель АО «Племзавод «Ярославка» в судебном заседании возражали против

что подлежат применению пп. 9.5, 9.5.1 договора как не содержащие каких-либо неясностей при наступлении гибели предмета лизинга и не противоречащие статье 26 Закона о лизинге. Ссылается на отсутствие доказательств по изменению в установленном порядке условий договора лизинга; письмо от 04.04.2016 № 10 не может быть расценено как соглашение о сумме закрытия сделки. Настаивает, что с момента гибели предмета лизинга лизингодателю начисляется 158 603 211 руб., а не 101 006 119 руб., поэтому отсутствуют условия неосновательного обогащения на стороне лизингодателя и, как следствие, основания для их взыскания. Приводит доводы о том, что лизингодателем получена сумма страхового возмещения от страховой организации, при этом лизингодатель по договору страхования не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем, поэтому неосновательное обогащение не могло возникнуть за счет лизингополучателя. Считает, что судами необоснованно применены положения пунктов 3.1-3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного

образом, неотъемлемыми условиями неосновательного обогащения являются: - лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой; - обогащение произошло за счет другого лица, которое считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежных средств, иного имущества без встречного предоставления. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Между тем, в настоящем случае не имеется неотъемлемого условия неосновательного обогащения как «отсутствие оснований приобретения». Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). В настоящем же случае денежные средства были переданы ответчику в рамках исполнения договорных обязательств. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг

Апелляционная жалоба мотивирована неприменением судом статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об экономии подрядчика при отсутствии доказательств того, что экономия подрядчика повлияла на качество выполненных по государственному контракту работ. Условия государственного контракта не предусматривают уменьшения твердой цены контракта, не ставят ее в зависимость от стоимости отдельно взятых объемов работ по государственному контракту. Суд, по мнению апеллянта, неправильно применил к спорным правоотношениям статью 1102 ГК РФ, так как не доказаны условия неосновательного обогащения ответчика за счет истца; единственным аргументом истца, которым он мотивирует применение статьи 1102 ГК РФ, является не применение понижающего коэффициента к выполненным работам. Однако применение понижающего коэффициента в контексте условий государственного контракта является способом определения твердой цены государственного контракта, а также определения стоимости непредвиденных работ (пункт 2.4. государственного контракта). Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, поскольку суд взыскал неосновательное обогащение, полученное ответчиком в результате несоответствия объема и стоимости фактически

апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что довод подателя апелляционной жалобы относительно незаконности и безосновательности приобретения спорного имущества является несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу №5020-171/2012 установлено, что переработка имущества, в том числе имущества коммунальной громады города Севастополя, состоялась в период, в течение которого недвижимое имущество находилось у ООО «Рианта» на законных основаниях, и, соответственно, осуществление за собственные денежные средства переработки указанного имущества также правомерно, в связи с чем условия неосновательного обогащения не применимы. В судебном заседании 30.07.2020 представитель ООО «Рианта» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее (АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Рианта» возражал относительно доводов апеллянта. Судебное разбирательство было отложено для

расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Между тем, в настоящем случае не имеется неотъемлемого условия неосновательного обогащения как «отсутствие оснований приобретения». Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). В настоящем же случае денежные средства были переданы ответчику по встречному иску в рамках исполнения договорных обязательств. Как указано в статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица

г., участвовавший при рассмотрении дела, получивший экземпляр постановления (с его слов) через год, на день рассмотрения настоящего дела не произвел никаких действий по обжалованию вынесенного решения. Факт выплаты страховой суммы Лаврентьеву С.В. в размере ___ руб. сторонами не оспаривается. Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований. В свою очередь в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2004 г. № разъяснены условия неосновательного обогащения : происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения); отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. Доказательства указанных обстоятельств по делу собраны. При наличии всех перечисленных условий приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. На

ему был выделен земельный участок под строительство жилого дома по адресу: <адрес>, после чего он приступил к строительству дома. В течение пяти лет им была возведена коробка дома и крыша. В ДД.ММ.ГГГГ г. он выехал на работу в район Крайнего Севера, при этом регулярно высылал отцу деньги на стройматериалы, на оплату строительных работ. В ДД.ММ.ГГГГ г. строительство дома было завершено, дом сдан в эксплуатацию. Эксплуатация и содержание дома осуществлялось на его личные средства. Условия неосновательного обогащения , на которые указывает Жудов Н.И. в своем иске, отсутствуют. Спорный жилой дом он строил для себя на свои средства, Жудов Н.И. никакой материальной помощи ему не оказывал, денежные средства на строительство жилого дома не предоставлял, соглашения на строительство дома с ним не заключал. Не отрицает, что отец по его просьбе контролировал выполнение строительных работ, но делал это недобросовестно. Деньги, которые он высылал отцу на строительство дома, не в полном объеме вкладывались в

объемом в решении не приводятся). При этом указал, что налоговый вычет был предоставлен ранее, чем у него возникло право на получение средств материнского (семейного) капитала, то есть за 2017 и 2018 годы до рождения 21.03.2019 г. второй дочери и перечисления средств материнского (семейного) капитала 02.07.2019 г. пенсионным фондом банку в погашение кредита и процентов. Пояснил, что у него имелись правовые основания для данного обогащения, и как следствие в его действиях отсутствуют одновременно три условия неосновательного обогащения , предусмотренные ст. 1102 ГК РФ. Отмечал бездействия налоговых органов по направлению документов, не разъяснению положений налогового законодательства, отсутствие в его (Смирнова В.В.) действиях признаков противоправного поведения. Считал, что налоговые вычеты получал законно и обоснованно. Заслушав ответчика Смирнова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме