Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на улучшение жилищных условий судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации (далее - Постановление). Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2008 г., N 12, ст. 1150. Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Постановления, полагая, что оно противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и лишает его права на приватизацию жилья. В обоснование заявленного требования указал на то, что он проходил службу в Следственном комитете, в 2011 году с ним и членами его семьи был заключен договор найма служебного жилого помещения. После увольнения со службы он обратился в территориальное управление Росимущества
разумным, соответствующим публично-правовым интересам муниципального образования и обеспечивающим законные интересы участников соответствующих правоотношений. Нормативно закрепленная обязанность органа публичной власти при выполнении предусмотренных правовым актом условий предоставления служебных жилых помещений в собственность с очевидностью создает дополнительный и очень значимый стимул для привлечения квалифицированных работников на достаточно продолжительный период непрерывной работы, а значит, создает условия и для более эффективной деятельности учреждений, обеспечивающих потребности населения. Соответствует она и интересам нанимателей служебных жилых помещений, имеющих возможность при выполнении соответствующих условий приобрести право на приватизацию занимаемого помещения при наличии предусмотренного для них федеральным законом общего правила о запрете такой приватизации, которым собственник служебного жилищного фонда вправе не воспользоваться. Установление взаимных прав и обязанностей при выполнении заранее сформулированных и обязательных для участников такого рода отношений условий, не противоречащих требованиям федерального закона, способствует и поддержанию доверия к органам местного самоуправления, необходимого для эффективного решения вопросов, относящихся к муниципальному ведению. Самостоятельно распоряжаясь муниципальной собственностью в интересах населения муниципального
виде дал согласие на отчуждения жилья в порядке приватизации, Жуков В.А. имел право получения бесплатного жилья в собственность в порядке приватизации, то есть сторонами соблюдено законодательство Российской Федерации, действовавшее в тот период времени. Таким образом, по мнению третьего лица (Жукова В.А.) и ответчика, истец в декабре 2007 г. знал о совершенной сделке по передаче в собственность в порядке приватизации спорного объекта недвижимости, не оспаривал сделку, в течение 7 лет соглашался с порядком и условиями приватизации служебного жилья , поэтому в настоящее время не имеет правовых оснований утверждать, что данная сделка является ничтожной, не только в силу утраты права на оспаривания сделки в связи с пропуском срока исковой давности, но и отсутствия оснований, подтверждающих ничтожность сделки. Материалами дела подтверждается, что спорный объект выбыл из владения ответчика в ноябре 2007 года. Доказательства выбытия квартиры из государственной собственности Краснодарского края помимо воли собственника в материалах дела отсутствуют. Суд отклоняет доводы истца о неоднозначном
условиях социального найма отдельную однокомнатную квартиру жилой площадью 18,3 кв.м., а также комнату в коммунальной квартире жилой площадью 11,5 кв.м. Общая жилая площадь предоставленных помещений составила 29,8 кв.м., что соответствует площади (не менее 27 кв.м.), указанной в решении Новодвинского городского суда Архангельской области. Впоследствии отдельная однокомнатная квартира и доля в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру были приватизированы в собственность соответственно членов семьи Романенко А.В. (супруги и двух сыновей) и Романенко А.В. Таким образом, изначально право Романенко А.В. на получение жилой площади возникло из положений Закона о милиции, что не могло являться препятствием для оформления впоследствии прав на данное жилое помещение в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Следует также отметить, что статья 30 Закона о милиции не содержит указания о необходимости предоставления квартир участковым уполномоченным милиции, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, только на период их службы – как служебноежилье
на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Из представленных ответов на запросы следует, что: факт нахождения в муниципальной собственности подтверждает копия акта передачи то 04.02.2000 (ответ №838 от 06.11.2008 из МУП «Центр по приватизации жилья») (т.1 л.д. 54, т.1 л.д. 122-124). На запрос суда от 28.10.2008 КУиЗО г.Челябинска предоставило сведения о том, что ЗАО «ЧФСК» была передана в муниципальную собственность согласно акту от 04.02.2000 как служебноежилье в том числе квартира, расположенная по адресу: г.Челябинск, ул.Доватора, 10 а -71 (т.1 л.д.126). В протоколе распределения квартир в доме №10-а по ул.Доватора отсутствуют сведения о собственнике спорной квартиры.
не доказано. Кроме того, именно с учетом обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции в вышеназванных судебных актах, вступивших в законную силу, подлежат отклонению и доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований в рамках настоящего спора. Помимо этого, арбитражный суд учитывает также и следующие обстоятельства. Решением Челябинской городской Думы от 25.04.2006 №12/7 был утвержден Порядок приватизации служебных жилых помещений в городе Челябинске (далее – Порядок), который устанавливает условияприватизации служебных жилых помещений, предоставленных гражданам до 1 марта 2005 года. В соответствии с п. 3 Порядка приватизация служебного жилого помещения осуществляется после принятия соответствующего решения комиссией по рассмотрению вопросов приватизации гражданами предоставленных им служебных жилых помещений (далее - комиссия), созданной в соответствии с распоряжением Главы города Челябинска от 18.07.2005 N 764. Пунктом 4 Порядка установлены случаи, когда в соответствии с Порядком служебное жилое помещение может быть приватизировано. Такая возможность имеется, в том числе, в случае, когда заявителем является лицо, проработавшее в организации, предоставившей
Российской Федерации». В обоснование заявленных требований Че-Мал С.А. указал, что названная норма не согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30 марта 2012 года № 9-П «По делу о проверки конституционности части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл», согласно которой критерии и условия приватизации служебного жилья , вводимые актами муниципальных образований, должны иметь объективный характер, решения органов местного самоуправления об условиях приватизации муниципального имущества должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений. Установление требования о предоставлении ходатайства организации не соответствует названным принципам, поскольку не исключает произвольность и возможность злоупотреблений со стороны организации и нарушает его права, поскольку препятствует ему обратиться с заявлением о приватизации занимаемого им служебного жилого помещения. В судебном заседании Че-Мал С.А. и его представитель Бородина
в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении от 23.03.2017 № 4-АПГ17-2, волеизъявление собственника муниципального жилищного фонда осуществить приватизацию служебного жилого помещения, не отменяет его обязанностей соблюдать принципы бесплатной передачи в собственность гражданам Российской Федерации, установленные федеральным законом, при этом критерии и условия приватизации служебного жилья , вводимые актами муниципальных образований, должны иметь объективный характер и вытекать из особенностей правового режима служебных помещений - предназначения служебных жилых помещений, условий предоставления служебного жилого помещения гражданам, стажа работы, продолжительности проживания в занимаемом служебном помещении, перспектив дальнейшего использования жилого помещения в качестве служебного, что исключает необоснованное ограничение уже по сути предоставленного собственником муниципального жилищного фонда права на приватизацию служебного жилого помещения. Наличие или отсутствие у гражданина-нанимателя служебного жилого помещения и членов его
муниципальном образовании с тем, чтобы по прошествии которых, граждане-наниматели служебных жилых помещений могли бы рассчитывать на предоставление им преимущественного права на получение в собственность жилого помещения из специализированного жилищного фонда, если его собственником будет принято решение о приватизации входящих в него служебных помещений. Волеизъявление собственника муниципального жилищного фонда осуществить приватизацию служебного жилого помещения, не отменяет его обязанностей соблюдать принципы бесплатной передачи в собственность гражданам Российской Федерации, установленные федеральным законом, при этом критерии и условия приватизации служебного жилья , вводимые актами муниципальных образований, должны иметь объективный характер и вытекать из особенностей правового режима служебных помещений - предназначения служебных жилых помещений, условий предоставления служебного жилого помещения гражданам, стажа работы, продолжительности проживания в занимаемом служебном помещении, перспектив дальнейшего использования жилого помещения в качестве служебного, что исключает необоснованное ограничение уже по сути предоставленного собственником муниципального жилищного фонда права на приватизацию служебного жилого помещения. Отсутствие у гражданина-нанимателя служебного жилого помещения и членов его семьи других
