Условия расторжения срочного контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Н.И. и Петровым И.Г., был заключен срочный трудовой контракт № 117, в соответствии с которым общество вновь приняло на работу Петрова И.Г. с 22.12.2008 на должность исполнительного директора. Как указано в п. 1.3 трудового контракта, он был заключен на срок до 21.12.2013. В п. 6.2. срочного трудового контракта № 117 от 22.12.2008 его сторонами согласовано условие, в соответствии с которым при досрочном расторжении этого контракта по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий со стороны исполнительного директора ему выплачивается выходное пособие в размере не ниже 5-ти кратного среднего месячного заработка. Тот факт, что срочный трудовой контракт № 117 от 22.12.2008 применительно к положениям ст. 81 Федеральный закон "Об акционерных обществах" и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 17255/09, является сделкой, в совершении которой у генерального директора общества Петрова Н.И. имеется заинтересованность, у суда сомнений не вызывает. Однако истец избрал иной способ защиты, нежели

же время, пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Учитывая, что ни одна из сторон не заявила о расторжении или прекращении действия контракта, обе стороны продолжали, в том числе в спорный период, исполнять принятые на себя по контракту обязательства: истец поставлял электрическую энергию на объекты ОМВД России по г. Лабытнанги, выставлял счета-фактуры на оплату энергии, ОМВД России по г. Лабытнанги в свою очередь - принимало электрическую энергию, ежемесячно подавало данные об объеме потребленной электроэнергии в форме срочного донесения, а сведений о подписании нового контракта сторонами не представлено, суд обоснованно посчитал, что в спорный период подлежат применению положения контракта № 79-Э от 28.03.2016. Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь

от условий государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд на условиях «под ключ» от 12.11.2002 № 195/С/1-02 договор безвозмездного срочного пользования земельным участком подлежит расторжению в одностороннем порядке, а постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 21.03.2011 № 1777 подлежит отмене. Актом осмотра земельного участка от 21.10.2013 № 1586 установлено, что вышеуказанный земельный участок не огражден, свободен от зданий, строений и сооружений, на момент проведения осмотра зарос сорной растительностью, не использовался. Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 23.09.2014 № 29/9253 разрешения на строительство объектов на спорном земельном участке ЗАО «Кубанькапстрой» не выдавались. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 по делу № А32-13414/2013 государственный контракт от 12.11.2002 № 195/С/1-02 расторгнут в связи с невыполнением ответчиком условий данного контракта. Истец указывает, что ЗАО «Кубанькапстрой» нарушены вышеперечисленные условия договора безвозмездного срочного пользования, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление от

506 – 522 Гражданского кодекса РФ (договор поставки). Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора поставки является обусловленное сторонами количество товара. Судом установлено и не противоречит материалам дела, что ответчик поставку товара в полном объеме не произвел. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений условий договора поставщиком, в связи с чем требование истца о расторжении договора приобретения товара от 06.07.12 № 2790712 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец был вынужден компенсировать недопоставку товара путем его закупки у других поставщиков по рыночным ценам для возможности оказания срочной медицинской помощи. На основании рапортов уполномоченного медицинского персонала ФГБУЗ «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства» в рамках разовых сделок купли-продажи по товарным накладным истцом был приобретен товар – шприцы однократного применения 10 мл в количестве 39900 штук и 20 мл в количестве 8000 штук на общую сумму 70 421

соответствия установленным квалификационным требованиям для замещения должности гражданской службы. Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола заседания конкурсной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признана победителем конкурса на включение в кадровый резерв на замещение вакантной должности государственной гражданской службы – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов и включена в кадровый резерв. Вместе с тем доказательств участия ФИО10 в конкурсных мероприятиях в материалах дела не имеется. При увольнении истца ответчиком соблюдены условия расторжения срочного контракта . Таким образом, судебная коллегия полагает, что, принимая решение, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального права. Эти нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежат отмене. Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным принять по делу

Федеральным законом. Указанное условие ухудшало его положение по сравнению с положением, уста­новленным Федеральным законом, другими законами и иными нормативными пра­вовыми актами, поскольку ограничивало его права и снижало уровень его соци­альной защищенности, что свидетельствует о вынужденности подписания им соглашения с названным условием представителя нанимателя. На основании части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), это условие не подлежит применению. С учетом изложенного, считает, что подлежат признанию незаконными сле­дующие решения представителя нанимателя: распоряжение Губернатора от 30 сентября 2013 года №619-р в части предупре­ждения его о расторжении срочного служебного контракта ; распоряжение Губернатора от 15 ноября 2013 года №783-р об освобождении его от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы по основанию истечения срока действия срочного служебного контракта. Поскольку с 24 октября 2013 года замещаемая им должность сокращена, и в настоящее время в структуре и штатном расписании аппарата Правительства такая должность отсутствует, то им к ответчику не предъявляется

08:00 по 13:10 часов истец находился на рабочем месте. Данное обстоятельство подтверждает выполнение истцом трудовой функции на условиях полного рабочего дня с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а также о том, что после истечения срока действия трудового договора истец был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя). У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей 1,2 поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, какой – либо заинтересованности в исходе дела данных свидетелей суд не усматривает. Суд критически относится к показаниям свидетеля 3., поскольку в показаниях данного свидетеля усматривается заинтересованность в исходе дела, его показания не согласуются с иными представленными сторонами суду доказательствами. В силу ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия