отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2015. Суды установили, что в рамках дела № А57-11917/2013 Арбитражного суда Саратовской области предпринимателем ФИО2 требование о взыскании с общества платы за сервитут в сумме 40 700 000 рублей не заявлялось и судом не разрешалось. В резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 15.07.2015 вывод об удовлетворении заявленного предпринимателем ФИО2 требования о взыскании с общества денежных средств отсутствует. Суд апелляционной инстанции лишь обозначил условия сервитута , а не вынес судебный акт о взыскании денежных средств, поскольку вопрос о взыскании с общества платы за сервитут судом не рассматривался, и ее взыскание в постановлении от 15.07.2015 не могло быть установлено, так как на момент вынесения судебного акта срок исполнения обязательства общества по оплате за сервитут перед предпринимателем ФИО2 еще не наступил. Таким образом, содержание исполнительного листа в части указания в нем в разделе «Взыскатель» предпринимателя ФИО2, а в разделе «Должник» общества
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек кадастровых инженеров ФИО3 и ФИО4. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2019, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что условия сервитута лишают ответчика возможности использовать части своих участков в соответствии с разрешенным использованием, плата за сервитут в сумме 4622 руб. является необоснованной. Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, и согласно которым плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может
пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение суда от 20.11.2018 по делу № А56-22462/2016, установив, что доказательств, подтверждающих невозможность использования пути прохода, определенного в судебном порядке в качестве условия сервитута , обществом не представлено; отметив, что общество не подтвердило доказательствами возникновение обстоятельств, которые бы существенно повлияли на объем ограничения прав истца как правообладателя обремененных сервитутом участков, суд, руководствуясь положениями статей 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не
39.20, 39.23, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: предприниматель является собственником сооружения (железнодорожного транспорта - путь 18 открытого склада слябов), расположенного на сформированном для его эксплуатации спорном земельном участке с видом разрешенного использования «железнодорожный транспорт», поэтому в отсутствие прав на этот участок у иных лиц и иных предусмотренных законом оснований, препятствующих выкупу земельного участка, Мэрия неправомерно отказала предпринимателю в выкупе участка, необоснованно сославшись на возможность размещения принадлежащего ему объекта недвижимости на условиях сервитута . Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
в проходе (проезде) предпринимателю, его доверенным лицам, контрагентам, в том числе, арендаторам имущества, службам экстренной санитарной и технической помощи, коммунальным службам на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:1776, расположенный по адресу: <...>, через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:6, расположенный по адресу: <...>.В остальной части решение от 25.06.2013 оставлено без изменения. Дополнительным постановлением от 05.03.2015 апелляционный суд произвел процессуальную замену истца (предпринимателя) на ФИО1 в связи со сменой собственника, сервитут установлен в пользу ФИО1 Условия сервитута согласно постановлению апелляционной инстанции от 26.01.2015 в отношении 485 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:6 площадью 7823 кв. м, расположенного по адресу: <...>, дополнены платой за сервитут в размере 3942 рублей 25 копеек (с НДС) в месяц в соответствии с размером, определенным в отчете оценщика от 26.03.2013 № 11. В кассационных жалобах администрация и департамент просят постановление от 26.01.2015 и дополнительное постановление от 05.03.2015 суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение
условии, если несение таких расходов было необходимо для обоснования предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута в соответствии с положениями пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ вправе назначить экспертизу. С учетом выводов,
35, а 10.04.2014 – в управление образования администрации города Иванова с просьбой рассмотреть вопрос о перераспределении земельного участка, в ответе на запросы управление образования администрации города Иванова рекомендовало Предпринимателю обратиться к школе с заявлением об установлении сервитута. Предприниматель заявлением от 05.06.2013 повторно обращалась в управление образования администрации города Иванова и МБОУ СОШ № 35, а также в Комитет по вопросу досудебного урегулирования отношений по использованию земельного участка, предложила осуществить пересмотр границ землепользования либо рассмотреть условия сервитута . По результатам рассмотрения обращения предпринимателю было сообщено о невозможности в силу статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:040505:38, находящегося в собственности ФИО3, и 37:24:040505:64, находящегося в муниципальной собственности городского округа Иваново и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования школе. Заявителю было рекомендовано обратиться к МБОУ СОШ №35 по вопросу установления сервитута. Письмом от 20.02.2014 ответчик уведомил истца о том, что установление сервитута затрагивает интересы Управления образования администрации
установления сервитута на условиях, предложенных истцом, не учли следующее. Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. По смыслу приведенной нормы права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком. Поэтому тот факт, что предложенные истцом условия сервитута не соответствуют Положению о пропускном и внутриобъектовом режиме Общества, сам по себе не может являться безусловным основанием для отказа в иске об установлении права ограниченного пользования земельным участком при отсутствии у истца иной возможности проезда и прохода к своему имуществу. Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
с кадастровым номером 66:41:0110002:103 (ООО «УДМЗ») (координаты указаны в заключении кадастрового инженера ФИО22 (от точки 72 до точки 73, от точки 1 до точки 17, от точки 21 до точки 35), которое в части координат указанных точек является неотъемлемой частью решения); сооружение с кадастровым номером 66:41:0110002:105 (АО «Синара-Транспортные машины») для обеспечения проезда транспортных средств; асфальтовые дороги и площадки литера XLV учетный участок 19, 15, 8 (АО «УТЗ»), сервитут устанавливается для обеспечения прохода физических лиц. Условия сервитута для ООО «ПК Строй Микс Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>): бессрочный, стоимость 4700 руб. в пользу ООО «УДМЗ», 8500 руб. – АО «СТМ», 930 руб. – АО «УТЗ». Условия сервитута для индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) бессрочный, круглосуточный, стоимость 247800 руб. в пользу ООО «УДМЗ», 443200 руб. – АО «СТМ», 43200 руб. – АО «УТЗ». Стоимость сервитута является годовой, подлежит внесению равными ежемесячными платежами, уровень инфляции компенсируется ключевой ставкой ЦБ РФ, подлежащей
недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В соответствии со ст. 276 ГК РФ, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута. Из пояснений истцов следует, что ответчиком не соблюдаются условия сервитута , а именно, в августе 2018 года ответчик сломал забор истцов, огораживающий их земельный участок, установил свой забор с въездными воротами без согласия истцов. Кроме того, ответчик в нарушение условий сервитута вырубил плодовые деревья – одну сливу, две вишни, препятствует истцам в пользовании земельным участком в границах сервитута. Действия ответчика нарушают мировое соглашение, утвержденное определением суда и право собственности б, б Достигнуть соглашения по вопросу изменения сервитута между сторонами не представляется возможным. Согласно постановлению
к принадлежащему ему на праве собственности гостевому домику. Согласно плана части земель открытого акционерного общества (л.д.6), изготовленного обществом с ограниченной ответственностью , истцом в качестве сервитута используется лишь часть замощения, принадлежащего ФИО3, площадью кв. метров. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом и ФИО1, установлен частичный сервитут для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к принадлежащему на праве собственности гостевому домику на земельном участке площадью кв. метров в границах национального парка Истец просит изменить условия сервитута , установленного решением суда, путем уточнения его площади. Ответчик, надлежащим образом извещенный, в суд не явился, свои возражения относительно иска не представил. Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и необходимо изменить условия сервитута, установленного решением Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, путем уточнения его границ, установив с ДД.ММ.ГГГГ сервитут замощения общей площадью кв. метров на территории замощения, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и располагающегося в пределах границ базы отдыха
оставляет ворота открытыми, в любое время, в том числе и ночное, что создает условия для проникновения на участок посторонних лиц. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда определено (стр.10): «При этом реализация права обладателя сервитута пользоваться чужим земельным участком не должна лишать собственника этого участка права пользования принадлежащим ему объектом права..», «Являясь собственником земельного участка, обремененного сервитутом, заявитель в настоящее время не лишен возможности требовать внесения изменений в условия сервитута или прекращения сервитута в установленном гражданским законодательством порядке..». Также указывает, что в судебном заседании 15.11.2018 года при рассмотрении гражданского дела № в связи с необходимостью внесения правовой определенности в отношениях собственников соседних земельных участков ФИО3 и ФИО4 по соглашению об установлении сервитута от 22.06.2016 года он установил условия, изложенные в просительной части настоящего искового заявления. Вместе с тем, ФИО6 отказывается выполнять выше изложенные условия пользования предоставленного сервитута. Истец ФИО3 и его представитель по доверенности
суда Липецкой области от .......... года, сервитута для обеспечения ей, истице, прохода к стене своего жилого дома. В судебном заседании истица ФИО1 изменила исковые требования и заявила требование об изменении установленного ранее сервитута, ссылаясь на то, что для обслуживания смежной стены жилого дома и обустройства отмостки по периметру жилого дома ей необходим проход не со стороны двора, как было определено в условиях утвержденного судом мирового соглашения, а со стороны палисадника. Просит изменить установленные ранее условия сервитута , а именно признать за ней право ограниченного пользования для обеспечения обслуживания смежной стены жилого дома и обустройства отмостки частью принадлежащего ответчице земельного участка шириной 75 см вдоль смежной стены жилого дома; обеспечить проход к стене со стороны палисадника через калитку шириной 80 см, монтаж которой она намерена произвести своими силами и за свой счет; калитка будет закрываться на замок, ключи от которого будут находится как у истицы, так и у ответчицы; закрыть проход
