неоднократно, а после заключения договора Киселев потребовал от него деньги. Он под различными предлогами не платил ему денег. Тогда Киселев С.Н. попросил у него рублей предложил заключить договор с ЗАО хлебокомбинат», где директором работал его брат Киселев В.Н., на поставку труб, обещая возвратить деньги через 2-3 недели. Хотя трубы ему были не нужны, он согласился на этот вариант, и Киселев В.Н. приехал с договором. Считая это помощь хлебокомбинату, он решил помочь ему с условиемвозвратаденег , воспринимая это, как благодарность за заключение договора подряда на строительство, поверив Киселеву С.Н. в возврат денег. Однако труб ему не поставили и денег не вернули, а Киселев В.Н. просил закрыть договор, как исполненный, а трубы, якобы, им получены. Это же требовал и Киселев С.Н., но он отказался подписать акт об исполнении договора. Вместе с тем, за договор подряда на строительство Киселев С.Н. стал требовать еще около рублей, как взятку за подряд и
после того, как было принято решение о незаключении брака между сторонами. При таких обстоятельствах суду следовало установить, на каком основании истцом изначально осуществлялись денежные переводы ответчику, поскольку последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений. Кроме того, судами не дана оценка и тому обстоятельству, что истец, обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела, ставил под сомнение только наличие у ответчика ипотечного кредита, поясняя, что условий по возврату денежных средств перед ответчиком не ставил, деньги перечислял добровольно. Без оценки судом перечисленных обстоятельств нельзя признать, что им были соблюдены требования ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебных актов, не отвечающих признаку законности и подлежащих в этой связи отмене. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов
Договор поручительства, заключенный между ФИО2 и ООО «Курбатовская слобода» 28 ноября 2008г., условия о сроке их действия не содержит. ФИО9- ленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора пору- чительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе со сроком его действия. Договор займа не содержит условия возврата денег по частям. В силу этого, у ФИО2 с 01 декабря 2009г. возникло право требования уплаты соответствующей суммы солидарного исполнения обязательства от ФИО7 и ООО «Курбатовская слобода». Однако, к поручителю право требования ФИО2 было заявлено только 06 мая 2011г. (дата обращения в арбитражный суд), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (30 ноября 2010г.), и, следовательно, в силу пункта 4 статьи 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в
Договор поручительства, заключенный между ФИО2 и ООО «Курбатовская слобода» 01 сентября 2008г., условия о сроке их действия не содержит. ФИО8- ленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора пору- чительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе со сроком его действия. Договор займа не содержит условия возврата денег по частям. В силу этого, у ФИО2 с 31 декабря 2009г. возникло право требования уп- латы соответствующей суммы солидарного исполнения обязательства от ФИО6 и ООО «Курбатовская слобода». Однако, к поручителю право требования ФИО2 было заявлено только 06 мая 2011г. (дата обращения в арбитражный суд), то есть более чем через год после на- ступления срока исполнения соответствующего обязательства (30 декабря 2010г.), и, следовательно, в силу пункта 4 статьи 367 ГК после прекращения действия договора
1.4 Договора). Договор поручительства, заключенный между ФИО1 и ООО «Агрофирма МТС» 01 сентября 2008г., условия о сроке их действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе со сроком его действия. Договор займа не содержит условия возврата денег по частям. В силу этого, у ФИО1 с 31 декабря 2009г. возникло право требования уплаты соответствующей суммы солидарного исполнения обязательства от ФИО4 и ООО «Агрофирма МТС». Однако, к поручителю право требования ФИО1 было заявлено только 24 февраля 2011г. (дата обращения в арбитражный суд), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (30 декабря 2010г.), и, следовательно, в силу пункта 4 статьи 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в
подписаны сторонами, то они бы и не были представлены в банк и не являлись конкретными основаниями для перечисления денег. Суд при этом обращает особое внимание на то, что в банковских выписках указаны конкретные договоры целевого займа, а не общее указание на то, что деньги перечислены «по договору займа», «в займ» и т.д., то есть, без указания конкретных реквизитов договоров займа. В п.п. 2.2., 2.5. договоров займа от 12.12.2014, от 03.07.2015 стороны предусмотрели следующие условия возврата денег . Заем должен быть возвращен не позднее 31.12.2016 при альтернативной возможности займодавца потребовать возврата займа досрочно. Единственным условием наступления обязанности по досрочному возврату займа является направление займодавцем заемщику письменного уведомления о досрочном погашении задолженности по займу. В письме № 6/9-1 от 09.06.2016 истец потребовал от ответчика возвратить сумму в размере 5715000 руб. Однако настоящее требование ответчиком не исполнено. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в
исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом г.Москвы по ходатайству Истца. 5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 6. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда г.Москвы. 7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом г.Москвы. Заключенное мировое соглашение от 13.12,2012 г. было исполнено Должником в части погашения основной суммы долга, при этом Должником были нарушены условия возврата денег . Таким образом, на 22.10.2014 г. у ООО «Термолюкс-С» имеется непогашенная задолженность по Договору поставки № 243-К от 15.09.2011 г. ООО «Белнефтехим-РОС» получен исполнительный лист АС № 005735867 от 08.05.2013 г. по делу № А40-142237/12 (145-705), который 16.09.2014 г. был направлен в Волжский РОСП г. Саратова. Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства
банк на свое имя, затем досрочно снял их и часть потратил. Тогда она приобрела вексель на оставшуюся сумму в размере *** рублей, чтобы больше сын деньги не тратил. В июне 2008 г. сын сказал, что его знакомый, Коростель, хочет взять деньги в долг. Она согласилась дать *** рублей в долг, для этого сдала вексель и получила указанную сумму. Деньги в сумме *** рублей она лично передала Коростель в июне 2008 г., при этом условия возврата денег не оговаривали, долговую расписку Коростель писать отказался. Впоследствии на ее требование вернуть деньги в конце марта 2010 г. жена ответчика передала ей *** рублей, больше мер к возврату долга ответчик не предпринимал, поэтому она была вынуждена обратиться за юридической помощью и подать исковое заявление в суд. Ответчик Коростель Р.С. исковые требования признал частично и суду пояснил, что в июне 2008 года ФИО1 передала ему деньги в сумме *** рублей в долг. Однако он
не позднее 10 числа месяца, начиная с 10 января 2011 года в сумме 2 000 рублей. В этот же день, 26 ноября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключены договора поручительства №№, с ФИО7 №№, с ФИО8 №№ в соответствии с которыми обязались ФИО6 перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору №№ от 26 ноября 2010 года. Однако, как видно из материалов дела, ответчики нарушили указанные условия возврата денег . Согласно расчету задолженности по состоянию на 13 марта 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составила 73 286 рублей 45 копеек, из которых: просроченный основной долг - 72 018 руб. 47 коп.; просроченные проценты - 1132 руб. 71 коп.; неустойка - 135 руб. 27коп.. Как видно из материалов дела, в адрес Гусаковских направлялись требование о возврате долга, однако реакции не последовало. Поскольку ответчики нарушили условия возврата денег, а также с учетом имеющихся
осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар или в целях благотворительности. Судом установлено, что передача истцом ФИО2 ответчику ФИО3 денежных средств в размере 250 000 руб. состоялась в августе 2018 года. Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО3 Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, какого-либо письменного документа - договора займа, расписки или иного документа, подтверждающего обязанность ответчика по возврату денежных средств и содержащего условия возврата денег , между сторонами не составлялось. Как следует из положений п.1 ст.807, п.1, п.2 ст.808, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Такой договор должен быть заключен
