в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условиивозврататовара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества. Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Панасоник Рус»
апелляционной инстанции, отменил его постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции. Окружной суд пришел к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать поставки на заявленную в иске сумму самостоятельными поставками, осуществленными обществом только на основании соглашения и вне рамок договора поставки, исходя из следующего: договор поставки и соглашение подписаны 24.10.2017; в обоих документах имеются перекрестные ссылки на эти документы, при этом условия соглашения в основном описывают варианты и порядок возврата поставленного по договору поставки товара и лишь в некоторых пунктах допускают возможность поставки первоначальным покупателем товара первоначальному поставщику, при этом под товаром в соглашении подразумевается товар, ранее поставленный по договору поставки, либо иной товар, поставка которого согласована путем подписания спецификации; в материалах дела отсутствует подписанная сторонами спецификация на поставку иного, отличного от ранее поставленного компанией обществу товара (как это предусмотрено пунктом 1.2 соглашения); из представленных в дело УПД на поставку товаров в адрес
продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463). Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей договор купли- продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара , не переданного продавцом. При этом потребитель
доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ни в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательства поставки истцом товара с истечением срока годности/реализации. Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно определена сумма основного долга в размере 81 137 руб. 22 коп., поскольку часть поставленного в адрес ответчика товара подлежала возврату поставщику в порядке п.2.12 договора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Пунктом 2.12 договора стороны согласовали условия возврата товара . Вместе с тем, из материалов дела видно, что весь товар принят покупателем без возражений в объеме, указанном в накладных. Сведения об уведомлении поставщика о некачественности товара (пп.2.12.1 договора), истечения срока годности (реализации) товара, гарантийного срока для алкогольной продукции (пп.2.12.2 договора), поставки товара с нарушением предусмотренных п.2.3 или п.2.4 договора условий (пп.2.12.3 и пп.2.12.4 договора) либо о возникновении ситуаций, предусмотренных пп.2.12.5 и п.2.12.6 договора, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного суд апелляционной
истца удовлетворить частично – взыскать с ООО ТК "ТТМ" стоимость недопоставленной продукции по договору поставки № 11/08 от 11.08.2017 в размере 936 656 руб., в остальной части в исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что экспертиза качества товара не проводилась, ответчику не направлялись уведомления о проведении экспертизы по качеству поставленной продукции, доказательств несоответствия качества поставленной продукции истцом не представлено. Считает соглашение о возврате продукции от 29.09.2017 незаключенным, поскольку условия возврата товара не согласованы. Указывает, что в адрес истца была направлена новая редакция соглашения о возврате продукции, которая истцом проигнорирована. По мнению ответчика, истцом не доказано ненадлежащее качество поставленной продукции. От ООО ТД "Стилком-Волгоград" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, правовую
от 26.03.2014г. Кроме того, истцом платежным поручением № 281 от 03.04.2014г. произведен возврат денежных средств в размере 65 601 руб. 50 коп., как излишне перечисленных по счету № 514 от 13.03.2014г. Настоящим иском истец просил взыскать с ответчика 30 929 руб. 50 коп. – стоимость некачественной трубы, оставшейся у истца, а также расходы на перевозку труб. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены условия возврата товара , предусмотренные договором поставки , транспортные расходы подтверждены частично. Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим. В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству
567 063,97 руб., из которых 515 459,69 руб.- остаток задолженности, 51 604,28 руб. – неустойка, рассчитанная по договору. Поскольку предметом рассмотрения спора является исполнение условий договора поставки, заключенного между поставщиком и покупателем, проверка условий пункта 7.1 договора, хотя бы и связано с расчетами между сторонами, но не входит в предмет исследования суда, так как вопрос возврата товара и его оплаты регулируются условиями договора, исходя из совокупности условий, при соблюденном не противоречии гражданскому законодательству. Условия возврата товара , утвержденные соглашением сторон договора поставки рассматриваются судом, исходя из принципа заключения договора в добровольном порядке, согласно статье 421 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 03.09.2019 дистанционным способом приобрела у Общества товар (смартфон Apple iPhone XS МаХ 256 GB) стоимостью 100 990 руб. В связи с тем, что товар не подошел по цвету и размеру, ФИО2 06.06.2019 обратилась к Обществу с заявлением, в котором просила вернуть денежные средства, а также сообщить адрес и условия возврата товара . Общество письмом от 10.06.2019 указало ФИО2 на отсутствие в ее претензии необходимых данных и просило представить документ, подтверждающий факт покупки товара (кассовый чек). ФИО2 в письме Обществу от 01.07.2019 сообщила, что кассовый чек был представлен сотруднику при личном посещении ею магазина и вновь просила возвратить ей денежные средства. Общество письмом от 10.07.2019 повторно сообщило ФИО2 о невозможности рассмотрения ее претензии без предоставления документа, подтверждающего факт покупки товара. Сославшись на нарушение законодательства о
товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства. Условия возврата товара продавцом, указаны на сайте carmedia.ru в разделе «Оплата и доставка/Возврат». Также условия возврата товара указаны в гарантийном талоне и товарном чеке, которые Покупатель получил при вручении заказа. Из отзыва ответчика, от <Дата ...> следует, что от ФИО1 <ФИО>27. ответчиком по электронной почте получено письмо о том, что устройство <№...> не соответствует заявленным характеристикам. В письме отсутствует информация о желании расторгнуть договор купли-продажи. Согласно п. 11 гарантийных обязательств ООО «Малкон» штатное головное устройство <№...>
других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие письменного договора купли-продажи двигателя, заключенного между сторонами, установить условия сделки, характер правоотношений между сторонами и возможность ответственности продавца невозможно, при этом при заключении договора купли-продажи стороны не обговаривали условия возврата товара продавцу при обнаружении в товаре недостатков, истец был осведомлен о приобретении товара, бывшего в употреблении, поэтому должен несет риск покупки некачественного товара, проверка качества товара перед его продажей сторонами не производилась. Суд апелляционной инстанции признал выводы Комсомольского районного суда <адрес> не соответствующими материалам дела и действующему законодательству. Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе объяснения истца и письменные объяснения ФИО2, данные участковому уполномоченному в ходе проверки, акт дефектовки двигателя, составленный ДД.ММ.ГГГГ обществом
товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства. Условия возврата товара Продавцом, указаны на сайте carmedia.ru в разделе «Оплата и доставка/Возврат» (постоянная ссылка - https://carmedia.rU/oplata-i-dostavka/l. Также условия возврата товара указаны в гарантийном талоне и товарном чеке, которые Покупатель получил при вручении заказа. Как следует из отзыва ответчика, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ответчиком по электронной почте получено письмо о том, что устройство CARMEDIA KD-1011-P6 не соответствует заявленным характеристикам. В письме отсутствует информация о желании расторгнуть договор купли-продажи. В соответствии с п. 11 гарантийных обязательств ООО «Малкон»
следов носки и приобретенного в рамках акции, покупатель отказывается от исполнения договора купли-продажи, совершенного на условиях акции и возвращает продавцу все товары, указанные в чеке, проданные в рамках данной акции, за исключением сопутствующих товаров (фирменные пакеты Belwest). Действие акции в данном случае аннулируется». ФИО1 не согласилась с данным ответом и обратилась в Управление с заявлением о содействии в судебной защите, с приложением расчета исковых требований. При указанных обстоятельствах истец просил суд признать незакон-ным условия возврата товара , купленного по акции, согласно договору куп- ли-продажи обуви, заключенному между потребителем ФИО1 и ЗАО «Белвест Ритейл Москва» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 238 руб.; взыскать с ЗАО «Белвест Ритейл Москва» в пользу ФИО1 убытки - денежную сумму в размере 4 031 руб. и компенсацию морального вреда в размере 4 031 руб. В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Астраханской области и ФИО1 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель
