Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2015 по делу № А67-2017/2014 по иску компании о взыскании с открытого акционерного общества «Дорремстрой» 168 241 руб. 25 коп. задолженности за услуги по поддержанию резервной мощности в связи с недобором договорной величины теплопотребления ( условно-постоянные расходы ) в период с марта по апрель 2011 года по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2003 № 1000462 (с учетом уточнения заявленных требований), установила: решением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2015, заявленные требования частично удовлетворены: с общества в пользу компании взыскано 19 346 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска
заключен, общество (исполнитель) отказалось от его заключения и аннулировало заявку компании (заказчика). При этом судами отмечено, что осуществление технологического присоединения не предполагалось по индивидуальному проекту. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, заявленных в виде расходов по заработной плате, суды посчитали, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и выплатой истцом спорной суммы отсутствует, так как для последнего указанные денежные средства являются не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами . Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения общества. Выводы судов соответствуют сложившейся в Верховном Суде Российской Федерации практике рассмотрения споров, вытекающих из взыскания расходов на составление технических условий. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
11» - ФИО2 по доверенности от 14.07.2014. Суд установил: акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Дорремстрой» (далее – Общество) о взыскании 168 241 руб. 25 коп. задолженности за услуги по поддержанию резервной мощности в связи с недобором Обществом договорной величины теплопотребления ( условно-постоянные расходы ) в период с марта по апрель 2011 года по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2003 № 1000462. Решением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскан долг в размере 19 346 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение оставлено без изменения. Компания обратилась
простой вагонов, 2 358 654 руб. условно-постоянных затрат, 1 840 606,20 руб. неполученной прибыли. Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности заявленных истцом убытков. Судом установлено, что вследствие простоя предприятия истец понес расходы в виде условно-постоянных затрат филиала, которые входят в состав себестоимости угля (административно-управленческие расходы, часть общепроизводственных расходов как суммы амортизации, арендная плата за земли и т.п.). Условно-постоянные расходы в составе себестоимости угля составили 279,79 руб. на 1 тонну угля. Ущерб по условно-постоянным затратам составил 2 358 654 руб. Довод ответчика о недоказанности истцом условно-постоянных затрат за январь 2010 года был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка. Контррасчет определения размера условно-постоянных затрат, а также доказательства возникновения у истца расходов в меньшем размере ответчик не представил. Документы, подтверждающие, что условно-постоянные расходы в составе себестоимости угля на 1 тонну составляют иную величину,
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не предусмотрен. С учетом особенностей субъектного состава сторон спора суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений пунктов 1, 21 Правил № 808, пункта 9.2.1 Правил № 115, пунктов 10, 22.1 Методических указаний в качестве устанавливающих правило об обязанности исполнителя коммунальных услуг (ответчика) оплачивать условно-постоянные расходы , неустойку, начисленную в связи с превышением температуры обратной сетевой воды. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: постановление от 18.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного
выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказ в проведении судебной технической экспертизы привел к неверным выводам судов первой и апелляционной инстанций об определении надлежащей сетевой компанией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по точке поставки яч. №10 «РМЗ» ГРУ-10 кВ Южноуральской ГРЭС для потребителей общества ПКФ «Политранс» в случае возникновения отключений или введения ограничения потребления электрической энергии производителем, а также об определении сетевой компании, которая должна получать условно-постоянные расходы на содержание своих сетей, которая несет данная сетевая компания независимо от объема фактически переданной по ее сетям электрической энергии. Также заявитель жалобы полагает, что истец, опосредованно присоединенный к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и получающий весь объем электрической энергии от собственной выработки Южноуральской ГРЭС, должен оплачивать расходы на содержание электрических сетей по котловому тарифу с учетом корректировки в сторону уменьшения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии
19/1/ОН «Об определении рыночной ставки арендной платы в отношении объекта недвижимости «Функциональное помещение I (15,16)», находящегося в федеральной собственности, расположенного в здании по адресу: <...>, усматривается, что в нем определялась доходная часть рыночной ставки арендной платы, без включения расходов на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг. Затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта, в том числе, включающие коммунальные платежи, затраты на охрану, на обязательное страхование, плату за земельный участок, налог на прибыль и другие условно-постоянные расходы , с с учетом специфики оцениваемого помещения, в рассчитываемую ставку платы за возмездное пользование не входят. Доказательств недостоверности данных отчета ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не предоставил. Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам возражений в суде первой инстанции, относительно необоснованного включения истцом затрат на возмещение электроэнергии, обоснованно отклонены судом, поскольку согласно расчетам стоимости возмещения затрат (приложение № 1 к договору) электроэнергия в состав выставленных расходов арендодателем не включена. Таким образом, доводы
которых 50% выплачивает в пользу кредитора. Также у нее имеется задолженность и по иным кредитам, в том числе перед ПАО «Сбербанк» в размере (иные данные) в рамках другого исполнительного производства (№)-ИП от (дата). Она также ежемесячно оплачивает взнос по ипотечному кредиту в ПАО «Сбербанк» в размере (иные данные). Причина задолженности по обязательствам это недостаточность оборотных средств в связи с нестабильной финансовой ситуацией. Ее доходы от заработной платы не покрывают в полном объеме необходимые условно-постоянные расходы на обеспечение жизни деятельности должника. У нее не имелось достаточных средств в (дата) для погашения задолженности в сумме (иные данные) перед кредитором. Обязанность должника по одно моментной оплате исполнительского сбора в размере (иные данные) еще больше усугубит ее финансовое положение. Также указывает на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2 (дата) года рождения. Она оплачивает все текущие платежи совокупной суммой превышающей 50% ежемесячный доход. Каких-либо целенаправленных действий на уклонение от исполнительского документа отсутствуют. Законность
энергопринимающих устройств максимальной мощностью свыше 15 кВт и до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности); другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе расходы, связанные с осуществлением коммерческого учета электроэнергии, расходы на оплату услуг организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка. Из анализа приведенных правовых норм следует, что расходы энергоснабжающей организации, объективно необходимые для выработки тепловой энергии в заявленном объеме, учитываются в составе тарифа как условно-постоянные расходы . При потреблении тепловой анергии в объеме меньшем, чем предусмотрено при утверждении тарифа, энергоснабжающая организация несет убытки в размере условно-постоянных расходов, затраченных для производства тепловой энергии, оставшейся впоследствии невостребованной и неоплаченной. Факт потребления ответчиком тепловой энергии в количестве, не обусловленном в договоре, подтвержден материалами дела, а именно представленными актами включения/отключения: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан в
заключаются также в том, что отключение квартир от централизованного отопления влечет для ГУП СК «Крайтеплоэнерго» возникновение недополученного дохода, что объясняется следующим. ГУП СК «Крайтеплоэнерго», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплонабжение, относящееся к государственно регулируемым видам деятельности. Тариф на тепловую энергию утверждается органом исполнительной власти <адрес> в лице региональной тарифной комиссии. При отключении потребителей ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не получает запланированные доходы от реализации тепловой энергии. В этом случае возникают непокрываемые убытки в виде затрат на условно-постоянные расходы : материалы на хим. водоочистку, услуги производственного характера, текущий и капитальный ремонты, ГСМ, автозапчасти, оплата труда, взносы в фонды, налоги, амортизация и другие расходы. Данные убытки возмещаются в виде недополученного дохода, включаемого в тариф на теплоснабжение и горячее водоснабжение. Причем указанные затраты после окончания календарного года проверяются комиссией РТК СК на предмет целесообразности их возникновения и могут быть включены в тарифы на последующие периоды регулирования. То есть недополучаемые доходы за 2015-2016 годы могут
в размере 1000рублей за соткух6,1 =6100 рублей за 2019 год членский взнос в размере 1000 рублей за соткух6,1 =6100 рублей за 2020 год членский взнос в размере 1000 рублей за соткух6,1 =6100 рублей за 2021 год членский взнос в размере 1000 рублей за соткух6,1 =6100 рублей Согласно раздела 8 Устава товарищество имеет два вида расходов подлежащих возмещению садоводами (членами Товарищества и собственниками садовых участков не являющихся Членами Товарищества) посредством внесения взносов и платежей. Условно-постоянные расходы на содержание, инфраструктуры, вносится садоводами вне зависимости от использования принадлежащих им садовых участков. Размер и сроки уплаты каждого вида взносов и платежей утверждается общим собранием садоводов. Садоводы не использующие свои участки, не присутствующие на общем собрании или голосовавшие против принимаемых решений, садоводы которых индивидуально не уведомили о принятых на них решениях обязаны выполнять решения общих собраний и возмещать Товариществу расходы по созданию условий для ведения садоводства, своевременным внесением установленных взносов и платежей. Согласно
