Постановление № 147). Согласно пункту 2 указанного постановления полное условное освобождение предоставлялось в отношении транспортных средств, ввозимых на территорию Российской Федерации и помещаемых под таможенный режим временного ввоза при условии их использования для осуществления международных перевозок товаров. Таким образом, условием полного условного освобождения в вышеуказанном случае является использование транспортных средств исключительно для осуществления международных перевозок, именно при таком условии транспортное средство было помещено под процедуру временного ввоза. В ходе проведения проверки соблюдения обществом требований и условий таможенной процедуры временного ввоза товара таможней было выявлено, что заявитель использовал транспортное средство для внутренней перевозки, в связи с чем был составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей , на основании которого таможенный орган выставил заявителю требование об уплате таможенных платежей, налога на добавленную стоимость и пеней за их несвоевременную уплату, которое было оспорено обществом в судебном порядке. Суды в удовлетворении заявления общества отказали, установив наличие доказательств осуществления обществом
связано с различным мнением сторон о том, как определена в договоре валюта долга и валюта платежа. В соответствии с положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа , если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2). В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в
средств (92 автопогрузчиков с вилочным захватом) осуществлена после вступления в силу решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728, таможенные органы посчитали, что у общества возникло обязательство по уплате таможенных пошлин в отношении товара, ввезенного в качестве вклада иностранного учредителя в уставной капитал по указанным декларациям, поскольку общество допустило нарушение требований и ограничений таможенной процедуры условного выпуска товара, установленных абзацем 3 пункта 4 решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728, вступившего в силу 18.08.2011 (далее – Решение КТС № 728), выразившееся в совершении сделок, предусматривающих передачу товаров, ввезенных с освобождением от таможенных платежей во временное пользование (аренду) после 18.08.2011. В адрес общества выставлены требования об уплате таможенных платежей: Красноярской таможней от 18.07.2013 № 472 в размере 952 484 рублей 51 копейки (ввозная таможенная пошлина 818 156 рублей 80 копеек, пени 134 327 рублей 71 копейка); Иркутской таможней (ранее – Братская таможня) от 30.07.2013 №№ 185, 186, 187, 188,
указал суд первой инстанции, виртуальные денежные средства, а равно имущественные права требования, оплаченные такими виртуальными средствами, не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме. На основании изложенного суд сделал вывод, что титульный знак \ № М2 является условной виртуальной учетной единицей, которую можно использовать только в рамках системы «\УеЪМопеу Тгапз&г». Данный знак не может являться предметом гражданских правоотношений, регулируемых российским законодательством, в том числе связанных с оплатой и передачей имущественных прав. Система учета трансферта имущественных прав требований цифровыми титульными знаками «Д\/еЪМопеу Тгапз^ег» является системой онлайн-платежей и средой для ведения электронного бизнеса между ее участниками. Ведение интернет-системой на основании локальных нормативных актов системы учета имущественных прав при трансфере внутри системы не означает, что указанные отношения защищаются действующим законодательством. Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что титульный знак \\/М2 не может являться предметом гражданских правоотношений и
которых заказчик известил подрядчика, лежит на подрядчике (Постановление АС Московского округа от 29.08. 2014 г. по делу N А40-161102/13-8-1432). Доказательств, опровергающих доводы Ответчика, Истец не представил. Следовательно, требования Истца об оплате работ подлежат уменьшению также на сумму расходов на устранение дефектов в размере 78 920 145,51 руб. Удержание премиального ("условного") платежа 1: за невыполнение ряда работ до 30.11.2011. В состав стоимости работ, указанной в форме КС 11, входило несколько платежей премиального характера (т.н. " условные платежи "). Эти платежи, которые увеличивали стоимость работ, должны были выплачиваться при достижении определенных показателей, в частности, сдачи объекта в срок, передачи документации, отсутствии строительных недоделок. При невыполнении данных условий цена Ответчик имел право удержать условные платежи и не платить их. Эксперты, отвечая далее на вопрос о возможных удержаниях при оплате работ, подтвердили, что для удержаний имелись необходимые основания (т. 30). П. 1.4 раздела ЗВ Договора в редакции Дополнительных соглашений № 24 и 25 предусматривает
с содержанием (возмещением затрат по содержанию) арендованного имущества. К таким платежам относятся оплата (возмещение расходов на оплату) коммунальных услуг, услуг по обслуживанию арендуемого имущества и др. Перечень условных арендных платежей (расходов на содержание имущества) стороны обычно определяют на этапе заключения договора и включают их в текст договора аренды. Стороны договора вправе распределить условные арендные платежи между собой или возложить все расходы на содержание имущества, переданного в аренду, на арендатора. В этом случае сумма (размер) условных платежей (расходов арендатора на оплату коммунальных услуг) определяется в ходе исполнения договора аренды на основе выставленных арендодателю поставщиками (исполнителями услуг) счетов. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, истолковав условия аренды от 07.06.2018 № 01-01/18 ДАН по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества «Диас». При этом суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, не усмотрели оснований
судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили без представления контррасчета; представили пояснения ответчика по предложенным сторонами кандидатурам экспертов; представили письменные пояснения по вопросам истца. поставленным эксперту; представили дополнительные документы, поддержали ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, предложив поручить ее проведение ООО « Экспертиза собственности » Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации (127018, <...>), с постановкой перед ним следующих вопросов: 1. Какова действительная стоимость работ, выполненных подрядчиком (ЗАО "НПО Элевар") с учетом: 1.1) условных платежей : a) 27 140 000 руб. (с НДС), предусмотренного п. 1.4 раздела ЗВ Договора в редакции Доп. соглашений №№ 24, 25; b) 24 780 000 руб. (с НДС), предусмотренного Доп. соглашением № 27 от 03.03.2012 г. к Договору, стр. 6 и 11; c) 49 560 000 руб. (с НДС), предусмотренного п. 1.4.4.1 (d) Доп. соглашения № 27 от 03.03.2012 к Договору; 1.2) оплаты заказчиком (ООО "Шелл Нефть") расходов по электроэнергии; 1.3) устранения наиболее существенных
документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили без представления контррасчета; представили пояснения ответчика по предложенным сторонами кандидатурам экспертов; представили письменные пояснения по вопросам истца, поставленным эксперту; представили дополнительные документы, поддержали ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, предложив поручить ее проведение экспертам ООО « Экспертиза собственности » Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации (127018, <...>), с постановкой перед ними следующих вопросов: 1. Какова действительная стоимость работ, выполненных подрядчиком (ЗАО "НПО Элевар") с учетом: 1.1) условных платежей : a) 27 140 000 руб. (с НДС), предусмотренного п. 1.4 раздела ЗВ Договора в редакции Доп. соглашений №№ 24, 25; b) 24 780 000 руб. (с НДС), предусмотренного Доп. соглашением № 27 от 03.03.2012 г. к Договору, стр. 6 и 11; c) 49 560 000 руб. (с НДС), предусмотренного п. 1.4.4.1 (d) Доп. соглашения № 27 от 03.03.2012 к Договору; 1.2) оплаты заказчиком (ООО "Шелл Нефть") расходов по электроэнергии; 1.3) устранения наиболее существенных
выраженный в денежной форме ущерб, который причинен одному лицу противоправными действиями другого, во-вторых, доходы, которые оно могло получить, если бы обязательство было исполнено должным образом (неполученная прибыль). Под убытком понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно было произвести для того чтобы его восстановить, а также утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). Судом установлено, что ФИО1 был передан аванс ФИО2 в сумме ... рублей. Аванс это денежная сумма, выдаваемая в счет условных платежей или предстоящих расходов. Поскольку условием предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенному между ФИО2 и ФИО1 истребование убытков не предусмотрено в случае договорного отказа обеих сторон от заключения основного договора, а такой договор истцом ФИО1 суду не предъявлен, оснований в силу условий соглашения для возврата уплаченного аванса не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
вперед в счет предстоящих платежей; 2) прибыль, разница, между стоимостью биржевых бумаг и их действительной стоимостью; 3)особенные суммы в распоряжении разных казенных учреждений; 4) делать авансы – заискивать. Согласно толкового словаря ФИО4, аванс это 1) плата или часть платы, выдаваемой работнику вперед в счет будущего расчета; 2) деньги, выданные вперед для производства каких-нибудь расходов. В соответствии с термином, содержащимся в юридическом словаре, аванс это денежная сумма или другая имущественная ценность, выдаваемая вперед в счет условных платежей или предстоящих расходов. Таким образом, с учетом условий заключенного между сторонами договора, аванс – это часть суммы гонорара. Поэтому, с учетом уплаченного ответчиком гонорара в размере <данные скрыты> с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные скрыты> (<данные скрыты>-<данные скрыты>=<данные скрыты>). Требования истца следует удовлетворить частично. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные скрыты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
574 713 руб. Остаток задолженности по первому (безусловному) платежу составляет 574 713 руб. С таким выводом коллегия соглашается, отклоняя доводы жалобы в этой части, как противоречащие имеющимся в материалах дела, доказательствам. При рассмотрении спора о наличии у ответчика обязанности по уплате в срок до 20.12.2017г. второго платежа в размере 2 298 850 руб., суд исходя из системного толкования условий лицензионного договора от 27.09.2016г., установил, что юридическое значение для разрешения спора об уплате окончательного ( условного) платежа имеет выяснение вопроса о том, заключен ли ответчиком договор с заказчиками продукции, т.е. договора об изготовлении, использовании и применении многослойной строительной панели МЕТТЭМ, поскольку положениями абзаца третьего п.5.1 лицензионного договора прямо не установлено, подлежит ли оплате окончательный платеж при заключении лицензиатом договоров после даты заключения лицензионного договора, или также в случае, если такие договоры имели место и до заключения лицензионного договора. 1.07.2015г. между ООО «Доступное Жилье Новосибирск», ООО «Центр Жилищного Стального Строительства», с одной
обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по первому установленному лицензионным договором платежу в размере 1 149 426 рублей ответчик, с учетом удержания в качестве налогового агента налога на доходы физических лиц, уплатил денежную сумму в общем размере 574 713 рублей. Остаток задолженности по первому (безусловному) платежу составляет 574 713 рублей (1149426-574713). При рассмотрении спора о том, возникла ли у ответчика обязанность по уплате в срок до 20 декабря 2017 года второго ( условного) платежа в размере 2 298 850 рублей, суд учитывает, что по условиям абзаца третьего пункта 5.1 лицензионного договора от 27 сентября 2016 года окончательный платеж на сумму 2 298 850 рублей осуществляется до 20 декабря 2017 года, при условии заключения лицензиатом договоров с заказчиками продукции. В силу пункта 1.3 договора под продукцией по лицензии понимается продукция, которая будет изготавливаться, использоваться и применяться на основе лицензии – многослойная строительная панель (л.д.8). В приложении № 1 к
