суды исходили из того, что факт закупки и поставки за счет кредитных средств оборудования для строящегося животноводческого комплекса, а также КРС через агента – общество «Агроплемсоюз» документально подтвержден и министерством не оспаривается. Кредитные денежные средства, связанные с уплатой ввозных таможенных пошлин при приобретении оборудования для строящегося животноводческого комплекса, следует считать израсходованными на цели, предусмотренные Правилами № 1460, а поэтому проценты, уплаченные за пользование кредитом в указанной части, подлежат субсидированию в установленном законом порядке. Все услуги агента , связанные с исполнением агентского договора, и оплаченные обществом, также подлежат включению в себестоимость приобретенного племенного скота, поскольку израсходованы на цели, предусмотренные Правилами предоставления субсидий. Привлечение обществом по договору беспроцентного займа от 27.04.2011 № 01-З/М заемных денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос СП» для финансирования расходов, связанных со строительством животноводческого комплекса, было обусловлено отсутствием на расчетном счете кредитных денежных средств на дату совершения платежей. Заимствование денежных средств в целях финансирования затрат с последующим
по аналогичным объектам; агентский договор от 25.12.2015 № 2512 года был исполнен ООО «ДжетБрейнс Риэлти» и ООО «СтройКомплекс» в полном объеме, в связи с чем последним получено вознаграждение; из переписки сторон не представляется возможным выделить какие самостоятельные действия произведены агентом 1 в отношении спорного договора; ООО «Московский двор», изучив отчет агентов и оценив результаты деятельности агентов, направило уведомление от 10.07.2017 № 44-17 об одностороннем отказе от договора от 25.08.2016; на дату расторжения договора спорная услуга агентами полностью не была оказана, пришли к выводу о том, что истцами не доказан факт оказания услуг и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания спорной суммы задолженности и неустойки. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Нарушений норм материального права, а также норм
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик своими силами выполнение работ по ремонту вагонов не осуществлял, у истца имеются прямые действующие контракты с вагоноремонтными предприятиями, осуществляющими ремонт на основании гарантийных писем истца, а также имеется агентский договор с иным контрагентом, в соответствиями с условиями которого стоимость услуг агента ниже вознаграждения ответчика по спорному договору, руководствуясь пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в заключении истцом агентского договора на заведомо невыгодных условиях. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта,
решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 по делу № А70-4530/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Ишимский городской суд Тюменской области с иском о взыскании с ФИО1 69 000 рублей задолженности по оплате услуг и 18 492 рублей неустойки по агентскому договору от 20.03.2018 № 8090758; с ФИО2 67 000 рублей задолженности по оплате услуг агента и 18 224 рублей неустойки по агентскому договору от 27.09.2018 № 10113347. Определениями Ишимского городского суда Тюменской области дела по указанным требованиям объединены в одно производство, которое определением суда от 07.04.2020 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ФИО1 69 000 рублей задолженности и с ФИО2 67 000 рублей задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением
Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Включение в расчет сальдо встречных обязательств агентского вознаграждения признано судами обоснованным, поскольку установлена связь услуг агента с реализацией предмета лизинга. Существенного завышения стоимости агентских услуг и недобросовестности лизингодателя в вопросе реализации изъятых транспортных средств суды не признали. Доводы, связанные с оценкой доказательств фактического оказания агентских услуг, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
составляют акт об оказанных услугах, который подписывается обеими сторонами. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказанных услугах. Принципал перечисляет агенту агентское вознаграждение не позднее трех календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах. В случае не подписания принципалом акта об оказанных услугах, равно как и неполучение от него мотивированного отказа от подписания настоящего акта в течение одного дня с момента направления акта об оказанных услугах принципалу, указанный акт считается подписанным, а услуги агента подлежат оплате в полном объеме. С учетом положений пункта 3.2 Договора довод подателя жалобы о том, что истцу надлежит отказать в удовлетворении требований, поскольку акты об оказании услуг не подписаны ответчиком, подлежит отклонению. В материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком согласно условиям Договора мотивированного отказа от подписания акта, в связи с чем услуги агента подлежат оплате в полном объеме. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные
заключаемых агентом с заказчиками. Первоначальный иск мотивирован тем, что на основании агентских договоров истцом в пользу ответчика были выполнены работы на общую сумму 3 289 125 руб. 03 коп. Ответчик принял работы без претензий по объему и качеству, однако оплатил выполненные работы частично на общую сумму 2 207 000 руб., задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 082 125 руб. 03 коп. Встречный иск мотивирован тем, что на основании агентских договоров ответчик оказал истцу услуги агента на общую сумму 167 782 руб. 75 коп. Кроме этого, в рамках указанных агентских договоров ответчик передал истцу давальческий материал, который истец использовал не полностью и остатки стоимостью 429 571 руб. 66 коп. не возвратил ответчику, в связи с чем ответчик просит взыскать стоимость давальческого материала. Также во встречном иске ответчик указывает, что ответчиком в пользу истца были выполнены работы по подготовке проектной документации на общую сумму 293 000 руб., а по договору аутстаффинга
судов на положения ст. 147 Кодекса, поскольку налоговый орган в решении ссылку на положения указанной нормы права не использовал, а применял нормы п. 5 ст. 161 Кодекса. В отзыве на кассационную жалобу общество «Азия 56» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. По его мнению, судебные акты являются законными и обоснованными; налоговый орган в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что услуги агента , выполняемые иностранными компаниями, не зарегистрированными на территории Российской Федерации, в данном случае относятся к услугам, местом реализации которых в соответствии со ст. 148 Кодекса признается территория Российской Федерации. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа явились результаты проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДС, представленной обществом «Азия
признании расторжения договора № 1/ТЗ от 23.11.2012, не связанным с нарушением данного договора со стороны ООО "СКМ Девелопмент"; признании одностороннего отказа от исполнения договора № 1/ТЗ от 23.11.2012 по основанию, изложенному в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке ООО "Техмонтажинвест", недействительным; взыскании 512 030 руб. 99 коп. задолженности по финансированию из бюджета проекта, 2 193 548 руб. 39 коп. вознаграждения за услуги технического заказчика (строительного контроля), 30 496 руб. 76 коп. вознаграждения за услуги агента , 44 823 507 руб. 59 коп. денежных средств по п. 6.3.3 договора. Решением суда от 21.11.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель
клиенту. Передача товара осуществляется по акту приема-передачи (п. 2.2. договора). Срок исполнения обязательства по поставке товара с момента фактического приобретения товара из Японии, США, КНР, ОАЭ, Южной Кореи или Германии во Владивосток, либо г. Москва, считать 150 рабочих дней (п. 3.3 договора). В соответствии с п. 4.1.3 договора ответчик обязан организовать доставку товара и документов клиенту в г. Владивосток, либо г. Москва. В свою очередь, в соответствии с п. 4.2.3 договора клиент обязан оплатить услуги агента в размере и сроки, установленные договором. Согласно п. 5.1.1 договора стоимость услуги агента составляет 50000 рублей. Указанная стоимость услуги не входит в общую стоимость приобретаемого товара. Оплата товара, согласно п. 5.2 договора производится клиентом в следующем порядке: первая часть оплаты в размере 100000 рублей является задатком и передается агенту по указанным им реквизитам в момент заключения договора. Указанная часть входит в общую стоимость приобретаемого товара. В случае расторжения договора задаток возвращается, за вычетом стоимости
