указано, что услуги, необходимые заказчику и являющиеся объектами конкурсов относятся к ОКПД 70.31.15.000 « Услуги по оценке за вознаграждение или на договорной основе»; описание объекта закупки не носит объективного характера, содержит требования к работам по кадастровой оценке земель, не предусмотренные законодательством об оценочной деятельности, и может привести к ограничению количества участников закупки; заказчиком в порядке оценки заявок на участие в спорных конкурсах неправомерно установлена возможность представления контрактов (договоров) по государственной кадастровой оценке объектов капитального строительства (объектов недвижимости в целом (как земельных участков, так и объектов капитального строительства), поскольку указанный объект недвижимости не входит в объекты рассматриваемых конкурсов; в связи с включением в установленный заказчиком порядок подтверждения и оценки показателя «Обеспеченность квалифицированными трудовыми ресурсами (наличие в штате участника конкурса квалифицированных работников)» критерия «Квалификация участников конкурса» созданы преимущественные условия участия в конкурсе ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ », обладающему максимальным количеством работников, квалификация которых применительно к объекту размещения закупки не подтверждена;
в связи с чем у него за период с 01.05.2016 по 31.07.2018 образовалась задолженность в сумме 404 069,21 руб. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, технические паспорта многоквартирного дома, справку ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ », суды пришли к выводу, что спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются встроенно-пристроенными помещениями в составе многоквартирного дома, что вместе составляет единый объект недвижимости. Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суды взыскали с
Федерации от 23.05.2006 № 306. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта поставки спорного ресурса в заявленный период и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной обществом (гарантирующим поставщиком) на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества. Расчет объема и стоимости электроэнергии проверен судами и признан верным. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив доводы товарищества, в том числе о недостоверной площади мест общего пользования спорного многоквартирного дома, опровергнутой справкой БТИ от 30.03.2013 № 003-226, а также о неучете частичной оплаты ресурса, включенной в оплату с февраля по октябрь 2017 года. Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и не подтверждают существенных нарушений норм материального
09.11.2020 по делу № А32-59084/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньводоканал» к товариществу собственников жилья «Победы 276/1» о взыскании 396 072 руб. 83 коп. долга за оказанные с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по 30.11.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2019 услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, 60 888 руб. 35 коп. пеней с 16.08.2017 по 05.12.2019 и 2 101 руб. 50 коп. расходов на получение справки БТИ (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 196 863 руб. 46 коп. долга, 30 197 руб. 72 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены
о несостоятельности (банкротстве) ООО «Криушанское», а именно: 43 462,36 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 09.06.2005 по 19.10.2005, 651 612,91 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 20.10.2005 по 24.03.2011; 23 343,16 руб. расходов, в том числе 5 687,60 руб. за публикацию объявления в «Российской газете», 1 518,76 руб. почтовых расходов, 1 170руб. за услуги нотариуса, 422,00 руб. за предоставление сведений ФРС, 20,00 руб. госпошлины за выдачу судебных актов, 6 938,40 руб. за услуги БТИ , 215,00 руб. госпошлины за предоставление свидетельства о постановке на налоговый учет, 4401,40 руб. за публикацию сведений о проведении торгов в газете «Коммерсантъ», 1 372,00 руб. за публикацию сведений о проведении торгов в газете «Наш край», 1 598,00 руб. за публикацию сообщения о реализации имущества посредством публичного предложения в газете «Наш край». Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2011 (судья Домарева В.В.) с МИФНС России N 5 по Воронежской области в пользу ФИО2 взыскано
принадлежащего должнику. В качестве приложения к заявлению указаны следующие документы: - копия решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-9150/2012, заверенная надлежащим образом; - копия сведений из ФРС по Калининградской области о принадлежности помещения. Указанный запрос содержит отметку о принятии его ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 13.06.2013г. Письмом исх.№ Ф-39/1 6610/1 от 17.06.2013г. ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отказало управляющему в предоставлении сведений об объекте капитального строительства в связи с непредставлением управляющим доказательств оплаты услуги БТИ . Обосновывая свой отказ в суде первой инстанции, ответчик пояснял, что затребованный документ не является сведениями об имуществе и его предоставлению предшествует обследование объекта капитального строительства и изготовление технического паспорта. Суд первой инстанции не мотивировал отклонение доводов ответчика и удовлетворил исковые требования, с учетом отнесения требуемой управляющим информации к сведениям, право на бесплатное получение которых установлено ст.20.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении спора судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства. Согласно части
плане; помещение на 1 этаже здания, тамбур за № 16 на поэтажном плане; помещение на 1 этаже здания, лестничный марш за № 15 на поэтажном плане; лестничная клетка за № 56 на поэтажном плане; помещение на 2 этаже здания, коридор за № 67 на поэтажном плане; санитарно-техническое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги БТИ в размере 776 руб. 90 коп., расходы на услуги Росреестра в размере 1 880 руб., транспортные расходы в сумме 1 108 руб., почтовые расходы в сумме 280 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 750 руб. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, в
утверждена ФИО1. 17.08.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании необоснованными расходов в размере 514 775,74 руб., осуществленных арбитражным управляющим ФИО2 в рамках дела № А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индустриальные системы», в том числе: - расходы на публикацию сведений о банкротстве в размере 20 021,28 руб.; - почтовые расходы в размере 1 956,43 руб.; - расходы на оплату государственной пошлины в размере 55 637,00 руб.; - расходы на услуги БТИ в размере 1 135,38 руб.; - командировочные расходы в размере 341 565,65 руб.; - хозяйственные расходы в размере 22 460,00 руб.; - расходы на оплату юридических услуг ООО «Центр правовых стратегий «Лексфорт» в размере 20 000,00 руб.; - расходы на выплату заработной платы юрисконсульту ФИО3 в размере 52 000,00 руб. Также заявитель просил признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 ООО «Центр Права «Консультант 55» для оказания юридических услуг стоимостью 72 000,00 руб.; признать необоснованным
не было, в тоже время должник не воспользовался своим правом на участие в процедуре банкротства. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Кроме того, арбитражным управляющим заявлено требование об утверждении сумм, понесенных расходов в рамках процедуры банкротства должника в размере 36 505,51 грн., в том числе услуги БТИ в размере 1875,00 гривен, расходы на публикацию в газете «Голос Украины» - 1054,00 грн., почтовые расходы- 160 грн., заправка- 309,91 грн., услуги независимой оценки- 3700,00грн. Судом первой инстанции утверждение расходов арбитражного управляющего не было мотивировано, расходы понесены арбитражным управляющим в процедуре банкротства не исследовались. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, арбитражным управляющим были представлены оригиналы платежных документов: товарные чеки, квитанции к приходным ордерам, квитанции по оплате услуг, подтверждающие расходы, которые были приобщены
в ее пользу с ФИО2 аванс в сумме 167 000 рублей, неустойку в такой же сумме, расходы в сумме 7 500 рублей, понесенные истцом в связи с оформлением дома (л.д. 3-5). В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске доводам. Кроме того, ФИО1 пояснила, что сумма 7.500 рублей, затраченных ею на оформление дома ответчиком, складывается из следующих расходов: 598 рублей 26 коп. уплачены ДД.ММ.ГГГГ за услуги БТИ , 113 рублей 28 коп. уплачены ДД.ММ.ГГГГ за услуги БТИ, 2.131 рубль 08 коп. уплачены ДД.ММ.ГГГГ за услуги БТИ, 1.876 рублей 28 коп. уплачены ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию, 441 рубль 36 коп. уплачены ДД.ММ.ГГГГ за услуги водоснабжения, 2.340 рублей уплачены ДД.ММ.ГГГГ за услуги нотариуса. Данные расходы подтверждаются чеками и квитанциями. Дата предварительного договора купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, указана в иске ошибочно, поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. С предложением заключить основной договор купли-продажи недвижимости ФИО1 обращалась к
хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Таким образом, вышеуказанная расписка о купле-продаже вышеуказанного недвижимого имущества была составлена до регистрации в установленном порядке права собственности недвижимого имущества за продавцом – ФИО3 ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что действительно получал за оформление документов от истца 29 000 рублей, которые израсходовал на оформление, в том числе с учетом расходов на проезд и на гонорар. Как усматривается из квитанции 26\3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил за услуги БТИ 1 774 рубля 21 копейку, сумма комиссии составила 35 рублей (л.д.73). Согласно квитанции 12\1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил за услуги БТИ 12 166 рублей 68 копеек, сумма комиссии составила 121 рублей 57 копеек (л.д.74). Согласно квитанции 2\1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил за услуги БТИ 1410 рублей 68 копеек, сумма комиссии составила 35 рублей (л.д.75). Согласно квитанции 54\1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил за услуги БТИ 2 596 рублей 12 копеек, сумма комиссии составила 35 рублей
