этом, ИП ФИО1 в проверяемый период времени одновременно применял две системы налогообложения: УСН с объектом налогообложения «доходы» в отношении предпринимательской деятельности – «деятельность такси» ОКВЭД 60.22, а также ЕНВД в отношении видов предпринимательской деятельности: «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» и «оказание бытовых услуг». Предприниматель полагая, что правомерно отнес осуществляемую им деятельность к услугам по оформлению заказов на обслуживание автотранспортом (раздел 01000 «бытовые услуги», код 019732 Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163, далее – ОКУН) для целей уплаты ЕНВД в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции незаконным. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 НК РФ, ОКУН, пришли к выводу о том, что оказание ИП ФИО1 организациям и индивидуальным предпринимателям описанных услуг, не является оказанием
незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 45, 52, 346.11, 346.13, 346.25, 346.26 Налогового кодекса, статей 128, 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости действий нескольких налогоплательщиков для прикрытия деятельности общества по оказанию транспортных услуг и перераспределения доходов с целью сохранения права на применение УСН и ЕНВД . Судебные инстанции исходили из того, что действия нескольких взаимозависимых лиц фактически являлись деятельностью одного хозяйствующего субъекта (общества) в части оказания транспортных услуг на общих транспортных средствах, с попеременной или одновременной работой сотрудников (водителей), формально распределенных при трудоустройстве у трех работодателей, с общим управлением и контролем деятельности одним лицом, единой кадровой политикой и идентичными контрагентами. При этом осуществление в рамках одного договора комплекса связанных между собой услуг (транспортных
Предприниматель в проверяемом периоде применял два специальных налоговых режима – УСН с выбранным объектом «доходы», и единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении доходов, полученных от оказания услуг по доставке бетона автобетоносмесителями. Как установлено в ходе проверки, предпринимателем в период с 2012 года по 2016 год в адрес обществ с ограниченной ответственностью «СФ «Трест № 4», «ПСК «Трест № 4», «Стройтехно», «Комстрой» (далее – контрагенты) оказывались транспортные услуги и услуги автобетононасоса (вид деятельности по ЕНВД ). В тот же период предприниматель также осуществлял финансирование строительства жилых домов по договорам соинвестирования, заключенным с застройщиками теми же контрагентами, которые приняли на себя обязательства по предоставлению предпринимателю в собственность квартир. Расчеты между предпринимателем и контрагентами производились путем заключения актов зачета взаимных требований, в результате чего контрагентами погашена кредиторская задолженность (за оказанные транспортные услуги и услуги автобетононасоса) перед предпринимателем, а последним произведен полный расчет за права, указанные в договорах соинвестирования строительства
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в проверяемом периоде (2016-2018 годы) общество применяло специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении вида деятельности, связанного с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов транспортными средствами, принадлежащими ему на праве собственности и предназначенными для оказания таких услуг. Основанием доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом в проверяемом периоде специального налогового режима в виде ЕНВД при оказании автотранспортных услуг с привлечением третьих лиц. Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 784, 785, 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что осуществляя часть перевозок в рамках заключенных договоров с заказчиками силами и средствами третьих лиц, общество является фактически организатором автотранспортных услуг между
результате чего доначисления составили (742 280 руб. сумма оплаты – 471 600 руб. сумма отгрузки – 41 900 руб. сальдо) = 228 780 руб./118%*18% = 34 898,64 руб. сумма заниженного НДС в бюджет. Заявитель, не оспаривая факт нарушения, указал, что налоговым органом доначисления произведены с арифметическими ошибками. Согласно выписке банка на расчетный счет предпринимателя поступило от ООО «Экспедиция» за 1 квартал 2012 года 742 280 руб. из них 35 000 руб. – за транспортные услуги (ЕНВД - не облагается НДС), 707 280 руб. за ГСМ (облагается НДС). По состоянию на 01.01.2012 дебетовое сальдо -41 900 руб. Таким образом, ООО «Экспедиция» на начало первого квартала 2012 года имело задолженность перед ИП ФИО1 за отгруженные товары, соответственно, поступившие в 1 квартале 2012 года денежные средства в сумме 41 900 руб. не являются авансами, налоговая база по полученным авансам составляет 193 780 руб. (742 280 – 471 600 – 41 900 - 35
30 коп. (соответственно). 31.07.2019 ООО "Мегаторг" и ООО "Галерея" подписано соглашение № МЕГ-ДС-2019-0609 о расторжении договора аренды от 01.06.2016 № МЕГ-Д-2016-0452 с 31.07.2019 (пункт 1 соглашения). Из пункта 2 соглашения от 31.07.2019 № МЕГ-ДС-2019-0609 следует, что стороны бесспорно признают, что по состоянию на 31.07.2019 за арендатором (ООО "Галерея") числится задолженность на общую сумму 1 850 647 руб. 02 коп., в том числе пени и штрафы в сумме 185 937 руб. 80 коп. и прочие услуги ЕНВД в размере 24 233 руб. 12 коп. Оплата данной задолженности производится ООО "Галерея" в срок до 31.01.2020 согласно графику, указанному в пункте 3 соглашения от 31.07.2019 № МЕГ-ДС-2019-0609. Арендованное помещение было возвращено арендатором арендода-телю согласно акту приема-передачи (возврата) объекта аренды от 31.07.2019. Как указал истец, задолженность ответчика по арендной плате за период с января 2019 года по июль 2019 года по договору от 01.06.2016 № МЕГ-Д-2016-0452 составляет 1 291 523 руб. 20 коп. Истцом
для этого необходимые условия - производственные мощности, оборудование, спецтехнику и материалы, работников соответствующих специальностей. Установлено, что основными поставщиками пиломатериалов для общества являлись общества «Теллура», «Вычегда-Лес», «Юг-Лес», «ЭкоЛесСервис», «Армос», «Юглеспром», индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО8, ФИО6 В ходе мероприятий налогового контроля допрошены свидетели. Свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО9 (главный бухгалтер ООО «Теллура»), ФИО10 показали, что осуществляли поставки пиломатериалов по адресу <...>. Из показаний ФИО6 (протокол в томе 7, листы 153-156), осуществлявшей переработку древесины (УСН), и оказывающей транспортные услуги (ЕНВД ), следует, что доставка пиломатериалов производилась личным автотранспортом по месту расположения ООО «Город Мастеров - Котлас (<...>). По договору, заключенному с ООО «Унниверсал-Трейд», оформлялись такие же документы, доставка пиломатериалов осуществлялась до базы ООО «Город мастеров» в г. Котласе, кто подписывал документы от имени ООО «Унниверсал-Трейд», ей не известно. Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «Теллура» ФИО9 (протокол в томе 8, листы 95-98), являющейся также представителем индивидуальных предпринимателей ФИО11 (вид деятельности - распиловка древесины) и ФИО12
раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Приказом № 01 от 11.01.2005 г. об утверждении учетной политики, согласно п. 4.7 «Учет затрат на производство» был установлен раздельный учет по начислению ЕНВД. Так, согласно п. 4.7.2. Положения учет затрат по гарантийному ремонту осуществляется раздельно, с использованием субсчета «Затраты по гарантийному ремонту» (« Услуги ЕНВД ») к счету 20 «Основное производство». Согласно п. 4.7.3. общехозяйственные расходы по видам деятельности распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в обшей сумме выручки. Общехозяйственные расходы, учитываемые на счете 26 «Общехозяйственные расходы», в конце отчетного периода списываются на счет 90.8.1 «Управленческие расходы не обл. ЕНВД», 90.8.2 «Управленческие расходы обл. ЕНВД» - в части расходов на ЕНВД, рассчитанных пропорционально размеру выручки. Согласно п. 4.7.4. Положения общепроизводственные расходы распределяются между видами деятельности организации
результате чего доначисления составили (742 280 руб. сумма оплаты – 471 600 руб. сумма отгрузки – 41 900 руб. сальдо) = 228 780 руб./118%*18% = 34 898,64 руб. сумма заниженного НДС в бюджет. Заявитель не оспаривая факт нарушения, указывает, что налоговым органом доначисления произведены с арифметическими ошибками. Согласно выписке банка на расчетный счет предпринимателя поступило от ООО «Экспедиция» за 1 квартал 2012 года 742 280 руб. из них 35 000 руб. – за транспортные услуги (ЕНВД - не облагается НДС), 707 280 руб. за ГСМ (облагается НДС). По состоянию на 01.01.2012 дебетовое сальдо -41 900 руб. Таким образом, ООО «Экспедиция» на начало первого квартала 2012 года имело задолженность перед ИП ФИО1 за отгруженные товары, соответственно, поступившие в 1 квартале 2012 года денежные средства в сумме 41 900 руб. не являются авансами, налоговая база по полученным авансам составляет 193 780 руб. (742 280 – 471 600 – 41 900 - 35
открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к ФИО1 о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, У С Т А Н О В И Л: ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с указанным административным иском к ФИО1 При этом указав, что административный является плательщиком страховых взносов, а также плательщиком налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), ЕНВД . В установленный срок административный ответчик налоги и страховые взносы не уплатил. В связи с чем, ему было направлено требование, которое последним было также не исполнено в установленный срок. На момент обращения в суд задолженность не погашена. Обращались к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, мировой судья вынес судебный приказ, который был впоследствии отменен. Просят взыскать с ФИО1 недоимку на общую сумму 39309,51 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное медицинское
услуги» ОКУН не поименованы, соответственно, предпринимательская деятельность, связанная с выполнением данных работ не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД. Доходы, полученные ФИО1 от выполнения данных работ, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. 2. Услуги по установке и оформлению новогодних елок: данные услуги оказывались ФИО1 на платной основе. Физические лица выступают непосредственнымпотребителем данной услуги. Услуги по установке и оформлению новогодних елок в разд. [Номер] «Бытовые услуги» ОКУН не поименованы,соответственно, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием данных услуг не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД . Доходы, полученные ФИО1 от оказания данных услуг подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. 3. Оказание услуг автотранспортом и механизмами: согласно пп. 1 п. 2 ст. 346.26. НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания бытовых услуг населению, данная услуга ФИО1 предоставлялась юридическим лицам на платной основе. Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на ЕНВД может переводиться предпринимательская деятельность,
аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, полагая, что судом первой инстанции неправильно установлена фактическая сторона дела, выводы суда не соответствуют представленным административным истцом доказательствам и материалам, а также судом не применены нормы права, подлежащие применению. Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, судебную практику арбитражного суда Российской Федерации, ФИО1 настаивает на незаконности принятого в отношении него налоговым органом решения и необоснованности выводов суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, индивидуальный предприниматель, который оказывает транспортные услуги и уплачивает ЕНВД , не обязан хранить первичные документы по оказанию транспортных услуг, за исключением документов, подтверждающих получение индивидуальным предпринимателем доходов в результате оказания подобных услуг. В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области и Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представители МИФНС России №
с перевозкой груза. При таких обстоятельствах судебная коллегия убеждается в обоснованности выводов налогового органа о том, что деятельность по организации автотранспортных услуг по перевозке грузов не является автотранспортными услугами по перевозке в целях применения положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, согласно письма Минфина России от 2 декабря 2008 года № 03-11-04/3/541 в отношении предпринимательской деятельности по организации выполнения услуг, связанной с перевозкой грузов (транспортно-экспедиционные услуги), система налогообложения в виде ЕНВД не применяется. Так, выступая в качестве посредника в отношениях исполнения договоров на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом ИП ФИО1 в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база по НДС в зависимости
