ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05.11.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахСнабСервис» (далее - общество «СахСнабСервис») на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2019 по делу № А59-5038/2018, установил: общество «СахСнабСервис» обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крепеж» о взыскании 1 120 000 руб., перечисленных за услуги крана , и 28 698, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 10.09.2018 (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик», общество с ограниченной ответственностью «А Групп», общество с ограниченной ответственностью «ТД «Строй Альянс
суда от 22.07.2021, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2021 решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене состоявшегося судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, отсутствие доказательств несения по спорным договорам транспортных расходов (на доставку памятника на место установки, разгрузку/погрузку памятника, пронос памятника к месту установки, услуги крана ). Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При изучении доводов кассационной жалобы предпринимателя по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, требования предпринимателя (исполнитель) основаны на договоре от 01.03.2019, по условиям которого исполнитель обязался предоставить обществу (заказчик) услуги крана манипулятора вместе с водителем. Факт оказания исполнителем услуг общей стоимостью 964 800 руб. подтверждается актами от 30.11.2019 № 27, от 16.12.2019 № 28, от 15.01.2020 № 02, от 16.01.2020 № 30, от 08.02.2020 № 31, подписанными обеими сторонами. Поскольку общество не оплатило выставленные исполнителем счета на оплату оказанных услуг, последний обратился к заказчику с претензией об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении дела
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец (подрядчик) указал на выполнение работ по договору подряда, которые в полном объеме ответчиком (заказчик) оплачены не были, а также на понесенные расходы, связанные с охраной объекта, услугами крана , затратами на кадастровые работы и укладку дорожного камня. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, учитывая выводы судебной экспертизы относительно стоимости качественно выполненных работ при строительстве объекта, а также выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу № А21-2389/2020 о невозможности дальнейшего
что подтверждается товарными накладными № 6 от 25.06.2013, № 11 от 31.07.2013, № 16 от 30.08.2013, № 21 от 13.09.2013, № 22 от 27.09.2013, № 27 от 18.10.2013; платежными поручениями от 16.12.2013 № 340, от 20.12.2013 № 352 ООО «Адарон» перечислило на расчетный счет ООО «Энергострой» 1 596 478 рублей 56 копеек за ООО «РТК строй»; 17.03.2014 между ООО «Энергострой», ООО «РТК строй» и ООО «Адарон» заключено трехстороннее соглашение, согласно которому ООО «Адарон» оказывает услуги крана на сумму 513 000 рублей в счет погашения долга ООО «РТК строй» перед «Энергострой», указанные услуги оказаны и учтены в счет погашения задолженности ООО «РТК строй»; таким образом, за ответчиком числится задолженность в сумме 487 182 рубля 24 копейки; - в связи с тем, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика на следующий день после дня окончания действия договора, т.е. 01.01.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.01.2014 по
Доказательства оплаты данных работ в материалы дела не представлены. Таким образом, задолженность по дополнительному соглашению от 26.08.2014 № 1 составляет 11 798 349 руб. 15 коп. В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец на основании пункта 14.2. договора начислил ответчику неустойку (пеню) в размере 1 179 834 руб. 91 коп. за период с 15.01.2015 по 13.03.2017. По дополнительному соглашению от 01.06.2015 № 3 ответчик принял на себя обязательство компенсировать истцу затраты на услуги крана , исходя из стоимости 1 часа работы крана в размере 3829 руб. 35 коп. В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 3 определено, что расчет за услуги крана производится, исходя из фактически отработанного времени. Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 3 истец оказал ответчику услуги крана на сумму 1 221 562 руб. 65 коп., что подтверждается актом от 31.07.2015 № 00000279 на сумму 1 221 562
путей, что подтверждается уведомлением о зачете взаимных требований от 31.08.2015 № 149. Во исполнение условий договора истцом предоставлен в распоряжение ответчику и смонтирован механизм, а также обеспечена его эксплуатация с мая по октябрь 2015 года. Согласно актов от 31.05.2015 № 73, от 30.06.2015 № 74, от 31.07.2015 № 75, от 31.08.2015 № 76, от 30.09.2015 № 77, от 31.10.2015 № 78 истец предъявил к оплате 1 200 000 рублей. Указанные акты ответчиком не подписаны, услуги крана не оплачены, поэтому истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей. Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор от 24.04.2015 №5-У/2015 как договор аренды транспортного средства с экипажем. В
договора от 06.08.2020 на оказание услуг спецтехники, счета-фактуры (универсальные передаточные документы): от 06.08.2020 № 66 (услуги прицепа-тяжеловоза ТРАЛ, услуги трактора Т-170), от 15.08.2020 № 67 на 163 100 руб. (услуги прицепа-тяжеловоза ТРАЛ, услуги трактора Т-170, услуги экскаватора), от 03.09.2020 № 75 (услуги прицепа-тяжеловоза ТРАЛ), от 08.09.2020 № 76 (услуги трактора Т-170, услуги экскаватора, услуги экскаватора), от 08.09.2020 № 77 (транспортные услуги, транспортные услуги), от 19.09.2020 № 78 (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, услуги крана ), от 19.09.2020 № 79 (транспортные услуги, транспортные услуги, транспортные услуги), от 30.09.2020 № 81 (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, транспортные услуги), от 10.10.2020 № 82 (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, услуги крана, транспортные услуги, транспортные услуги), от 23.10.2020 № 88 (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, услуги крана, транспортные услуги), от 28.10.2020 № 90 (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, транспортные услуги, услуги погрузчика SHANTUI, услуги прицепа-тяжеловоза
лица: общество с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций «Башеврокуб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании задолженности по оплате автотранспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Магтрансс» (далее – ООО «Магтрансс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-М» (далее – ООО «Интеграл-М») задолженности по оплате автотранспортных услуг (услуги автокрана и услуги крана манипулятора), оказанных в период с 07.06.2021 по 21.06.2021, в размере 706 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.08.2021 по 14.10.2021, в размере 9 332 руб. 74 коп. Определением от 17.11.2021 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Завод модульных конструкций «Башеврокуб», ООО «Трион». Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного
представлены копии счета на оплату № 103 от 16.03.2019, выставленного ООО «ТРАДО» по факту оказания транспортных услуг МАРН – <адрес>, на сумму 9 000 руб., платежного поручения № 41 от 25.03.2019 об оплате данного счета. Кроме того, представлены копии договора обслуживания контейнеров и грузов № TRL01 от 18.12.2017, заключенного между ООО «МАРН» (исполнителем) и истцом (заказчиком), счета на оплату № 155 от 4.02.2019, выставленного ООО «МАРН» по факту хранения контейнера (январь СПб) и за услуги крана (за январь СПб), на сумму 5 980 руб. и платежного поручения № 22 от 12.02.2019 об оплате счета. Представлены копии счет фактуры № 196 от 6.03.2019 по факту хранения контейнера (февраль СПб) и за услуги крана (за февраль СПб), на сумму 3 400 руб. и платежного поручения № 31 от 5.03.2019 об оплате счета. Представлены копии счета на оплату № 442 от 2.04.2019, выставленного ООО «МАРН» по факту хранения контейнера (март СПб) и за
об оплате данного счета. Также истцом представлены копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «ТРАДО» по факту оказания транспортных услуг <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данного счета. Кроме того, представлены копии договора обслуживания контейнеров и грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МАРН» (исполнителем) и истцом (заказчиком), счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «МАРН» по факту хранения контейнера (январь СПб) и за услуги крана (за январь СПб), на сумму <данные изъяты> рублей и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате счета. Представлены копии счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хранения контейнера (февраль СПб) и за услуги крана (за февраль СПб), на сумму <данные изъяты> рублей и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате счета. Представлены копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «МАРН» по факту хранения контейнера (март СПб) и за услуги крана (за март
составе: председательствующего Завьяловой Т.А. при секретаре Гераскиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указал, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец являлся индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности являлись услуги крана «КАТО». Кран «КАТО» использовался истцом в предпринимательской деятельности на основании договора аренды крана «КАТО» от <дата обезличена>, заключенного между ИП С. В.И. и ИП ФИО1 В процессе эксплуатации крана случилась его поломка, в связи с чем истцом осуществлялась закупка запасных частей для ремонта крана у ИП ФИО2 На основании предложения ответчика <номер обезличен>, между истцом и ответчиком был заключен счет – договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на поставку запасных частей на сумму 227
