включенных в реестр, в размере 10 720 250 руб. основного долга, 1 072 025 руб. неустойки, в остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «АСС» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по договору на оказание услуг самоходными машинами и механизмами должнику передана техника, произведена частичная оплата услуг. Общество «УМР № 7» является независимым кредитором, в то время как должник и общество «АСС» аффилированы (хозяйственную деятельность в этих обществах осуществляли одни и те же лица), в связи с чем подписанные во исполнение договора как должником, так и обществом «АСС» документы приняты в качестве подтверждения оказания обществом «УМР № 7» услуг. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не
бремя содержания имущества, путем оплаты предоставляемых услуг. Поскольку Компания не возмещала Обществу стоимость эксплуатационных расходов и затрат на содержание общего имущества зданий, в связи с чем истец не мог направить денежные средства в недополученном от ответчика объеме на погашение кредита, суды удовлетворили требование о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных на сумму кредита. Установив, что земельные участки 50:10:010119:33 и 50:10:010119:32 имеют непосредственное отношение к эксплуатации всего комплекса зданий и используются всеми собственники помещений в комплексе, а также их посетителями, в том числе посетителями и сотрудниками ответчика, суды признали обоснованными требования истца о возмещении затрат на организацию бесплатного маршрутного такси от станции метро» Планерная» до территории БЦ «Кантри-Парк», на организацию платной парковки. Страховые платежи по общему имуществу комплекса зданий истец оплачивал на основании договора страхования гражданской ответственности юридических лиц от 21.12.2016 №16-2132/2016(А), договора страхования имущества предприятий и организаций от 31.01.2017 №02-2079/2017(А),договора страхования машин и механизмов от поломок (аварии) от 31.01.2017№35-1/2017(А, договора
работах - 17 ед., электрогазосварщиков - 20 ед., машинистов подъемных машин - более 10 ед., машинистов буровых установок - около 10 ед. и т.д. На балансе Общества в проверяемом периоде числились транспортные средства (автомобили грузовые, автобетоносмесители, автомобильные краны, специальные погрузчики), установки буровые, бетононасосные установки и иная техника. Кроме того, в ходе проверки установлено, что в составе расходов в 2011 - 2013 Обществом учтены расходы, связанные с выполнением работ на спорных объектах, на материалы, услуги машин и механизмов , оказанные сторонними организациями, выполненные субподрядными организациями работы, общепроизводственные расходы (на содержание и эксплуатацию собственных машин и механизмов, оплата труда, амортизация основных средств, иные производственные расходы), что подтверждается договорами со сторонними организациями на поставку строительных материалов, договорами на пользование услугами строительных машин и механизмов (аренду с экипажем/без экипажа) и на пользование транспортными услугами, договорами на услуги по использованию башенных кранов и разработку проектной документации по использованию кранов; договорами на оказание транспортных услуг; путевыми
жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «Велдинг-Ямал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции проверил в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов. Как установлено судами, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Велдинг-Ямал» (заказчик) подписан договор на оказание услуг техники № 06/2010 (далее – договор № 06/2010). Исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам заказчика оказывать услуги машин и механизмов (далее – техника), принадлежащих исполнителю, для работы на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора № 06/2010). Перечень техники указывается в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора № 06/2010). Срок оказания услуг с 07.07.2010 по 31.12.2010 (пункт 1.3 договора № 06/2010). В течение 2010 года истцом ответчику оказывались услуги, на оплату которых истец выставлял счета-фактуры; по итогам финансового года сторонами подписан акт сверки взаимных
счета ООО «К» №….., открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «И» № …., открытого в ОАО «Сбербанк России» с основанием «оплата за строительные материалы по договору №….. от ……г. счет ….. от ……»; Платежное поручение №…..от …..г. на перечисление денежных средств в размере …… рубля ….. копеек с расчетного счета ООО «К» №….., открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «И» №…открытого в ОАО «Сбербанк России» с основанием «оплата за услуги машин и механизмов , транспортно-заготовительные услугу по договору №… от …..г., счет …от …..»; Платежное поручение №….. от …..г. на перечисление денежных средств в размере ….. рублей ….. копеек с расчетного счета ООО «Колос» №……, открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «И» № ….., открытого в ОАО «Сбербанк России» с основанием «оплата за услуги машин и механизмов, транспортно-заготовительные услуги счет …. от …..»; Платежное поручение №…. от ……г. на перечисление денежных средств в размере
ФИО3 в ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Салехарду, при даче объяснений 03 сентября 2016 года, в качестве адреса места жительства и регистрации указал адрес: <адрес>, ул. <адрес>. С учетом изложенного суд полагает установленным факт уклонения ответчиков ФИО2 и ФИО3 от получения претензии и документов приложенных к ней. Истец, представив в суд счет № от 02 апреля 2018 года, акт приемки № от 02 апреля 2018 года, справки ЭСМ, планово-расчетные цены на услуги машин и механизмов на 2015 года, объяснение ФИО3 в ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Салехарду от 03 сентября 2016 года, просит взыскать неосновательно сбереженные ответчиками денежные средства. Судом установлено, что иные первичные документы у истца отсутствуют., какой либо договор между сторонами в письменно форме не заключался. При этом установлено, что и истец и ответчик ФИО3 (в объяснениях ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Салехарду от 03 сентября 2016 года) приводят идентичные доводы относительно
умысел на присвоение денежных средств, принадлежащих ЖСК «Алмаз», вверенных ему, используя служебное положение, незаконного изъял из финансового оборота ЖСК «Алмаз» и присвоил денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с И.Ю.А. в сумме 65 825 руб. 37 коп., путем списания из подотчета по авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: стоимость расходных материалов в сумме 44 825 руб. 37 коп., стоимость затрат на услуги машин и механизмов в сумме 21 000 руб., а также незаконного изъял из финансового оборота ЖСК «Алмаз» и присвоил денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в сумме 10 035 руб. 11 коп., путем получения из кассы ЖСК «Алмаз», как руководителем организации, на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 036 руб. по основанию «чек книжка». В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
6 349 722,37, по механизмам – 717 499,26 руб., по накладным расходам - 1 337 098,39 руб.); - органом следствия и судом договор № 06/08 от 06 августа 2012 года, заключенный между ООО «ЛТ-Строй» и ООО «ИнтелСтрой», согласно которому общая цена Договора составляет 14 202 408 руб., в том числе НДС - 2 166 469,02 руб. не вменен ФИО1 в вину, не признан фиктивным, работы по нему не выполненными, примененные в строительстве материалы, услуги машин и механизмов - не приобретенными. Следовательно судом неправомерно признаны фиктивными бухгалтерские документы по исчислению НДС на основании данного Договора, в связи с чем из вмененной общей суммы НДС подлежит исключению НДС в размере 2 166 469,02 руб; - судом также необоснованно признана вина ФИО1 в уклонении от уплаты НДС по договорам №11/01 и № 13/01 (счет-фактуры № 05 от 31.01.2012 года, КС-2 и КС-3 № 1 от 31.01.2012 года; счет-фактуры № 06 от 31.01.2012 года,
материалы дела представлены путевые листы, в соответствии с которыми ООО «Взлет» по заказу АО «ВАД» осуществляло работы с привлечением машинистов экскаваторщиков (на транспортном средстве <...>, гос.рег.знак № ...), в т.ч. истца ФИО1, которым работы осуществлялись ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ (по 11 часов за смену), всего 13 смен х 11 часов = 143 часа. ООО «Взлет в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ года оказывало услуги машин и механизмов по договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается копиями актов на оказанные услуги, подписанными между ООО «Взлет» и АО «ВАД». Кроме того, последнее сообщило, что в рамках исполнения данного договора в ХХ.ХХ.ХХ году услуги оказывались посредством трактора <...>, с государственным регистрационным знаком № ..., собственником которого являлся ООО «Полюс», а <...>, в числе прочих - ФИО1 Договорных отношений между АО «ВАД» и ООО «Полюс» не имелось и не имеется. Согласно паспорту самоходной машины,
