общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени ФИО1» (далее – общество «Старт») на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2021 по делу № А49-5118/2020 Арбитражного суда Пензенской области по иску общества «Старт» к публичному акционерному обществу «Туполев» (далее – Общество «Туполев») о взыскании 1 421 605 руб. задолженности по оплате продукции, поставленной во исполнение обязательства по контракту от 03.07.2018 № 161818731959144 2209021777/П90-216/2018 (с учетом услуги по доставке в сумме 34 382,25 руб.). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – ПАО «ОАК»), установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2020 иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2021, решение отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
166-12 о расторжении лицензионных договоров и прекращении трансляции телеканалов в кабельной сети МУП округа Муром «Эфир» с 01.12.2012. Апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам с указанными выводами не согласились. Судебная коллегия по экономическим спорам полагает выводы судов апелляционной и кассационной инстанции соответствующими нормам материального права. Как обоснованно указали суды апелляционной и кассационной инстанций, отношения между телекомпанией и оператором регулируются двумя типами договорных отношений: 1) договорами об оказании услуг связи (оператор предоставляет телекомпании услуги по доставке сигнала телеканала до абонента); 2) лицензионными договорами (телекомпания предоставляет или отчуждает оператору права на распространение подготовленных и сформированных телекомпанией оригинальных телевизионных программ). Между ООО «Контент ФИО4» (вещателем, обладателем лицензии на их вещание) и ответчиком заключены договоры на оказание услуг связи, представляющие собой договоры на оказание услуг, в соответствии с которыми вещатель телеканалов самостоятельно оформляет отношения с конечным пользователем (заключает договоры с абонентами), а местному кабельному оператору (он же оператор связи) выплачивает вознаграждение лишь
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 55, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованного завышения ответчиком тарифа за оказанные истцу услуги по доставке адресно-именных платежных документов населению по населенному пункту городской округ город Михайловка Волгоградской области. Доводы ответчика, не отрицающего факт завышения тарифа для истца в спорном периоде и не ссылающегося на свою заведомую неосведомленность о численности населения в населенных пунктах, в отношении которых истцом заказывались спорные услуги, не опровергают вывод суда об обязанности ответчика как лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, ответчика, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было
по обращению с ТКО. ФАС России провела проверку законности действий РЭК Свердловской области при принятии решения об утверждении тарифа, по результатам которой выявила ряд нарушений, нашедших отражение в акте от 26.04.2019 № 61. В адрес комиссии вынесено предписание от 16.07.2019 № СП/60587/19, в соответствии с которым антимонопольный орган обязал исключить из необходимой валовой выручки ООО «ТБО «Экосервис» на 2019 г. экономически необоснованные расходы по статьям «Транспортировка ТКО», «Амортизация», расходы на приобретение пакетов, на услуги по доставке договоров по обращению с ТКО, на услуги по информационно-расчетному обслуживанию потребителей – физических и юридических лиц, административные расходы, расходы по расчетной предпринимательской прибыли. Комиссии также предписано в срок до 01.09.2019 установить для общества необходимую валовую выручку на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в 2019 г. на уровне 470 274,34 тыс. руб. Признавая предписание соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для возложения на истца без его согласия обязанности по содержанию муниципальной водопроводной линии, арендуемой ресурсоснабжающей организацией, которая посредством этой линии оказывает абоненту услуги по доставке воды и извлекает из этой деятельности доход. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Тулагорводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***> ) о защите исключительных прав, установил: ООО «Быстрый лось» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование фирменного наименования «Быстрый лось», обязании прекратить использование предпринимательской деятельности словесного обозначения «Быстрый Лось», тождественного с фирменным наименованием ООО «Быстрый лось» (ИНН <***>), в отношении аналогичных видов деятельности, а именно «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (ОКВЭД 56.10), в части осуществления доставки продуктов питания, в течение тридцати дней после вступления в законную силу решения суда, в том числе на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и сети «Интернет» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись, ответчик обратился
просрочку оплаты товара, поставленного по названной спецификации, составила 710 481 руб. 80 коп. Поставщик и покупатель, (в лице представителя ФИО7), подписали спецификацию от 29.12.2012 № 4 к Договору поставки на поставку металлоконструкций лестниц и площадок компрессорной станции на общую сумму 997 630 руб. 42 коп, во исполнение которой поставщик поставил по товарным накладным от 30.01.2013 № 112 от 30.01.2013 и от 10.02.2013 № 180 общую сумму 997 630 руб. 41 коп. и оказал услуги по доставке товара на сумму 157 675 руб. 26 коп. Товар покупателем оплачен, услуги по доставке - частично. Задолженность по оплате услуг по доставке товара составила 52 234 руб. Поставщик и покупатель, (в лице представителя ФИО7), подписали спецификацию от 14.01.2013 № 5 на поставку металлоконструкций пролетного строения на общую сумму 36 938 885 руб. 36 коп., во исполнение которой истец по товарной накладной от 28.02.2013 № 251 произвел поставку товара покупателю на сумму 23 079
применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, УФАС по Амурской области проведена внеплановая проверка действий общества по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции; Федеральный закон №135-ФЗ), выраженного в создании дискриминационных условий путем установления разных цен на услуги по доставке нерудных строительных материалов (далее - НСМ) в прямом водном направлении. В ходе проверки установлено, что ЗАО «ТП «Благовещенск» состоит в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов по товарной группе «песок строительный природный (реализация)» в границах Амурской области с долей более 50%. По результатам
разделе 8 настоящего договора или путем внесения наличных денежных средств 1 в кассу исполнителя. Счета подлежат оплате в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их получения клиентом (п. 4.2 договора). Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты оказанных услуг, исполнитель имеет право потребовать от клиента уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В рамках договора № 633 от 24.03.2014 исполнителем оказаны клиенту услуги по доставке отправлений по накладным № 29989064 от 17.02.2016 и № 29989058 от 24.02.2016 на общую сумму 3 640 руб. 30 коп. 26.02.2016 исполнитель выставил счет на оплату услуг по накладной № 29989058 от 24.02.2016 и счет-фактуру, а также подготовил акт об оказанных услугах № 2236 от 26.02.2016. Услуги по доставке отправления в соответствии с накладной № 29989058 от 24.02.2016 приняты клиентом без претензий по качеству, объему и срокам, что подтверждается двусторонним актом об оказанных
основе кофе и/или кофе «эспрессо», готовые к употреблению кофейные напитки, ароматические сиропы для добавления в кофейные напитки, выпечка, включая сдобы, булочки, бисквиты, печенье, пирожные; хлеб и хлебобулочные изделия, а также их смеси готовые к приготовлению (на основе или с добавками кофе), замороженные кондитерские изделия на основе кофе или с добавками кофе» и услуг 43-го класса МКТУ «кафе, кафетерии, кофейни, рестораны (предлагающие еду на вынос), услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом, услуги по доставке кофе в офисы третьих лиц, услуги по доставке еды по контракту, приготовление блюд, приготовление и реализация продуктов питания и напитков на вынос, рестораны, закусочные» с дискламацией словесного элемента «Coffee» (далее – противопоставленный товарный знак 1); « » по свидетельству Российской Федерации № 325164 с датой приоритета от 10.08.2004, зарегистрированного 26.04.2007 в отношении в том числе товаров 7-го класса МКТУ «машины и станки; двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); соединения и элементы
5\18 по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой « к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект Ресурс» о взыскании задолженности по договору поставки и штрафной неустойки. У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Стенстрой « (далее ООО «Стенстрой») обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчиков ООО «Строй Проект Ресурс», ФИО1 солидарно в свою пользу : 1.задолженность за поставленные товарно-материальные ценности и оказанные услуги по доставке товара (без разгрузки) в сумме 1 629 043 рубля 82 копейки. 2.штрафную неустойку за просрочку оплаты поставленных товарно-материальных ценностей и оказанных услуг по доставке товара до подъезда (без разгрузки) в сумме 1335815 рублей 93 копейки. 3.штрафную неустойку, исчисляемую с 29 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0.5% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности в размере 1629043 рубля 82 копейки. 4.расходы по оплате государственной пошлины в сумме
в ПАО "Сбербанк" с расчетного счета № ООО "ОСКОЛБАНК" <адрес> поступили денежные средства в сумме 15 000,00 рублей от ИП ФИО2, назначение платежа – оплата за транспортные услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО1 (ИНН <***>) №, открытый в ПАО "Сбербанк" с расчетного счета № Краснодарский ФИО119 ОАО "ФИО91 Москвы" <адрес> поступили денежные средства в сумме 39 000,00 рублей от ООО "Босманика", назначение платежа – оплата за транспортные услуги по доставке в <адрес> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО1 (ИНН <***>) №, открытый в ПАО "Сбербанк" с расчетного счета №Северо-Кавказский ФИО91 ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 10 000,00 рублей от ООО "НИССА", назначение платежа –оплата за транспортные услуги счет № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО1 (ИНН <***>) №, открытый в ПАО "Сбербанк" с расчетного счета № ПАО «Бинбанк» <адрес> поступили денежные средства в сумме
постановлено: «Исковые требования Самарского регионального общественного учреждения «Экспертное Управление по общественной защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Эльдорадо» о присуждении и взыскании с продавца суммы предварительной оплаты за не переданный товар по неисполненному договору удовлетворить. Взыскать и ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО2 стоимость оплаченного и приобретенного ДД.ММ.ГГГГ ею в собственность, но не переданного ответчиком холодильника LG GA-E409ULQA, в размере его настоящей возросшей цены - 23 999 рублей, стоимость оплаченной, но неполученной услуги по доставке холодильника в размере ее цены - 350 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере – 10 000 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока начала исполнения услуги по доставке товара в размере - 350 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока окончания исполнения услуги по доставке товара в размере - 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по не исполненным договорам в размере - 1 324,38 рублей, компенсацию морального
апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ). Из материалов дела видно, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Как следует из имеющихся в деле доказательств, ФИО1 в суде первой инстанции поясняла, что с <дата> оказывала ООО «Шоколад» услуги курьера по доставке заказных писем. В <дата> года директор ООО «Шоколад 43» К.М.Ю. предложил ей оказывать также услуги по доставке почтовой корреспонденции по заданию ИФНС <адрес> исходя из расценок для курьеров ООО «Альянс-почта» от <дата>. Она подписала договор, предметом которого являлось оказание услуг по доставке писем налоговой инспекции. Помнит, что второй стороной по договору было указано ООО «Альянс-Почта», заработная плата должна была выплачиваться в соответствии с расценками оплаты за доставку почтовой корреспонденции для курьеров ООО «Альянс-Почта» от <дата> (л.д.89-90). Сторонами в суде не отрицалось, что ФИО1 в период <дата> года по вечерам и
