основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что обществом допущен обсчет потребителя на сумму 1 200 рублей, выразившийся во взимании с последнего платы за услугуоформлениябилета , которая является обязательной и должна оказываться бесплатно; обществом допущен иной обман потребителя, выразившийся в создании у потребителя ложного представления о том, что указанная услуга подлежит оплате. Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Признавая постановление по делу об административном правонарушении законным, суд первой инстанции
на сумму 400 руб. На общую сумму 1200 руб. Согласно указанным квитанциям, основанием для оплаты суммы в размере 1200 руб. являлись оказанные ООО «Агентство «Авиа-Трэвел» услуги по оформлению железнодорожных билетов. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Таким образом, услуги по оформлению билетов являются необоснованными и чрезмерными, в связи с тем, что приобретение проездных билетов возможно иными способами без несения дополнительных затрат. Представитель АО «Читаэнергосбыт» в судебном заедании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Представители ответчика в судебное заседание не явились. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено
кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено судами, в управление поступило обращение администрации, содержащее сведения о возможном нарушении обществом антимонопольного законодательства при установлении стоимости кассового сбора, взимаемого за услуги по оформлению билетов на воздушные перевозки. По результатам проверки указанного сообщения управлением 26.03.2021 возбуждено дело № 086/01/10-530/2021 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что билеты на вертолетные авиаперевозки, осуществляемые акционерным обществом «ЮТэйр-Вертолетные услуги», реализуются на территории Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исключительно через кассы предварительной продажи билетов, принадлежащие обществу; приказом
дату, стоимость оказанных транспортных услуг, а также лицо воспользовавшееся услугами. Доказательств того, что услуги такси использовались ФИО1 в иных целях заявителем жалобы не приведено. Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном включении в состав судебных расходов услуг по оформлению авиабилетов, поскольку приобретая авиабилеты, представитель вправе воспользоваться услугами соответствующих агентств, и не обязан заказывать билеты лично в Интернете. С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные издержки, в том числе транспортные расходы и услуги по оформлению билетов , поскольку являются документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела и не могут быть признаны неразумными и чрезмерными. Возражений в части несогласия с отказом во взыскании затрат на добровольное страхование, апелляционная жалоба не содержит, ООО «Центр экономики проектов» не представлено. Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный
привлечен Департамент финансов администрации Города Томска (далее – третье лицо, Департамент). Решением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исполнителем контракта фактически не оказаны услуги по оформлению билетов до мест проведения мероприятия и обратно (Всероссийский молодежный образовательный форум – Раздольненский район Республики Крым; Всероссийский молодежный образовательный форум «Территория смыслов на Клязьме» - Владимирская область, Камешковский район, деревня Дворики); техническое задание прямо предусматривало оказание услуг по приобретению билетов до места проведения мероприятий Всероссийского молодежного форума «Территория смыслов на Клязьме» и Всероссийского молодежного образовательного форума «Таврида»; ответчиком необоснованно получены бюджетные денежные средства в размере разницы между суммой оплаты по контракту и суммой стоимости
порядка продажи части прав требования по субсидиарной ответственности при первичном ее распределении. Транспортные расходы, на которые обращает внимание апеллянт, признаются апелляционным судом разумными и необходимыми, подтверждены материалами дела, учитывая пояснения управляющего о том, что между г. Екатеринбург и г. Бузулук нет прямого железнодорожного сообщения, из Екатеринбурга необходимо доехать до Челябинска или Орска, затем пересадка на прямой поезд до Бузулука, обратно нет прямого сообщения, необходимо из Бузулука доезжать до Самары, затем до Екатеринбурга, в услуги по оформлению билетов на проезд входит подбор и бронирование мест, а также стыковка поездов (билетов) по времени. По мнению апелляционного суда, уполномоченный орган не доказал, что имелась возможность использования иного, более экономного средства, а спорные расходы не выходят за рамки разумности. При этом, в суде первой инстанции возражения уполномоченного органа по сумме командировочных расходов не конкретизированы. То обстоятельство, что спорная сумма расходов как не выплаченная должна была войти в состав требований ФИО2 по текущим платежам в
по последнему месту работы в районах <данные изъяты> от <данные изъяты>». Согласно подпункту «г» п.10 Правил, заявление о компенсации подается с приложением документов, подтверждающих, что пенсионер и члена семьи пенсионера осуществили проезд из районов Крайнего Севера к новому месту жительства и пенсионером фактически произведены расходы на оплату стоимости проезда (проездные документы, посадочные талоны, иные документы, выданные в соответствии с законодательством РФ транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы). Представленная квитанция разных сборов за услуги по оформлению билетов не соответствует требованиям Положения об осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства от 06.05.2008 №359. Согласно п.3 Положения, документ должен содержать такие реквизиты, как стоимость услуги в денежном выражении и размер оплаты, осуществленной наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личную подпись, печать организации. Следовательно, представленная квитанция не
истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что услуга, оказанная гражданину, обратившемуся за приобретением билета названа ответчиком «оформление билета», однако указанное не означает, что ответчик лишь распечатал билет. Продавцом был произведен ряд действий предшествующих распечатыванию билета. Покупателю был подобран маршрут, были предложены многочисленные тарифы на перелет из одного города в другой, был подобран самый дешевый и подходящий именно для этого покупателя тариф. Бесплатно оказывать услуги по оформлению билетов ответчик не может, так как теряется смысл коммерческой деятельности организации. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Билет-СВ» ФИО1 просит решение отменить, указывая, что согласно приказа генерального директора ООО «Билет-СВ» № 17 от 25.12.2015 г. установлена плата (агентский сбор за оформление авиабилета) в размере 500 рублей за подбор оптимального маршрута перевозки, провозной платы за перевозку в соответствии с заданным пассажиром приоритетными параметрами. Данный приказ соответствует п.30 Приказа Минтранса России
– российские авиалинии» (Перевозчик) и ООО «Компания «Солнечный ветер» (Агент) агентского соглашения об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории Российской Федерации №, Агент обязан информировать пассажира под его личную подпись об условиях применения тарифов Перевозчика. Вместе с тем, при оформлении авиабилетов и подписании соглашения истец не была уведомлена об оказании ответчиком дополнительной услуги «Оформление авиабилетов», квитанция об оплате услуг ей не выдавалась. По мнению истца, взимание платы за оказание ответчиком дополнительной услуги по оформлению билетов противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», чем нарушает ее права как потребителя. Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием выплаты компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставлена без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого
состав экипаж судна «<данные изъяты>» следовательно, без указанного работника судно не может эксплуатироваться в безопасном режиме, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о минимальном безопасном составе экипажа судна. Работодателем организована доставка смены моториста ФИО1. из <адрес> на борт судна «<данные изъяты>». Общая сумма затрат работодателя за организацию смены ФИО2 на ФИО1. составляет 34 727 рублей 16 копеек из которых: 1. стоимость авиабилета 15 655 рублей по маршруту <данные изъяты>; 2. квитанция разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ услуги по оформлению билетов 500 рублей; 3. стоимость услуг агента 18 572 рублей 16 копеек. (310 USD по курсу на дату оказания услуги на ДД.ММ.ГГГГ, 1 USD-59,9102). Таким образом, в связи списанием работника с судна по собственной инициативе до окончания срока действия подписанного при направлении на судно индивидуального соглашения по оплате труда ОАО «Мурманское морское пароходство» понесло расходы на репатриацию ответчика и расходы по направлению сменщика. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Мурманское морское пароходство»
