Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» (истца) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 по делу № А60-72499/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» к акционерному обществу «Управляющая компания «Металлинвест» о взыскании 2 308 050 рублей задолженности по договору от 25.06.2018 № 384/КМИ на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом и 329 726 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 26.12.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2023, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2015 по делу № А56-654447/2013, установил: общество с ограниченной ответственностью «ТЛ-Логистика» (далее – ООО «ТЛ-Логистика, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (прежнее наименование – федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»; далее – ФГУП «Инженерно-технический центр Минобороны России», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации перевозок грузов и пассажиров от 01.03.2011 № 01/03-ТЛ в размере 10 798 323 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 818 793 руб. основного долга и 55 747,69 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округаот 20.05.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АМЛ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Индотранс» 581 460 рублей 32 копеек долга за оплату счетов за въезд на территорию предприятия ООО ВМП «Первомайский» грузового автотранспорта и оплату за вход на территорию ООО ВМП «Первомайский» физических лиц в ходе оказания услуг по организацииперевозки грузов в соответствии с договором от 10.10.2018 № 34; взыскании 4 600 000 рублей долга за оплату счетов, выставленных третьими лицами за оказание транспортных услуг и оплаченных ООО «АМЛ» в ходе оказания услуг по организации перевозки грузов по договору от 10.10.2018№ 34; взыскании 1 211 208 рублей пени. Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного судаот 24.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный
обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Из судебных актов усматривается, что по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2013 года общества «Трансойл» инспекция пришла к выводу о том, что обществом неправомерно предъявлены к вычету 537 268 рублей НДС по счетам-фактурам от 30.04.2013 № 343 иот 31.05.2013 № 436, выставленным ООО «Транснефть-Логистика» при оказании услуг по организацииперевозки нефтепродуктов железнодорожным транспортом (не включая услуги по транспортировке), в которых в отношении услуг, оказанных по договору от 25.03.2013 № 34/13/М, применена налоговая ставка 18 процентов. По мнению инспекции, услуги, оказанные обществу «Трансойл», на основании подпункта 2.7 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат обложению НДС по ставке0 процентов. Общество «Трансойл» в спорный период осуществляло отгрузку на экспорт нефтепродуктов; для последующей отправки товара на экспорт с наливного пункта «Никольское» нефтепродукты перевозились железнодорожным
третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации). Федеральным законом от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции) определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организацииперевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1). Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. № 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. Содержание прав и обязанностей экспедитора и их
и л: Общество с ограниченной ответственностью «РВД», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера В, офис 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РВД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промагротранс», место нахождения: 355042, Ставропольский край, Ставрополь, 1-й Параллельный <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО ТД «Промагротранс»), о взыскании 11 148 769 руб. задолженности за оказанные услуги по организации перевозок грузов по договору от 19.12.2014 № 1486 (далее – Договор) и 1 453 319 руб. 92 коп. неустойки. Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ООО ТД «Промагротранс» просит отменить вынесенные судебные акты. Податель жалобы ссылается на нарушение судами двух
предпринимателя ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А05-6077/2014 (судьи Шалрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.), у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к войсковой части 92485, место нахождения: 164500, <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – в/ч 92485), о взыскании 231 961 руб. 22 коп. долга за фактически оказанные услуги по организации перевозок , оказанных истцом, подтвержденные актами от 04.03.2013 № 14 и от 01.02.2013 № 49. Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны). Решением суда от 10.12.2014 исковые требования предпринимателя ФИО3 удовлетворены полностью со ссылкой на то, что
дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, 23.06.2015 ООО «Технотранс» (экспедитор) и общество (клиент) заключили договор транспортной экспедиции № 771220, в рамках которого экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента организовывать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента. Общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 07.08.2017 № 1 на услуги по организации перевозок грузов (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется от своего имени, по поручению заказчика за вознаграждение и за его счет оказать услуги по организации перевозок грузов с указанного заказчиком элеватора – ОАО «Грачевский элеватор», Ставропольский край, Грачевский район, <...>, до станции назначения – Улан-Батор, код 31010843, Монголия. В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг по договорной цене, которая включает в себя следующие затраты: услуги элеватора по подработке, хранению
правила Инкотермс, которые регулировали условия перевозки груза монгольской компании. Суды не дали оценки отсутствию заявок компании на подачу вагонов на станцию отправления. В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 07.08.2017 № 1 на услуги по организации перевозок грузов (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется от своего имени, по поручению заказчика за вознаграждение и за его счет оказать услуги по организации перевозок грузов с указанного заказчиком элеватора – ОАО «Грачевский элеватор», <...>, до станции назначения – Улан-Батор, код 31010843, Монголия. В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг по договорной цене, которая включает в себя следующие затраты: услуги элеватора по подработке, хранению и погрузке товара на
По результатам выездной налоговой проверки установлено следующее: неуплата налога на доходы физических лиц в сумме *** руб. по сроку уплаты - 10.02.2016 г., в том числе: за 2012 г. в сумме ***.; 2013г. в сумме *** руб.; 2014г. в сумме *** руб. ФИО1 в проверяемом периоде: в 2012-2014гг. наряду с деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подпадающей под систему налогообложения ЕНВД, осуществлялись иные виды деятельности: оптовая торговля: запчастями и другими материалами; услуги по организации перевозок грузов; осуществление деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручении. Следовательно, ФИО1 обязана была вести книгу учета доходов и расходов. В нарушение п.п. 6 п.1 ст.23, п. 12 ст.89 и ст. 93 НК РФ в проверяемом периоде Книги учета доходов и расходов за 2012-2014 гг. предпринимателем ФИО1 не велись и по требованию № *** от 01.09.2015 г. о восстановлении учета доходов и расходов для исчисления налога, подпадающего под общий режим налогообложения и
пропорционально стоимости утраченного товара, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия определила: ООО «ТЕМП» обратилось в суд исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы ущерба пропорционально стоимости утраченного товара, указывая, что между ООО «ТЕМП» и ООО «Пивоваренная компания «Балтика» 01 апреля 2014 года был заключен договор транспортно-экспедиционном обслуживании № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого экспедитор-переводчик обязался оказывать услуги по организации перевозок по заявкам, а клиент, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуг на условиях, определенных заявкой и настоящим Договором. 20 апреля 2016 г. в адрес ООО «ТЕМП» от ООО «Пивоваренная компания «Балтика» поступила заявка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на перевозку товара общей стоимостью 1 032 833,51 руб. Перевозка товара осуществлялась в вакуумных упаковках, а также кегах, объемом 30 л., в количестве 144 шт., общей стоимостью 467 280 руб. Адресом доставки (грузополучателем) являлось ООО «Кадет», АДРЕС
него в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» суммы ущерба в размере 162 515,50 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4450,31 рублей, Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что <...> между Акционерным обществом «Райффайзенбанк» и ООО «Яндекс.Такси» заключен договор № <...> в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать банку услуги по организации перевозок пассажиров и багажа легковыми такси службами такси корпоративных пользователей по запросам через сервис пределах зоны обслуживания. Договором определен порядок, в соответствии с которым банк определяет перечень корпоративных пользователей - сотрудников банка – которым будет предоставляться доступ к услугам сервиса Яндекс. Такси для совершения поездок на корпоративном транспорте в служебных целях. <...> на работу в банк был принят ФИО1 на должность специалиста группы поддержки клиентов электронного банкинга отдела удаленной поддержки центра разработки и сопровождения
№ от (дата) и ООО «Недр» (Заказчик) в лице директора С., действующей на основании Устава, заключили договор оказания услуг № от (дата) Согласно пункту 1.1 Договора №, Исполнитель обязуется оказывать услуги, перечисленные в Приложении № к настоящему договору, с использованием железнодорожных реквизитов Исполнителя, а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить данные услуги. Согласно Перечню оказываемых услуг (Приложение № к Договору №) стороны определили следующие услуги (работы), оказываемые по договору и их стоимость: - услуги по организации перевозок (при приеме вагонов с грузом – щебень, на условиях франко-открытая площадка на п/п Исполнителя, ОРТК, - дополнительная маневровая работа (по отдельной заявке заказчика или задержка локомотива по вине заказчика) - предоставление информации по дислокации вагона (разовый запрос, слежение от станции отправления до станции назначения), - предоставление мест на открытой площадке для временного хранения/размещения грузов. В обязанности Заказчика входит при приеме груженого вагона - принять груз в соответствии с «Правилами выдачи грузов на железнодорожном
представителя истца ФИО6 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг по организации перевозок грузов и экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель ФИО3 Д.В. обязался оказать заказчику ФИО10 услуги по организации перевозок грузов и экспедиционные услуги по доставке 204 автомобильных шин в <адрес>, для последующей реализации на автомобильном рынке в <адрес>. Однако ответчик ФИО3 Д.В. в место назначение груз не доставил, обратно на склад ФИО1, груз не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ОМВД России по городскому округу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 842 600 руб., уплаченную государственную пошлину
