стран СНГ из стран, не входящих в состав СНГ. Размер тарифа, связанного с выполнением работ по заявкам на промышленные образцы, устанавливается в расчете 75% от суммы, указанной в пунктах 1 - 4. При наличии в заявке двух и более объектов тариф увеличивается на 80% за каждый последующий объект. III. Тарифы на услуги по товарным знакам, знакам обслуживания и наименованиям мест происхождения товаров (в ред. Приказа ФИПС Роспатента от 30.05.2006 N 135/36) (см. текст в предыдущей редакции) 1. За поиск с использованием автоматизированной системы "Товарные знаки Российской Федерации" (АС ТЗ РФ) зарегистрированных и заявленных на регистрацию обозначений по указанным заказчиком классам Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), тождественных и сходных со словесным обозначением, указанным заказчиком, с предоставлением распечатки словесных элементов товарных знаков с регистрационными номерами документов, взимается тариф: 1.1. При выполнении поиска по одному словесному обозначению в течение одного месяца по одному классу МКТУ: 508 руб. 47 коп., НДС
каждую последующую группу МПК (включающую до 10 подгрупп): 5 000 руб., НДС 18% - 900 руб., итого - 5 900 руб. - каждые последующие 10 подгрупп считаются за одну дополнительную группу МПК; - при выполнении поиска за 10 календарных дней (при наличии у эксперта производственной возможности) цена увеличивается в 2 раза. Окончательная стоимость услуги зависит от количества рубрик МПК, глубины и срока выполнения поиска. Процедура предоставления услуги по пункту 3 завершается путем направления в адрес заказчика отчета о поиске. 3.1.2. По просьбе Заказчика возможно одновременное направление предварительного заключения о патентоспособности <*>. -------------------------------- <*> Предварительное заключение о патентоспособности не является основанием для осуществления регистрационных и иных действий, а также не может быть использовано в целях оказания государственных услуг. 3.1.3. Услуга оказывается на основании заключенных договоров. 3.2. По промышленным образцам с использованием, в том числе, зарубежных коммерческих баз данных патентной информации. 3.2.1. При проведении поиска в течение одного месяца для области
имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет"); 3.7.2. разместить запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - ЕИС) (до ввода в эксплуатацию ЕИС на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт); 3.7.3. осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками . При этом целесообразно принимать в расчет информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет. Рекомендации по поиску общедоступной ценовой информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, приведены в приложении N 2 к настоящим Рекомендациям; 3.7.4. осуществить сбор и анализ
обозначении, приведенном в распечатке в результате поиска по пункту 1 раздела 3 настоящих Тарифов, взимается тариф: 508,47 руб., НДС 18% - 91,53 руб., итого - 600,00 руб. По выполнении услуги в адрес заказчика направляется распечатка сведений об обозначении, включающая наименование (имя) правообладателя товарного знака или заявителя по его заявке, его адрес, репродукция знака и перечень товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ, указанным заказчиком в заказе на поиск по пункту 1 раздела 3 настоящих Тарифов. 3. За проведение поиска с использованием АС "ТЗ РФ" зарегистрированных и заявленных на регистрацию обозначений по указанным заказчиком классам МКТУ, тождественных и сходных с изобразительным обозначением, представленным заказчиком, взимается тариф: 3.1. При проведении поиска по одному изобразительному обозначению в течение одного месяца - по одному классу МКТУ 6355,93 руб., НДС 18% - 1144,07 руб., итого - 7500,00 руб.; - за каждый класс МКТУ сверх одного дополнительно 1271,19 руб., НДС 18% - 228,81 руб., итого -
судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия заключенного сторонами договора от 11.12.2018 № 65 об оказании услуг по поиску арендаторов нежилых помещений, руководствовался статьями 421, 431, 433, 609, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего: стороны установили в договоре порядок оплаты оказанных предпринимателем (исполнителем) Обществу (заказчику ) услуг по договору от 11.12.2018 путем перечисления денежных средств двумя равными частями- первая часть оплаты производится не позднее трех банковских дней с даты государственной регистрации заключенного заказчиком и арендатором договора аренды и внесения последним арендной платы, вторая часть - в течении пяти банковских дней с момента оплаты арендатором второго месяца аренды; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что
иска сослалось на оказание услуг и отсутствие доказательств их оплаты. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия оспариваемого договора, руководствуясь положениями статей 166, 178, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что в данном случае личность исполнителя не является существенным условием сделки, поскольку для данной сделки важен результат оказанных услуг – поиск клиента на долю в уставном капитале аффилированного с истцом лица, соответствующий договор между заказчиком (ООО «Гиперглобус») и клиентом (ООО «Фаско+») заключен, услуги по спорному договору ООО «БК Стройсистем» оказаны надлежащим образом и в полном объеме, цель договора достигнута – подбор клиента выполнен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 395, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта надлежащего оказания ООО «БК Стройсистем» обусловленных
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При рассмотрении дела суды установили, что между ЗАО «Байкал-ТрансТелеКом» (заказчиком, являющимся правопредшественником ответчика) и ООО «Форвард» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2014 № 247/1600-02-14, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику содействие в поиске клиентов и заключении договоров с клиентами на продажу им услуг связи заказчика в городе Иркутске, а заказчик обязался единовременно выплачивать исполнителю вознаграждение в размере, предусмотренном условиями договора и приложениями к договору (пункт 4.1 договора). По условиям договора расчет агентского вознаграждения производится ежемесячно и зависит от количества подключенных абонентов, привлеченных при помощи исполнителя, и тарифов ежемесячных абонентских плат, выбранных абонентами. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что до 5 числа расчетного месяца заказчик и исполнитель подписывают
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено, что 5 февраля 2014 г. между ОАО «Ижсталь» (заказчиком) и ООО «Металлосервис» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель, действуя от своего имени, по поручению заказчика обязуется осуществлять действия по поиску и привлечению потенциальных контрагентов заказчика , желающих приобрести металлопродукцию, изготавливаемую заказчиком, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги. 26 декабря 2016 г. между ООО «Ижсталь» и ООО «Металлосервис» заключено соглашение к договору об оказании услуг, в соответствии с пунктом 3 которого стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора с 1 января 2017 г. Согласно пункту 2 данного соглашения оно вступает в силу после погашения задолженности.
Договор квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, истолковав договор по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер оплаты услуг исполнителя не ставится в зависимость от количества ключевых фраз на первой странице результатов поиска поисковой системы Яндекс, принимая во внимание, что не достижение в каждом случае результата, указанного в пункте 8.1 приложения к договору не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг, учитывая, что в период действия договора заказчик принимал оказываемые исполнителем услуги и отсутствуют доказательства мотивированного отказа от принятия услуг, суды пришли к выводу о не доказанности заказчиком факта некачественного оказание услуг (работ), предусмотренных договором и приложениями к нему. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически сводятся
приемки имущества в лизинг (пункт 2.2. договора лизинга). Ответчик в установленный договором купли-продажи срок обязательство по поставке товара не исполнил. Акт приемки-передачи к договору купли-продажи подписан ООО «Луидор», АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО1 03.06.2021, акт приема-передачи имущества в лизинг также подписан АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО1 03.06.2021. 01.05.2021 между ООО «Орел ФАВОРИТ» (посредник) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор на посреднические услуги с перевозчиком № 17, по условиям которого посредник оказывает услуги по поиску заказчика , которому необходимо перевезти или доставить груз на автотранспорте перевозчика, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Как указывает истец, предполагая использовать приобретаемое по договору купли-продажи транспортное средство в предпринимательской деятельности, им с ООО «Орел ФАВОРИТ» заключен договор-заявка на перевозку груза № 21 от 13.05.2021, в соответствии с которым первая загрузка транспортного средства должна была состояться 18.05.2021 (через 3 дня после предполагаемого получения транспортного средства на основании договора купли-продажи), соответственно, разгрузка 24.05.2021, последующая загрузка 25.05.2021
имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что 01 июля 2013 года ООО «СибГеоПроект» (принципал) и ООО «Пермский Промышленный Сервисный Центр» (агент) подписали агентский договор № 08/13. В соответствии с пунктом 1.1. агентского договора № 08/13 принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства, действуя от имени и за счет Принципата, оказать услуги по поиску Заказчика на проектные работы (услуги), указанные в Приложении №1 к настоящему договору. Согласно пункту 5.1 агентского договора № 08/13 установлен срок оплаты вознаграждения за услуги, оказанные в соответствии с п. 1.1 договора, должно быть выплачено Агенту в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения денежных средств от клиента (Заказчика) за выполненные проектные работы. В соответствии пунктом 5.3. агентского договора № 08/13 все платежи по договору осуществляются на основании выставляемых Агентом счетов, в российских
лиц, участвующих в обособленном споре в порядке главы 7 АПК РФ, исходя из материалов обособленных споров рассматриваемых в делах о банкротстве №№А03-1919/2019, А03-4757/2019, дела №А03-5859/2020, копий из уголовного дела №4701010037639618, приговора Ленинского районного суда города Барнаула от 18.07.2019 по делу № 1-231/2019, судом установлено, что ранее покойный супруг ФИО2 - ФИО12 (дата смерти 2013г.), являлся сотрудником ПАО «Ростелеком» и имел в собственности акции ПАО «Ростелеком», а сын ФИО4 регулярно оказывал ПАО «Ростелеком» агентские услуги по поиску заказчика , аналогично ситуации с ООО «Метида», схема взаимодействия следующая: агент по поиску заказа (ФИО4) - первый исполнитель (подрядчик) и он же лицо, финансирующее проект на начальной стадии (ПАО «Ростелеком») - второй исполнитель (субподрядчик), лицо которому ПАО «Ростелеком» поручает выполнение работ и оплачивает их результат, не проверяя фактическое их выполнение (различные фирмы, в данном случае ООО «Костус») - заказчик, лицо которое принимает работы непосредственно у второго исполнителя (субподрядчика) и должно оплатить их результат ПАО
дела требования истца обоснованны ссылками на договор уступки прав от 07.08.2015, в рамках которого истцу уступлено право требования задолженности с ответчика, возникшей по агентскому договору от 01.07.2013 № 08/13, и мотивированы неоплатой ответчиком задолженности по уступленному праву. Судом установлено, что 01.07.2013 между ООО «СибГеоПроект» (принципал) и ООО «Пермский Промышленный Сервисный Центр» (агент) подписан агентский договор № 08/13, по условиям которого агент принимает на себя обязательства, действуя от имени и за счет принципата, оказать услуги по поиску заказчика на проектные работы (услуги), указанные в Приложении №1 к настоящему договору. Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения №1 от 14.05.2014 к Агентскому договору № 08/13 от 01.07.2013 пункт 5.1 агентского договора № 08/13 изложен в следующей редакции: «Вознаграждение за услуги, оказанные в соответствии с п. 1.1 договора производится на основании подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг в течении 5 дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договорам, заключенным в результате выигрыша
период с 16.10.2009 по 24.02.2010. Решением от 29.11.2010 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 100 000 рублей неосновательного обогащения, 2 755 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими де нежными средствами, 1 858руб. 60 коп. госпошлины. ИП ФИО2 обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец добровольно распорядился своими денежными средствами, перечислив их ответчику за оказанные посреднические услуги по поиску заказчика . Заявитель указал, что между сторонами велись переговоры по благотворительности и спорные денежные средства были получены ответчиком как материальная помощь. Заявитель полагает, что суд неправомерно не применил положения статьи 1109 ГК РФ. В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв
услуги которые он окажет в будущем. В связи с чем и была написана расписка от 10.10.2015 года. Однако свое обещание ФИО7 не выполнил. Ныне спор о выплате денежных средств по строительно-монтажным работам в связи с отказом в их принятии находится на рассмотрении в Арбитражном суде. Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд установил. Истец утверждает, что не смотря на то обстоятельство, что между сторонами в письменной форме не был заключен договор на оказанные им услуги по поиску заказчика в торговом доме Одежды на строительно-монтажные работы для ФИО3, отчет по данным услугам им не составлялся, каких-либо письменных договоров с заказчиком истец от своего имени в интересах ответчика он не заключал, объем работ ему неизвестен, все осуществлял устно. Устное соглашение на посреднические услуги между сторонами прекратило свое действие путем выдачи ответчиком 10.10.2015 года ФИО6 расписки в качестве новации обязательства долга по посредническим услугам на обязательства займа. Денежные средства в долг ответчику не давал.
составляет <данные изъяты> рублей. Просит установить факт трудовых отношений, взыскать заработную плату за период с марта по октябрь 2016 в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец уточнила заявленные требования, просила установить факт трудовых отношений, взыскать заработную плату <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей. Пояснила, что работала в ООО «Царский Дом» в должности менеджера, занималась размещением рекламы в интернете, проводила переговоры с партнерами о предоставлении посреднических услуг по поиску заказчиком в области строительства и ремонта, составляла договоры о предоставлении посреднических услуг. Договоры с партнерами заключались от имени физического лица ФИО1 Представленный расчетный лист с подписью ФИО1 составлен им самим и выдан ей в офисе. Подтвердила наличие конфликтных отношений с ФИО1 в связи с невыплатой заработной платы, а также факт обращения в полицию ее друга в связи с не правомерными действиями ФИО1, толкнувшего ее друга и совершившего наезд автомобилем на постороннего прохожего. Представитель ответчика
М.В. В. П.В. сроком на десять лет на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.2017 года, заключенный между арендодателем В. П.В. и арендатором К. А.С. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении вышеуказанного автомобиля и акт приема-передачи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.2017 года; агентские договоры №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2017г. заключенные К. А.С. и В. П.В. (исполнители) с ИП И. С.Н. (диспетчер) на предмет оказания диспетчером услуг по поиску заказчиков и организации перевозки груза заказчика транспортом исполнителя; выписки из лицевых счетов, отчеты банка об операциях по счету за период июнь – август (включительно) 2017 года, из которых усматривается, что во исполнение условий агентских договоров диспетчером производились, в том числе, удержания сумм арендных платежей из причитающихся К. А.С. вознаграждений за исполнение заказов и перечисления указанных денежных средств арендодателю (ФИО3) на указанный в договоре аренды расчетный счет; товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ.2017г., из которой усматривается, что
