в 2014 - 2016 годах" N 11 от 09.06.2014 Обеспечение бесперебойного функционирования ведомственного сегмента МВД России ГС ПВДНП Для обеспечения бесперебойного функционирования ведомственного сегмента МВД России ГС ПВДНП необходимо проведение работ по сопровождению СПО и техническому обслуживанию средств ТО; 09.06.2014 заключен 3-летний контракт N 11 на общую сумму 67612,97 тыс. руб., в том числе в 2015 г. на сумму 22785,9 тыс. рублей Важев П.А. Начальник ФКУ "ГИАЦ МВД России" 84953323177 pvdnp_giac@mail.ru Работы ( услуги) по техническому сопровождению и обеспечению эксплуатации ИС и компонентов ИТКИ 23 2.25 Эксплуатация Не задано Не задано Телекоммуникационная инфраструктура, обеспечивающая внешнюю связь подразделений органов внутренних дел 45 Телекоммуникационная инфраструктура, обеспечивающая внешнюю связь Указ Президента РФ "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" N 248 от 01.03.2011 пункт 12, подпункт 56; Постановление Правительства РФ "Об утверждении государственной программы Российской Федерации Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности" N 345 от 15.04.2014 приложение N 2, пункт 22, основное мероприятие 4.4
по техническим вопросам эксплуатации указанной системы. Наименование работ взято из представленных коммерческих предложений, детализация и корректирование не представляется возможным. 2.1.р.1; 2.1.р.3; 2.1.р.7; 2.1.р.8; 2.1.р.9 суть данных работ заключается в технической поддержке пользователей. В рамках мероприятий 2.1 и 2.3 реализована единая техническая поддержка пользователей по работе с информационными системами. Идентификатор в АИС Учета Единая интегрированная информационная система, агрегирующая данные системы оценки качества образования 10.0025196 Носова Марина Викторовна Начальник Административного управления 74956087174 nosova@obrnadzor.gov.ru Работы ( услуги) по техническому сопровождению и обеспечению эксплуатации ИС и компонентов ИТКИ 2 2.3 Эксплуатация 10.0003530 Не задано Электронные сервисы информационной системы межведомственного электронного взаимодействия 10 ИС обеспечения специальной деятельности Постановление Правительства РФ "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия (вместе с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия" N 697 от 08.09.2010 п. 4, п. 11; ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" N 210-ФЗ от 27.07.2010 п. 7.1, п. 7.2; Иное "отчет о развитии компонентов федерального
2015 год и размещены на Интранет- портале, обеспечена надежность функционирования, обеспечено консультирование и техническая поддержка пользователей. Работы проводятся в рамках государственного контракта на оказание услуг по обслуживанию официального Интернет-сайта и актуализации Интранет-портала Федерального агентства воздушного транспорта в 2014 - 2015 годах от 26 декабря 2014 г. N 017310000291400 0095-0034503-01 Мероприятие 2.73 из данного контракта на эксплуатацию Интранет-портала выделяется сумма 200 тыс. руб. Баранов Роман Викторович Начальник отдела информационно-аналитического обеспечения 84992316409 baranov_rv@scaa.ru Работы ( услуги) по техническому сопровождению и обеспечению эксплуатации ИС и компонентов ИТКИ 5 2.2 Эксплуатация 23.0005611 Не задано Система бухгалтерского и кадрового учета "Кварта" 23 Управление финансами ФЗ "Бюджетный кодекс Российской Федерации" N 145-ФЗ от 31.07.1998, Глава 18, статья 154, Глава 2, статья 7; ФЗ "Федеральный закон О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011; Постановление Правительства РФ "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта" N 396 от 30.07.2004, 5; Правовой акт ФОИВ (приказы, распоряжения и т.п.) "О
жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом «Анваз» (заказчик) обязательств по договору от 01.02.2018 № 9/2018 в части оплаты оказанных обществом «Араратстрой» (исполнитель) услуг по техническому сопровождению строительно-монтажных и пуско- наладочных работ по устройству инженерных систем на объекте. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акты сдачи-приемки работ, акт сверки взаимных расчетов, установив факт оказания исполнителем услуг и принятие их заказчиком, отсутствие мотивированных замечаний со стороны заказчика по качеству или объему оказанных услуг, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности
(сублицензиат) обязательств по выплате вознаграждения по сублицензионному договору от 30.05.2019 № 2405-2019-ДБИ-Р-01. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и проанализировав условия договора с учетом положений статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды признали договор смешанным, содержащим в себе элементы договора о передаче неисключительного права на использование программы для ЭВМ и элементы договора возмездного оказания услуг. Установив факт предъявления сублицензиатом замечаний к облачным услугам и техническомусопровождению , уведомление лицензиата о невозможности использования программного обеспечения Oracle (облачных услуг) с указанием перечня недостатков в работе программы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 782, 1235, 1236 ГК РФ и исходя из того, что лицензиат не обеспечил качество программного обеспечения, которое гарантировал по условиям пункта 4.4 договора, суды пришли к выводу об отсутствии у сублицензиата обязанности по выплате вознаграждения при наличии недостатков в работе сервиса и невозможности его использования, отказав в иске в
«Форсан ДВ». 03.03.2009 между ООО «Геотрест» в лице директора ФИО1 (заказчик) и ООО «Террикон» (исполнитель) подписан договор №1120-09 по техническому сопровождению землеустроительных работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заказу заказчика осуществить сбор информации о землепользователях по землеустройству и межеванию границ земельных участков, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость работ составляет 3 500 000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора). В качестве приложения к договору подписан календарный план выполнения работ, согласно которому услуги по техническому сопровождению землеустроительных работ должны быть выполнены в период с 03.03.2009 по 01.05.2009. 24.03.2009 между указанными лицами составлен акт №000001 приемки-передачи работ по договору от 30.03.2009 №1120-09 на техническое сопровождение землеустроительных работ и определена стоимость работ в размере 3 500 000 руб. Платежными поручениями от 23.03.2009 №93, от 11.09.2009 №239, от 07.10.2009 №269, от 27.10.2009 №276, ООО «Геотрест» оплатило работы по договору от 03.03.2009 №1120-09 на общую сумму 3 500 000 руб. 03.07.2009 между ООО
неустойки изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей неустойки. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика. Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 30.07.2015 N 67/15, по условиям которого исполнитель – ЗАО «ГТ Морстрой» обязалось оказать заказчику - Тресту услуги по техническому сопровождению строительства Объектов в целях обеспечения качества и безопасности работ при строительстве и последующей эксплуатации зданий и сооружений, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Сторонами согласовано, что стоимость услуг исполнителя по техническому сопровождению строительства за этап оказания услуг выплачивается исходя из фактически оказанного объема услуг и включает в себя все затраты, включая страховые взносы, прямые затраты, накладные расходы, плановые накопления и НДС. Оплата оказанных исполнителем услуг
Как указывает заявитель кассационной жалобы результат оказанных им услуг имеет самостоятельную потребительскую ценность. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, между обществом «Велес» (исполнитель) и обществом «Автотехнологии» (заказчик) был подписан договор от 11.12.2018 № 00682 об оказании комплексных услуг по внедрению CRM-системы, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по внедрению, настройке, адаптации, модификации CRM-системы AmoCRM, а также услуги по техническому сопровождению процесса использования CRM-системы, произвести обучение пользователей и произвести запуск рабочей версии системы CRM в эксплуатацию (далее - Услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. В силу раздела 1 договора для целей настоящего договора используются следующие термины и определения: CRM - система управления взаимоотношениями с клиентами (CRM, CRM-система - прикладное программное обеспечение для организаций, предназначенное для автоматизации стратегий взаимодействия с заказчиками (клиентами), в частности для
Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.11.2017 организация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 2411/17, по условиям которого исполнитель обязан выполнить работы по сервисному обслуживанию, оказывать услуги по техническому сопровождению дорожно-строительной техники заказчика, а также поставлять запасные части к ней по цене, в количестве и ассортименте согласно спецификациям, оформляемым отдельно по каждой поставке (пункт 1.1). Общая сумма договора определяется по фактическому объему оказанных услуг на основании подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.1 договора). Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости работ производится по факту их выполнения путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании представленных документов, указанных в пунктах
ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В доводах жалобы ответчик ссылается на то, что договор заключался с целью получения от истца услуги по техническому сопровождению процедуры снятия обременения, но в нарушении условий договора всю процедуру снятия обременения ответчик выполнил самостоятельно, без участия истца ООО «Этажи», указанные обстоятельства подтверждаются расписками в получении документов на государственную регистрацию. Указывает, что услуги по договору оказаны не в полном объеме и ненадлежащим образом. Доказательств выполнения всех условий договора истец не предоставил. Считает, что вывод суда о том, что ответчиком в период действия договора требований о его расторжении и письменных претензий о ненадлежащем исполнении
№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЭКОМЕТ-С» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 29.10.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом оказать услуги по техническому сопровождению проектов данной организации, связанных с переработкой на территории РФ производственных отходов, содержащих радионуклиды. В соответствии с п.3.1 договора истец имел право выплачивать ответчику авансы, получение которых должно было быть оформлено соответствующими расписками. Указанным пунктом договора предусмотрено, что если в течении 30 дней с даты получения ответчиком аванса, истец и ответчик не подпишут акт приема-передачи услуг, в котором будет зафиксировано, что сумма выданного аванса зачтена в счет оплаты оказанных услуг – аванс подлежит возврату
апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Об отложении судебного разбирательства не просил, о наличии уважительных причин неявки не сообщал. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ его неявки не препятствует рассмотрению дела. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав истца и его представителя, настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец и ответчик заключили Договор №006/01-13, по которому ФИО1 обязался оказать Заводу услуги по техническому сопровождению проектной и рабочей документации котла КВОТ-30-300Ф. Срок оказания услуг был установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Акт приема-передачи услуг является основанием для расчетов. Договором предусмотрено, что вознаграждение за оказываемые услуги состоит из авансового платежа и окончательного расчета. Аванс составляет <данные изъяты> без учета НДФЛ и выплачивается исполнителю до оказания услуг. Окончательный расчет с исполнителем производится на основании акта приема-передачи услуг. Сумма
