достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) в одностороннем порядке расторгнут государственный контракт от 22.02.2018 № 2202-ВС/2018 на оказание услуг по вывозу снега , заключенный по результатам осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с неисполнением обществом его условий. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе. По результатам рассмотрения представленных сведений управлением вынесено оспариваемое решение, которым сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД). С целью проверки фактов, изложенных в обращениях собственников помещений в МКД, инспекцией проведены внеплановые документарные проверки соблюдения обществом лицензионных требований, в ходе которых выявлено нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), а именно порядка определения размера платы за содержание общего имущества МКД, выразившееся в начислении платы за услуги по механизированной уборке и вывозуснега без утверждения размера данной платы решением общего собрания собственников помещений в МКД. По результатам проверок составлены акты и выданы предписания, в соответствии с которыми обществу необходимо устранить нарушение требований к определению размера платы за содержание жилого помещения в части начисления платы за услугу по механизированной уборке и вывозу снега собственникам помещений (по квартирам № 138, 141, 151) в МКД. Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
в том числе домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД). С целью проверки фактов, изложенных в обращениях собственников помещений в МКД, Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области (далее – инспекция) проведены внеплановые документарные проверки соблюдения обществом лицензионных требований, в ходе которых выявлено нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), а именно порядка определения размера платы за содержание общего имущества МКД, выразившееся в начислении платы за услуги по механизированной уборке и вывозуснега без утверждения размера данной платы решением общего собрания собственников помещений в МКД. По результатам проверок составлены акты и выданы предписания, в соответствии с которыми обществу необходимо устранить нарушение требований к определению размера платы за содержание жилого помещения в части начисления платы за услугу по механизированной уборке и вывозу снега собственникам помещений (по квартирам № 138, 141, 151) в МКД. Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, входящего в состав ответчика. В целях уборки снега с прилегающей территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, управление которым с 01.01.2016 осуществляет Компания, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации снега от 21.01.2016 № 1. По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по вывозу и утилизации снега с прилегающей территории по адресу: <...>. Оказание исполнителем услуг по вывозу и утилизации снега подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2016 № 004, 005, от 02.02.2016 № 007, от 04.02.2016 № 008 на общую сумму 283 080 рублей, подписанных заказчиком и исполнителем; работы были оплачены в полном объеме. В подтверждение обращения ответчика к истцу с поручением оказать услуги по содержанию жилья в виде вывоза снега с придомовой территории спорного дома до 01.02.2016
работ, выполненных за месяц. В случае наличия разногласий заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приема-сдачи, при этом оплата не производится (пункт 4.2 договора № 1). В соответствии с договором о присоединении от 13.05.2020 и передаточным актом от 13.08.2020, 04.09.2020 ООО «УК «Звездный 72» реорганизовано в форме присоединения к ООО «УК «Моя страна». По утверждению истца, в период с января по март 2019 года во исполнение условий договора № 1 им оказаны услуги по вывозу снега на общую сумму 2 376 000 руб., в том числе в январе 2019 года на сумму 1 036 800 руб., в феврале 2019 года на сумму 888 000 руб., в марте 2019 года на сумму 451 200 руб., оплату за которые ответчик не произвел. Оказанные в этот же период услуги по уборке снега заказчиком приняты и оплачены. В подтверждение факта оказания услуг истец предоставил карты вывоза снега, подписанные от имени ООО «УК «Звездный
почтовый адрес для направления корреспонденции, по данному адресу акты выполненных работ не направлялись. Полагает, что талоны к путевым листам не являются относимым и допустимым доказательством по делу, так как в актах не указан вид транспорта, ни в одном акте, выставленным со стороны истца, транспортного средства с указанием наименования не содержится, кроме того, отсутствует указание на то, что услуги были оказаны ООО «Лидерстрой», при том, что транспортным средством МАЗ 551605-280, в количестве 313,5 ч. услуги по вывозу снега никогда не оказывались, также отсутствует указание на то, что исполнителем услуг выступало ООО «Урал-Ремстройсервис», при том, что автомобиль КС-45717К-3 отсутствует в акте выполненных работ. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано фактическое оказание ответчику услуг в спорный период. Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает, что в договоре № 606-0247781 от 16.01.2019 стороны согласовали наименование транспорта и самоходной техники, имеющейся у исполнителя, также была согласована стоимость 1 маш./часа, при этом
от 19.10.2015 № К1510171, от 31.10.2015 № К1510312; от 30.11.2015 № К1511302, от 28.12.2015 № К1512282, от 31.12.2015 № К1512312; акты на услуги по сбору отходов, погрузочно-разгрузочные работы от 30.09.2015 № К11509302, от 30.09.2015 № К1509301; акты от 31.01.2016 № К1601319 (услуги по благоустройству); от 31.01.2016 № К160318 (услуги по эксплуатации бульдозера), от 29.02.2016 № К16022915 (услуги по эксплуатации бульдозера), от 31.03.2016 № К1603316 (услуги по эксплуатации бульдозера), от 31.01.2016 № К16013110 ( услуги по вывозу снега ), от 29.02.2016 № К16022916 (услуги по вывозу снега), от 31.03.2016 № К1603317 (услуги по вывозу снега), от 28.03.2016 № К1603281 (услуги по очистке), от 31.03.2016 № К16033318 (услуги по вывозу нефтесодержащих отходов), товарная накладная от 22.06.2015 № К1506222. Для оказания данных услуг ООО «КМД» заключило договор аренды транспортных средств от 17.09.2015 с предпринимателем ФИО8 и 29.04.20154 с предпринимателем ФИО9. Из выписки по движению денежных средств Общества следует, что должник производил оплату услуг
взаимных расчетов в части спорной суммы задолженности. Кроме того, оценивая представленные истцом доказательства оказания спорных услуг по договору, суды верно указали, что в соответствии с Приложением № 1 к договору истец принял на себя обязательства оказать ответчику только услуги по уборке и погрузке мусора фронтальным погрузчиком YTO ZL 30-II, гос. номер <***>. Вместе с тем, истцом предъявлена к взысканию задолженность также и за услуги экскаватора-погрузчика, в том числе - с гидромолотом, и также услуги по вывозу снега , что договором от 01.05.2018 № 01/052018 не предусматривалось. Суд округа также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что доводы истца об оказании им ответчику в летнее время услуг по сбору и вывозу мусора, а в зимнее - по уборке и вывозу снега не подтверждаются условиями заключенного сторонами договора об оказании данных услуг. Дополнительно суд округа учитывает, что ссылка истца на договор от 11.11.2016 № 5 также обоснованно не принята судами,
данный период составляют 2.412.515 рублей 76 копеек. При этом экспертом в заключении отмечено, что расходы в сумме 348.750 рублей, заявленные ФИО1 к взысканию по договору оказания транспортных услуг, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО5, могут быть приняты к зачету при условии, что будут предоставлены документы, подтверждающие выполнение ИП ФИО5 транспортных услуг. Также эксперт указал, что в кассовых отчетах выдача денежных средств ИП ФИО5 не отражена. Из представленных ФИО1 документов следует, что ФИО5 оказывал транспортные услуги по вывозу снега и строительного мусора. Отсутствие в кассовых отчетах сведений о выдаче ИП ФИО5 денежных средств за оказанные услуги вызывает сомнения в достоверности данных расходов. Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по учету данных расходов не может являться достаточным основанием для учета этих расходов, поскольку ответчик другие расходы в кассовых отчетах отражал при отсутствии вышеуказанной обязанности. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 показал, что он обеспечивал вывоз снега не только
имущества многоквартирного дома на 2018 и 2019 годы, утверждении платы по договору управления с ООО «УК ЖЭУ-1» в размере 26,64 рублей за 1 кв. м площади помещения каждого собственника; наделении ООО «УК ЖЭУ-1» полномочиями по сбору денежных средств для оказания дополнительных услуг и работ по обеспечению сохранности общего имущества МКД в размере 1300,10 рублей за каждое помещение каждого собственника; наделении ООО «УК ЖЭУ-1» полномочиями по выставлению к оплате отдельной строкой расходов, понесенных на услуги по вывозу снега с придомовой территории; наделении правом и.о. председателя совета многоквартирного дома подписывать от лица каждого собственника помещения договор с ООО «УК ЖЭУ-1» и акты о выполненных работах и оказанных услугах; наделении ООО «УК ЖЭУ-1» полномочиями действовать без специальных доверенностей в интересах собственников и от их имени во взаимоотношениях с третьими лицами и т.д. (л.д.91-93). 28 августа 2018 года собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения: о выборе управляющей компании ООО «УК ЖЭУ-1», утверждении условий договора
возникновения между сторонами в спорный период трудовых отношений в связи с работой истца водителем, в т.ч. на основании его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Действительно, из материалов дела следует, что между <данные изъяты> (подрядчик) и ООО «Строитель» (субподрядчик) был заключен договор оказания услуг по вывозу снега с территории города Ханты-Мансийска № 306-18 от 21.12.2018 года, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по вывозу снега с улиц города Ханты-Мансийска на основании письменных заявок подрядчика автотранспортом, указанным в приложении № 2 к договору. В соответствии с приложением № 2 к указанному договору, при оказании услуг по вывозу снега ответчик обязался использовать, в частности, автомобиль Howo, государственный регистрационный знак (номер). В справках, подтверждающих фактически вывезенный объем снега (по форме согласно приложению № 4 к договору) указан автомобиль Howo, госномер 991, в качестве водителя указан истец. Как подтверждается материалами дела, в
взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф. В обоснование требований указала, что истец ФИО1 является владельцем <адрес>, ответчик - ООО «УК «Светлая Роща» является компанией, обслуживающей данный жилой дом. Ежемесячно ответчик производит начисления за свои услуги, выставляет их к оплате по своим платежным документам, в том числе, ФИО1 При этом, взятые на себя обязательства, не исполняет. Так, ответчик начислил и предъявил к оплате за ДД.ММ.ГГГГ свои услуги по вывозу снега , при этом такая услуга не оказывалась. Согласно актам приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД №<адрес> <адрес> за вышеуказанный период, которые подписаны одним из собственников квартиры, стоимость оказанных услуг по вывозу снега составила 0 руб. При этом ответчик предъявил к оплате по <адрес> за не оказанные услуги сумму в размере 705 руб. 85 коп., и взыскал эту сумму через суд, тем самым, получив неосновательное обогащение.
