– 31 руб. 50 коп.; 8) расходы на отправку запроса начальнику ГИБДД Пермского края – 31 руб. 50 коп.; 9) расходы на оплату по договору от 13.12.2021 №13/12 с ИП ФИО7 на выполнение опроса генерального директора общества «Импульс «СУЭНР» с использованием полиграфа – 30 000 руб. Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридические услуги действительно были оказаны представителем; расходы на нотариальное удостоверение, на оплату экспертизы, на выполнение опроса генерального директора общества «Импульс «СУЭНР» с использованием полиграфа , а также почтовые расходы реально понесены ответчиком. Таким образом, заявленное требование о взыскании расходов подтверждено ответчиком документально на сумму 521 489 руб. (377 800 руб. + 143 689 руб.). Проанализировав доводы истца о том, что почтовые расходы должны входить в стоимость юридических услуг и не должны оплачиваться отдельно, расписки исполнителя о получении денежных средств не являются надлежащими доказательствами оплаты услуг, является завышенным
обращалось в 2018 году в лесничество с просьбой зафиксировать и подтвердить объем заготовленной им древесины. Согласно представленным договорам оказания возмездного оказания услуг по валке лесных насаждений, актов сдачи-приемки оказанных услуг, лесничество считало, что услуги по лесозаготовке в квартале 27, выделы 2, 4, 5 и квартале 28, выделы 1, 6 Предивинского участкового лесничества оказаны обществом «Стандарт». Кроме того, лесничество указывало, что проверка объема оказанных обществом «Стандарт» услуг осуществлялась лесничим Предвидинского участковго лесничества с выездом в лесосеки, за готовленная обществом «Стандарт» древесины была продана обществам «Полиграф » и «Леском» на основании договоров купли-продажи. Таким образом, из содержания представленных в материалы дела документов и пояснений лесничества не следует, что заготовку древесины в указанных кварталах и выделах осуществляло общество «Сибирьпром». Ответчик, со своей стороны, указывает, что: - первоначально истцу были переданы лесосеки, которые расположены не в арендуемых ответчиком лесных участках, а находящиеся в ведении КГБУ «Большемуртинское лесничество», но в которых ответчик на основании
факта несения, так и факта оплаты, удовлетворить требования общества в части взыскания судебных расходов относящихся на оформление необходимых документов (заявление, жалобы), на проезд и проживание представителя для участия в судебных заседаниях, за непосредственное представление интересов заявителя по делу в судебных инстанциях. С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд. Суды установили, что факт несения и оплаты, относящихся к судебным издержкам по настоящему делу судебных расходов, подтвержден представленными в материалы дела: договорами оказания услуг, заключенными между ООО «Полиграф Дизайн» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель); приходными кассовыми ордерами; расходными кассовыми ордерами; посадочными талонами; электронными билетами; чеками контрольно-кассовых машин; счетами на оплату; актами выполненных работ. Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, указанные расходы подтверждены документально. При разрешении вопроса о размере подлежащих компенсации за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату транспортных расходов, расходов на проживание, расходов на оформление документов и участие представителя в судебных заседаниях,
лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать из размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Понесенные стороной судебные расходы на сумму 306214 руб. подтверждены представленными в материалы дела договорами оказания услуг, заключенными между ООО «Полиграф Дизайн» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель); приходными кассовыми ордерами; расходными кассовыми ордерами; посадочными талонами; электронными билетами; чеками контрольно-кассовых машин; счетами на оплату; актами выполненных работ; оплата оказанных услуг на сумму 306214 руб. подтверждена материалами дела. При этом, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов
контрагентами общество представило счетафактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказания услуг), книги покупок и продаж. Исследовав и оценив доказательства, в том числе показания индивидуального предпринимателя ФИО6 и представителя ООО «Грибная поляна» (протокол судебного заседания от 06.09.2011), учитывая, что оплата с контрагентами произведена безналичным расчетом в полном объеме, факт приобретения товара налоговый орган не опровергает, документы оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их заполнению действующим законодательством, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость в оспариваемом размере. Суды отклонили довод инспекции о том, что общество не представило регистры бухгалтерского учета и, следовательно, не доказало оприходование товара, поскольку установили, что налогоплательщик в связи с произошедшим пожаром был лишен возможности представить данные первичные документы. Кроме того, по ряду контрагентов (ЗАО «Заречье» им. С.А. Кушнарева, ООО «ЭСПО Маркет», ООО «Магистраль-карт», ООО «Инвестэлектросвязь», ООО «НГК Кашира», ЗАО «Полиграф », ООО «Экспо маркет столица», ООО «Айпетри») первичные документы, представленные
УИД 66RS0003-01-2021-004149-85 <***> Дело № 2-4709/2021 Мотивированное заочное решение изготовлено 17.09.2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 сентября 2021 года г. Екатеринбург Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Меньщикове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф», обществу с ограниченной ответственностью «Центр полиграфических услуг «Полиграф » о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, УСТАНОВИЛ: «Азиатско-тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Полиграф», ООО «Центр полиграфических услуг «Полиграф» о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства. В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2019 между «Азиатско-тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № *** на сумму 1500 000 руб. на срок до 13.12.2021 под 16% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по
такой суммы. Сделка была совершена в 2017 году, в 2018 году ответчик решил продать дом, подал объявление о продаже. При рассмотрении другого гражданского дела о признании сделки недействительной, ответчик представил суду проект мирового соглашения, по условиям которого истец отказывается от исковых требований, а ответчик покупает истцу ФИО1 другое благоустроенное жилье не более чем за 1000000 рублей, данное соглашение подписано лишь ответчиком, и это подтверждает, что денежные средства ответчик истцу не передавал. Истец обратилась к услугамполиграфа , который показал, что денежные средства истцу не передавались. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО2 по доверенности, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что когда он вернулся из армии, бабушка ФИО1 предложила купить у нее дом, потому что сын ФИО7 употреблял спиртное, и она хотела жить одна, в связи с чем предложила ему приобрети у нее дом и земельный участок,
иском к ответчику ФИО2 с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указал, что с 11.03.2016 года он работал у ИП ФИО5 в должности ***. В ноябре 2016 года торговым представителем З., осуществлявшей деятельность по Горнозаводскому району и непосредственно находившейся в его подчинении, была допущена недостача денежных средств в сумме *** рублей. После проведения проверки по данному факту начальником службы безопасности ФИО2 истцу было предложено возместить недостачу в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг «Полиграф -профи» в сумме *** рублей либо оформить договор займа на указанную сумму. Под принуждением и вследствие угроз со стороны ответчика истец был вынужден оформить договор займа на сумму *** рублей, при этом какие-либо денежные средства по договору он не получал. После произошедшего уволился по собственному желанию и обратился в отдел МВД России по ЛГО с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Однако в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на гражданско-правовые отношения. Просит
