договора о присоединении. В случае присоединения сети связи специального назначения к сети связи оператора связи, указанные стороны обеспечивают пропуск трафика в направлении на (от) свои сети связи в рамках исполнения договора о присоединении. В случае поступления вызова из сети связи оператора связи в сеть связи специального назначения вызов завершается в этой сети связи специального назначения. (п. 8(1) введен Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 483) 9. Оператор сети междугородной и международной телефонной связи оказывает услуги присоединения сетей электросвязи (далее - услуги присоединения) операторам: 1) сетей междугородной и международной телефонной связи; 2) сетей фиксированной зоновой телефонной связи и сетей подвижной связи (далее - сети зоновой телефонной связи). (пп. 2 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2005 N 828) (см. текст в предыдущей редакции) 10. Оператор сети зоновой телефонной связи оказывает услуги присоединения операторам: 1) сетей междугородной и международной телефонной связи; 2) сетей зоновой телефонной связи; 3) сетей местной телефонной связи; (в
Зарегистрировано в Минюсте России 29 июня 2012 г. N 24754 ------------------------------------------------------------------ МИНИСТЕРСТВО СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 4 июня 2012 г. N 152 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА СВЯЗИ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ ЦЕН НА УСЛУГИ ПРИСОЕДИНЕНИЯ И УСЛУГИ ПО ПРОПУСКУ ТРАФИКА, ОКАЗЫВАЕМЫЕ ОПЕРАТОРАМИ, ЗАНИМАЮЩИМИ СУЩЕСТВЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ В СЕТИ СВЯЗИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ Список изменяющих документов (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 20.02.2014 N 26) В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 31, ст. 4179; 2011, N 15, ст. 2038; N 27, ст. 3873, ст. 3880; N 29, ст. 4291; N 30, ст. 4587;
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 октября 2005 г. N 627 О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ЦЕН НА УСЛУГИ ПРИСОЕДИНЕНИЯ И УСЛУГИ ПО ПРОПУСКУ ТРАФИКА, ОКАЗЫВАЕМЫЕ ОПЕРАТОРАМИ, ЗАНИМАЮЩИМИ СУЩЕСТВЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ В СЕТИ СВЯЗИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ Список изменяющих документов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.01.2006 N 40, от 13.06.2006 N 372, от 14.11.2007 N 776, от 13.10.2008 N 761, от 30.05.2016 N 483) На основании статьи 20 Федерального закона "О связи" Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Утвердить и ввести в действие с 1 января 2006 г. прилагаемые: Правила государственного регулирования цен на услуги присоединения
удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Эквант» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что предметом требований по иску является взыскание задолженности по оплате за услуги присоединения и по пропуску трафика, оказанные истцом ответчику в рамках исполнения обязательств по заключенному между ними договору о присоединении сетей электросвязи от 01.05.2006 № 07ПО-10/2006. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта оказания спорных услуг и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме. Признан обоснованным расчет истца, произведенный в соответствии с количеством точек присоединения и объемом совокупных
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, в рамках заключенного между сторонами договора о межсетевом взаимодействии от 27.03.2016 были подписаны заказы на услуги присоединения СПД, по пропуску трафика СПД (для целей передачи голосовой информации), услуги связи «пропуск трафика телематических служб», на основании которых исполнитель оказал заказчику (ответчику) услуги связи до приостановления оказания услуг по причине неисполнения обязательств ответчиком по их оплате. Разрешая спор и удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суды исходили из того, что заказчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению платы в определенные договором сроки за оказанные ему услуги связи по передаче данных и иные предусмотренные в
статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общество «Арт-Телеком» признало заявленные обществом «Ростелеком» требования в части трафика в размере 125 790 420 сек., который не может быть предъявлен к оплате каждой из сторон договора присоединения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 335 021 руб. 82 коп. Судами установлено, что в приложении № 2 к заключенному сторонами договору от 18.12.2006 № 40212 согласованы тарифы на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, а в приложении № 3 (пункты 2.1, 2.3) определены услуги местного завершения вызова и услуги местного инициирования в виде трех ее разновидностей в зависимости от типа трафика (местный, зоновый и междугородный/ международный). В дополнительном соглашении № 1 от 21.10.2009 к договору цены в отношении услуги местного инициирования вызова и местного завершения вызова указаны без оговорки об их применении в отношении только первого вида данной услуги (на местном уровне), разделение
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 № 350, Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161, Правилами государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627, Перечнем нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2013 № 611-Р, приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 20.07.2017 № 374 «Об утверждении требований к построению телефонной сети связи общего пользования», условиями договора от 24.08.2006 № 34-14/86 с
суда Уральского округа от 29.10.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действовал на основании пункта 6.1 договора, дающего истцу право изменять тарифы в одностороннем порядке с предварительным уведомлением ответчика. По мнению общество «Тагил Телеком», к нему не применимы положения Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627 (далее – Правила № 627), поскольку истец не относится к операторам связи. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
технологического процесса предоставления услуг электросвязи и передачи информации в рамках сетей общего пользования. ООО «РТС» оплачивает истцу расчетную цену за пропуск внутризонового трафика, расчетную цену за пропуск междугородного трафика, расчетную цену за пропуск международного трафика. ОАО «ЦентрТелеком» оплачивает ООО «РТС» расчетную цену (таксу) за использование сетевых ресурсов ООО «РТС». Приказом Верхневолжского филиала открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» №20 от 18.01.2007 введены тарифы на услуги связи на территории Ярославской области, в том числе и тарифы на услуги присоединения и пропуска трафика (приложение №9 – т.1 л.д. 44-49). Согласно приложению №9 ежемесячный платеж за обслуживание точки присоединения, обеспечивающей возможность установления телефонного соединения составлял 200 руб. Приказом Верхневолжского филиала открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» №112 от 21.02.2008 изменены тарифы на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на территории Ярославской, Ивановской и Костромской областей, в которых не предусмотрено установление тарифа на обслуживание точки подключения (приложение №1 – т.2 л.д. 1-4). Согласно приложению №1 ежемесячный платеж
области от 21.01.08 иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.08 решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что услуга по пропуску трафика, исходящего из сети одного оператора на модемный пул другого оператора, будучи разновидностью услуги местного инициирования вызова, предусматривалась сторонами при заключении договора присоединения, ее цена согласовывалась сторонами в пределах цен, установленных Приложением №5 к приказу №51 Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.06 «Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги пропуска трафика», факт оказания услуг истцом ответчику и их объем подтверждены материалами дела, период отсрочки в оплате данной услуги, предусмотренный пунктом 1 дополнительного соглашения №1 к договору, истек, в связи с чем, у ответчика наступила обязанность оплатить оказанные ему истцом услуги. В кассационной жалобе заявитель – закрытое акционерное общество «Крафт-С», город Самара – просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на необоснованность вывода
суда от 07.12.2006 года принято к производству встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Коламбия-Телеком» о признании недействительным дополнительного соглашения №5 от 23.03.2006г. к договору №23/01-20 от 11.09.2001 года. Встречный иск мотивирован тем, что условия дополнительного соглашения №5 от 23.03.2006 года, устанавливающие стоимость оказываемых услуг по присоединению к сети связи общего пользования на местном уровне в г. Волгограде, не соответствуют пункту 2 статьи 20 Федерального закона «О связи», пункту 3 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 года №627. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2007 года, первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 857 561,04 рублей, а так же расходы по госпошлине в размере 30 787,80 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Не согласившись с
исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Злат телеком» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что к правоотношениям сторон «Правила государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 № 776, применению не подлежат. В связи с указанным у истца отсутствует право в одностороннем порядке устанавливать для общества «Злат телеком» объем услуг по пропуску трафика, подлежащего гарантированной оплате, если объем услуг менее 1000 минут на одну точку присоединения. По мнению заявителя,
принятым решением, открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления отказать. По мнению заявителя, вывод суда о признании дополнительного соглашения № 5 от 23.03.2006 к договору № 23/01-20 от 11.09.2001 недействительным является неверным. Податель апелляционной жалобы считает, что открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" при установлении тарифов на услуги присоединения выполнило все нормы Федерального закона «О связи» и Правил присоединения сетей электросвязи. Истец по первоначальному иску в судебном заседании апелляционной инстанции заявил, что считает решение суда первой инстанции незаконным, просит отменить судебный акт. Ответчик по первоначальному иску считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции, заявили ходатайства о рассмотрении дела
«БМВ банк», ООО СК «Альянс Жизнь» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «БМВ банк», ООО СК «Альянс Жизнь», просил признать условие кредитного договора № 195851R/7/18 от 03.12.2018, заключенного между ним и ООО "БМВ банк" недействительным в части услуги присоединения к коллективному договору страхования, заключенному между ООО "БМВ банк" и ООО СК «Альянс Жизнь»; обязать ООО «БМВ банк» и ООО СК «Альянс Жизнь» признать отказ от страхования жизни законным, и предоставленным в надлежащий срок, признать взыскание части страховой премии незаконной; взыскать с ООО «БМВ банк» и ООО СК «Альянс Жизнь» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату
