судебные акты. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также отзыве на нее, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса (в том числе акты оказанных услуг, путевые листы, УПД), подтверждающие факт оказания истцом услуг строительной техникой по договору от 20.05.2019 № 20-05, и принимая во внимание размер ранее произведенной ответчиком оплаты, суды признали, что за ответчиком числится задолженность в размере истребуемой суммы, в связи с чем удовлетворили требований истца. При этом позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, рассматривалась судами, но была признана несостоятельной, исходя из установленных по делу фактических и юридических обстоятельств. Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судами, и на основании которых суды
Строительная компания «ВСМ-1» (Москва, заявитель) о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по делу № А40-44893/2018 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройФинансГрупп» (Москва, далее – истец, общество «СтройФинансГрупп») к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВСМ-1» (далее – общество, общество СК «ВСМ-1») о взыскании 249 875 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг строительной техники от 01.08.2016 № СФГ-ВСМ-1-2016 и 335 777 рублей неустойки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 249 875 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018, решение суда
материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов, встречный иск общества (заказчик) обоснован ненадлежащим исполнением предпринимателем (исполнитель) обязательств по договору оказания услугстроительнойтехники от 15.03.2017 № 1503 и возникновением у общества убытков, составляющих сумму штрафов, предъявленную предпринимателю третьим лицом по договору подряда от 09.02.2017 №ЗСНХ.1913, Суды, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСэндвичМонтаж» (далее – ООО «РегионСэндвичМонтаж») на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2021 по делу № А09-2470/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» (далее – ООО «ТехноРесурс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «РегионСэндвичМонтаж» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды на предоставление услугстроительнойтехники с экипажем от 22.03.2018 № 02/2018/РСМ в размере 344 600 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 112 327 руб., судебных расходов в размере 45 970 руб. (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 302-ЭС22-2365 г. Москва 1 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРЕНА» (ответчик, г. Иркутск) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2021 по делу № А19-10726/2020 Арбитражного суда Иркутской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Северман» (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРЕНА» о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительной техникой от 22.07.2019 № 22/07-19, неустойки, установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2021 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе общество «СЕРЕНА» просит отменить постановление окружного суда, ссылаясь на неосновательную переоценку доказательств. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
(далее –Банк, кредитор) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство по страхованию вкладов) инициировал 10.08.2016 в деле о банкротстве ООО «Байкомтур» обособленный спор, обратившись в Арбитражный Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) требования в размере 58.859.128 рублей 61 копейки вексельного долга, подтвержденного простыми векселями, эмитентом которых является должник, приобретенными кредитором по договору уступки права требования, заключенному 30.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью « Услуги строительной техники Самосвалоф» (далее – ООО «Услуги строительной техники Самосвалоф») и Банком (далее – договор уступки от 30.06.2014). Определением от 13 февраля 2017 года к участию в обособленном споре привлечено открытое акционерное общество «Нижнеангарсктрансстрой» (далее – ОАО «Нижнеангарсктрансстрой»), не исполнившее Банку денежное обязательство по кредитному договору <***> от 30.12.2011 (далее - кредитный договор от 30.12.2011), на котором основано требование кредитора, предъявленное к ОАО «Нижнеангарсктрансстрой», признанному несостоятельным (банкротом) в деле № А19-9435/2012, с проведением в отношении
округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Бросова Н.В., Радушева О.Н.) по делу № А55-7725/2017 по ходатайству (вх. от 01.02.2018 № 15647) общества с ограниченной ответственностью « Услуги Строительной техники » о выдаче исполнительного листа, заявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Коновалова Константина Владимировича, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим
неустойки в размере 2 360,80 руб. Решением суда от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. От истца и от ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения. В судебном заседании представители сторон поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили оригинал мирового соглашения, в соответствии с условиями которого ответчик признает задолженность перед истцом по Договору 11/04.2019 на перевозку грузов автотранспортом и услуги строительной техники от 11.04.2019 в размере 364 000 руб., неустойку в размере 2 360,80 руб. за период с 06.11.2019 по 27.12.2019, возмещает расходы по государственной пошлине в размере 5 163,50 руб. Сторонами согласован график погашения указанного долга. Также в мировом соглашении указано, что сторонам последствия заключения мирового соглашения разъяснены и понятны. Текст мирового соглашения со стороны ООО «Меркурий» подписал Генеральный директор ФИО3, со стороны ООО «Диалог-Строй» - Генеральный директор ФИО4 В силу части 1 статьи
«А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 16 июля 2018 года Дело № А55-7725/2017 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Бросовой Н.В., Радушевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием: от ООО Услуги Строительной Техники » - представитель ФИО2 по доверенности от 30.06.2018 г., от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 28.05.2018 г., иные лица не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2018 г. о выдаче исполнительного листа в рамках дела № А55-7725/2017 (судья Степанова И.К.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, Самарская область, г.
Действия администрации директора АО «Труженик моря» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. Довод жалобы о том, работы экскаватора на данном земельном участке, производились по заданию арендатора земельного участка - < Ф.И.О. >5, не могут быть приняты во внимание судом вышестоящей инстанции на основании следующего. Так, в соответствии с представленным договором аренды от 01.03.2017г., при этом срок договора установлен с 01.03.2014г. по 01.12.2017г. Кроме того, в материалы дела представлен договор на услуги строительной техники от 03.03.2017г., в соответствии с которым < Ф.И.О. >2 обязуется оказать АО «Труженик моря» услуги экскаватора. Таким образом, обстоятельства, установленные в постановлении старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов № 224/12 от 12.05.2017 года подтверждаются материалами дела. Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное
в составе: председательствующего судьи Одинцовой О. В. при секретаре Панченко Т. В. с участием: представителя истца – ФИО1 в отсутствие: истца ФИО2, ответчика ООО «СК Технострой», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК Технострой» о взыскании задолженности по договору. УСТАНОВИЛ: …года, ИП ФИО2 заключила договор №… об оказании услуг строительной техники, согласно которого ООО СК «Технострой» являлось «Заказчиком», а ИП ФИО2 «Исполнителем». Предметом вышеназванного договора являлись услуги строительной техники : Экскаватор «Беларусь ….». ….года, между Исполнителем и Заказчиком был подписан акт № … за услуги экскаватора на сумму в размере …. рублей. Оплата по данному акту должна была быть произведена Заказчиком до …года. ….года, между Исполнителем и Заказчиком был подписан акт №.. за услуги экскаватора на сумму в размере ….рублей. Оплата по данному акту должна была быть произведена Заказчиком до ….года. Оплата не произведена до настоящего времени. Сумма задолженности составляет …. рублей
Дело 2-739/16 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2016 года г.Северобайкальск Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Намтаровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО « Услуги строительной техники » о признании договора возмездного оказания услуг - трудовым, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которого указывает следующее. Между ним и ответчиком в лице директора Х. был заключен договор возмездного оказания услуг по перегону автомобиля – бензовоза с участка Соловьевск Амурской области до г.Иркутск. Согласно условиям договора он обязан перегнать бензовоз, а ООО «УСТ» обязан оплатить, выполненную работу. Договор вступил в силу
пошлины, <данные изъяты> по оплате доставки претензии, <данные изъяты> по оплате доставки требования. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (исполнитель) и ответчиком ООО «СТРОИТЕЛЬНО - ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ» (заказчик), (далее ответчик 1) был заключен договор на оказание услуг строительной техники № Стоимость услуг согласована истцом и ответчиком 1 в Протоколе согласования договорных тарифов на работу строительной техники. Согласно п.3.2. Договора оплата должна производиться путем перечисления 100 % предоплаты за услуги строительной техники за каждое количество согласованных и доставленных единиц и машино-смен согласно выставляемого счета исполнителя. Ответчик 1 перечислил истцу авансы по договору на общую сумму <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором истцом были оказаны ответчику 1 услуги строительной техники с обслуживающим персоналом на объектах заказчика по адресу: <адрес> Ответчик 1 оказанные услуги принял без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами. Общая стоимость услуг, оказанных истцом по договору, составляет <данные изъяты> Согласно
