01.05.2011 до 01.05.2013. При этом стороны исходили из следующего правового регулирования. Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» телевизионное вещание осуществляется вещателем на основании лицензии на вещание, выданной лицензирующим органом. Согласно статьям 29, 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи; на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Согласно пункту 39 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (далее – Правила оказания услуг связи), оператор связи вправе отказать в заключении договора с вещателем при отсутствии у вещателя лицензии на вещание, дающей право осуществлять распространение продукции
пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением общество признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в части установления различных тарифов на услуги сети передачи данных и телематические услуги связи для юридических и физических лиц. Предписанием от 04.07.2014 обществу предписано в срок до 15.09.2014 прекратить нарушение антимонопольного законодательства; в пункте 2.2. предписано установить экономически, технологически и иным образом обоснованные тарифы на услуги сети передачи данных и телематические услуги связи по тарифным планам для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, адвокатов и иных лиц, использующих услуги не для личных, семейных, домашних и других аналогичных нужд, а также по тарифным планам для лиц, использующих услуги исключительно для
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, в рамках заключенного между сторонами договора о межсетевом взаимодействии от 27.03.2016 были подписаны заказы на услуги присоединения СПД, по пропуску трафика СПД (для целей передачи голосовой информации), услуги связи «пропуск трафика телематических служб», на основании которых исполнитель оказал заказчику (ответчику) услуги связи до приостановления оказания услуг по причине неисполнения обязательств ответчиком по их оплате. Разрешая спор и удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суды исходили из того, что заказчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению платы в определенные договором сроки за оказанные ему услуги связи по передаче данных и иные предусмотренные в договоре услуги, что с учетом положений 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса
том числе заключения судебных экспертиз (основанное и дополнительное), руководствуясь статьями 15, 246, 290, 301, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Порядком осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: истец оказывал услуги связи для целей телевизионного вещания собственникам помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории микрорайонов Дружба и Дружба-2 города Домодедово, Московской области, управление которыми осуществляют общества «МКР ДРУЖБА БОР», «МКР ДРУЖБА-ЗАПАД» и «УЖК «Дружба»; протоколами общего собрания от 07.08.2012, от 11.11.2012, от 02.12.2012 и от 29.12.2012 собственниками помещений в спорных многоквартирных домах приняты решения о расторжении с обществом «Телеателье» договоров на оказание услуг и переходе на телевизионное вещание, осуществляемое обществом «УСК «Дружба»; данные решения собственников в
ограниченной ответственностью «Регион НД» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу № А40-208917/2020 по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и коммуникаций (далее - Роскомнадзор) от 31.07.2020 № 06- 44182 об отказе в предоставлении лицензии по заявлению общества, о возложении обязанности выдать лицензию на услуги связи для целей эфирного вещания на территории Омской области, установил: решением суда первой инстанции от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной
в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 10 340 руб. 91 коп., исковые требования удовлетворить полностью. В апелляционной жалобе истец указывает, что в период с февраля по декабрь 2013 года ОАО «Ростелеком» оказывало ответчику – Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» услуги телефонной связи. Непосредственным пользователем услуг являлась войсковая часть 58661-14, которой были выделены абонентские номера 8334241156, 8334242135, 8334242346. За указанный период времени по данным абонентским номерам были оказаны услуги связи на общую сумму 22 764 руб. 96 коп. Услуги связи оказывались ответчику без заключенного государственного контракта. При этом, в 2011 году услуги связи оказывались на основании государственного контракта №21/7от 02.11.2011, заключенного между ОАО «Ростелеком» и Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», в 2012 году услуги связи оказывались на основании государственных контрактов, заключенных между ОАО «Ростелеком» и Министерством обороны РФ – государственные контракты №1184/ЗК/2012/ДРГЗ, 1185/ЗК/2012/ДРГЗ, 1186/ЗК/2012/ДРГЗ, 1187/ЗК/2012/ДРГЗ, заключенные 06.11.2012, в 2014 году
в общей сумме 2 532 961 руб. 54 коп. по следующим платежным поручениям: № п/п Платежноепоручение Сумма оплаты, руб. Назначение платежа Номер Дата 1. 83 03.12.12 30 000,00 Оплата по счету 122 от 30.11.2012 арендная плата за декабрь 2012 г. Сумма 30 000-00. Без налога (НДС) 2. 1 09.01.13 30 000,00 Оплата по счету 6 от 09.01.2013 арендная плата за январь 2013г. Сумма 30 000-00. Без налога (НДС). 3. 15 11.01.13 735,60 Оплата за услуги связи за декабрь по счету 9 от 09.01.2013. Сумма 735-60. Без налога (НДС). 4. 115 19.02.13 912,30 Оплата за услуги связи за январь по счету 18 от 08.02.2013. Сумма 912-30. Без налога (НДС) 5. 167 05.03.13 30 000,00 Оплата за аренду по счету 25 от 28.02.2013. Сумма 30 000-00. Без налога (НДС) 6. 307 09.04.13 50 000,00 Оплата за услуги аренды по счету 33 от 01.04.2013. Сумма 50 000-00 в т.ч. НДС(18%) 7. 321 12.04.13
316,80 руб., 2 973,00 руб. расходов по уплате госпошлины; возвратил ФГУП РСВО из федерального бюджета 2 681 руб. госпошлины. Не согласившись с решением суда, Кооператив обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 11.08.2020 Кооператив уведомил Предприятие о расторжении договора, сеть проводного радиовещания МКД отключена от сети ФГУП РСВО, истец не оказывает услуги связи с 01.10.2020. Кооператив указывает также на то, что договор, заключенный с договор ФГУП РСВО не является агентским, а является договором оказания услуг. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и
кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального права, и, принять по делу новый судебный акт. В кассационной жалобы Управление указывает на необоснованность отклонения заявки АО «Сатиссвязь» на участие в конкурсе, в связи с отсутствием у участника лицензии на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, а также лицензии на услуги связи по предоставлению каналов, действующей на территории Иркутской области. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие некоторых лицензий у участника конкурса не свидетельствует о невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам конкурса; услуги местной телефонной связи и услуги связи по предоставлению каналов связи, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ и услуг, предусмотренных Техническим заданием и проектом договора; в соответствии с частью 18 Информационной Карты закупки, допускается привлечение соисполнителей (субподрядчиков,
технологии «ADSL» через Интернет-сервис-провайдера – Приморский филиал ОАО «Дальсвязь», в течение указанных суток, а именно: Дата обезличена года с 10 час. 52 мин. по 10 час. 53 мин., Дата обезличена года с 10 час. 53 мин. по 10 час. 57 мин., Дата обезличена года с 10 час. 58 мин. по 19 час. 34 мин., с Дата обезличена года 19 час. 57 мин. по Дата обезличена года 10 час. 53 мин., не оплатив при этом услуги связи за работу в сети Интернет. Таким образом, был совершен неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, а именно сервере Приморского филиала ОАО «Дальневосточная компания электросвязи», что повлекло блокирование информации, а именно учетных данных, принадлежащих Н. То есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ - неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, если это деяние повлекло блокирование информации. Он же, в
платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 50 000 рублей расчетный счет (номер обезличен) ОАО «Орелстройиндустрия» ОАО «Орелстрой» оплата за бетон за ЗАО «Дормаш»; - по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 200 рублей расчетный счет (номер обезличен) ФЗАО «Газэнергопромбанк» оплата за выдачу справки за ЗАО «Дормаш»; - по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 30 635,55 рублей расчетный счет (номер обезличен) ОАО «Ростелеком» оплата за услуги связи за июль 2009 г. за ЗАО «Дормаш»; - по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 94,40 рублей расчетный счет (номер обезличен) ОАО «ЦентрТелеком» Орловский филиал ОАО «ЦентрТелеком» оплата за услуги РТК МГ за июль за ЗАО «Дормаш»; - по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 26 688,40 рублей расчетный счет (номер обезличен) ОАО «ЦентрТелеком» Орловский филиал ОАО «ЦентрТелеком» оплата за услуги связи за июль за ЗАО «Дормаш»; -
2008,руб. 1 Таким образом, налоговой проверкой установлено, что на расчетный счет ИП Бушмелева Д.А., открытый в Филиале №1961 Банка ВТБ 24, в 2008 году поступили денежные средства в сумме коп., из них по основаниям: «за отделочные материалы» коп., «за вознаграждение» коп. Также, согласно выписки по расчетному счету, открытому в Филиале №1961 Банка ВТБ 24 установлено, что ИП Бушмелев Д.А. перечисляет денежные средства: В 2007 году: - ОАО «Киберплат Ком» по основанию «по договору за услуги связи » за 2007г. в сумме коп. дата № ДОК. Плательщик/Получатель ИНН Основание Расход,руб 06.09.2007 1 ОАО Киберплат.Ком 7710377540 за услуги связи 10.09.2007 3 ОАО Киберплат.Ком 7710377540 за услуги связи 14.09.2007 5 ОАО Киберплат.Ком 7710377540 за услуги связи 18.09.2007 7 ОАО Киберплат.Ком 7710377540 за услуги связи 21.09.2007 9 ОАО Киберплат.Ком 7710377450 за услуги связи 24.09.2007 11 ОАО Киберплат.Ком 7710377450 за услуги связи 28.09.2007 14 ОАО Киберплат.Ком 7710377450 за услуги связи 03.10.2007 15 ОАО Киберплат.Ком 7710377450
