которым доначислено 54 881 рубль налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), 444 476 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 15 860 600 рублей налога на прибыль, начислены пени в сумме 5 165 766 рублей 02 копеек, штрафы в сумме 4 078 069 рублей. Основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод инспекции об утрате обществом с 4 квартала 2015 года права на применение УСН в связи с занижением обществом дохода от продажиквартир ООО «СибИнвест» на сумму 47 077 425 рублей 31 копейка, с учетом которого общая сумма дохода превысила установленный лимит для применения УСН. Также инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде допущено занижение суммы экономии от строительства (внереализационного дохода) в связи с неправомерным ее определением в целом по многоквартирному дому, а не по каждому отдельному объекту долевого строительства (конкретному помещению). Помимо этого инспекцией из состава затрат, учтенных при
реализации. Доказательств использования недвижимого имущества в личных целях, как физическим лицом, налогоплательщиком не представлено, а все совершенные предпринимателем действия свидетельствуют об использовании этого имущества в целях осуществления им предпринимательской деятельности. Следовательно, доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, должны были быть учтены при определении налоговой базы при исчислении УСН и отражены в налоговых декларациях по УСН за 2015, 2016, 2017 годы. Довод предпринимателя о том, что при проведении предыдущих камеральных налоговых проверок ранее представленных заявителем деклараций по форме 3-НДФЛ за налоговые периоды 2013 - 2016 годов инспекция не выявляла нарушений в декларировании дохода от продажиквартир по НДФЛ, был исследован и отклонен судами первой и апелляционной инстанций с указанием на фактические обстоятельства настоящего дела. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в
Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в размере 1 145 212 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции, также начислены пени по НДФЛ в сумме 678 рублей 04 копейки и взыскан штраф в размере 299 рублей 30 копеек. В проверяемый период (2012-2014 годы) предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». В качестве видов предпринимательской деятельности в спорные периоды налогоплательщиком были заявлены деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом и деятельность по покупке и продаже собственного недвижимого имущества. Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате не включения в нее дохода от реализации 9 объектов недвижимого имущества (8 квартир и иных строений, помещений и сооружений), находившихся в собственности предпринимателя. Как установлено судами, спорное имущество было реализовано спустя непродолжительный период после регистрации права собственности
договоры купли-продажи квартир в г.Геленджик Краснодарского края с физическими лицами; книга доходов и расходов индивидуального предпринимателя, контрольно-кассовые чеки о проведенных операциях, платежное поручение; аренда помещений по договору аренды от 02.04.2011; - возврат займа по договору беспроцентного займа от 15.04.2009 по сроку возврата 15.04.2012 в сумме 45 000 000 руб., подтверждено квитанциями на сумму 21 811 000 руб.; доходы за 2012 год - 3 018 000 руб. - налоговая декларация индивидуального предпринимателя по УСН, доходы от продажи квартир физическим лицам, книга учета доходов и расходов, договоры купли-продажи, кассовые чеки. В предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета
подтверждено квитанциями на сумму 21 811 000 руб.; 3) доходы за 2012 год - 3 018 000 руб.: - налоговая декларация индивидуального предпринимателя по УСН, доходы от продажи квартир физическим лицам, книга учета доходов и расходов, договоры купли-продажи, кассовые чеки. В суд апелляционной инстанции также представлены следующие документы: расписки от 15.02.2011, 12.03.2011, 03.04.2011, 18.04.2011, 23.04.2011, 12.05.2011, 27.05.2011, 15.06.2011, 27.06.2011, 27.07.2011 на сумму около 21 811 000 рублей от Целухина Д.В. Фролову В.В.(л.д.70-79, т.7). Таким образом, согласно заявлению Фролова В.В. его общий доход в 2010, 2011, 2012 гг. составил 76 182 689 рублей, из них: доход в 2010 г. - 18 910 689 рублей, доход в 2011 г. -26 243 000 рублей и доход в 2012 г. - 3 018 000 рублей он получил от продажиквартир и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул. Колхозная, дом 9. Часть дохода в 2011 г. в размере 44 170
граждане являются членами его семьи. Указанные лица пояснили, что имели намерение заявить имущественный налоговый вычет, в связи с чем были составлены итоговые расписки, датированные 2013 годом, при этом два покупателя обнаружили в договорах занижение суммы покупки. В материалах налоговой проверки собраны документы, подтверждающие произведенные при строительстве расходы, из которых следует факт наличия устойчивых связей с поставщиками строительных материалов. При расчете налоговой базы для исчисления налога по УСН налоговым органом установлена сумма дохода в размере <данные изъяты> рублей – сумма цен от продажи восьми квартир , и сумма произведенных расходов в размере <данные изъяты> рублей; налоговая база по УСН составила <данные изъяты> рублей. Довод административного истца о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от ФИО1, следует исключить из налоговой базы по УСН, несостоятелен: Трофимовым А.В. данная сумма дохода включена в декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в договоре купли-продажи со ФИО6 указано, что
№@ и №@, которыми апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения. Основанием для доначисления платежей по УСН за ДД.ММ.ГГГГ. послужил вывод Инспекции о занижении Предпринимателем налоговой базы по УСН за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму доходов, полученных от продажи квартир. По мнению Инспекции, в проверяемом периоде ФИО24 осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации объектов недвижимости, доходы от которой он необоснованно заявлял как физическое лицо в налоговой декларации 3-НДФЛ за соответствующий налоговый период. Доначисление спорных сумм налогов произведено в связи с реализацией (продажей) за проверяемый период 4 объектов недвижимости (квартир), зарегистрированных за ним на праве собственности, доход от продажи которых составил <данные изъяты> руб. Основанием для доначисления платежей по УСН за ДД.ММ.ГГГГ. послужил вывод Инспекции о занижении ИПКуксойА.Н. налоговой базы по УСН на сумму доходов, полученных от продажи квартир и земельных участков. По мнению Инспекции, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации объектов недвижимости, доходы от которой он необоснованно не заявил в налоговой
которой не оспаривалось. Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года производство по административному делу в части требований Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области о взыскания налога по УСН в размере <.......>; пени по налогу по УСН в размере <.......>; штрафа по налогу по УСН в размере <.......>; НДФЛ в размере <.......>; пени по НДФЛ в размере <.......>; штраф по НДФЛ в размере <.......> было прекращено. По факту представления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой Жерносек Л.А. заявила доход, полученный ею, как физическим лицом, в размере <.......> от продажи спорной квартиры № 44 и отразила документально подтвержденные расходы в сумме <.......> рублей, налоговый орган настаивал, что данный объект недвижимости изначально приобретался налогоплательщиком с целью использования в предпринимательской деятельности. Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области просила взыскать задолженность по НДФЛ за 2015 год в размере <.......>; пени по НДФЛ
объектов недвижимости, находящихся в собственности налогоплательщика. Решением МИФНС России от 30 марта 2018 года № 1 административный истец был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогового органа, оставленным без изменения вышестоящим налоговым органом, Гусеву В.В. была доначислена недоимка в размере 558359 рублей, пени в сумме 148226 рублей, штраф в сумме 56036 рублей. Не согласившись частично с решением Инспекции, полагал, что у него отсутствовала обязанность включить в налоговую базу по УСНдоход от продажи двух квартир , расположенных по адресу: ... общей сумме 1550000 рублей. Реализация этих объектов недвижимости не относится к предпринимательской деятельности, поскольку квартиры приобретались им для личных нужд. Доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 93000 рублей (6% от 1550000 рублей), является незаконным. Кроме того, указал, что налоговый орган не доказал занижение дохода, полученного от оказания посреднических услуг по продаже квартир, поскольку единственным доказательством, подтверждающим выплату ему вознаграждение и его размер,
году от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества; самостоятельно исчисленная З.В.Г. сумма по УСН за 2019 год составила 0 рублей. С <дата> по <дата> Межрайонной инспекцией ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в отношении З.В.Г. проведена камеральная налоговая проверка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с <дата> по <дата>, по результатом которой <дата> составлен акт №... о занижении З.В.Г. налоговой базы по УСН по сроку на <дата> на сумму дохода от продажи недвижимого имущества – квартиры <адрес>, которое ранее использовалась в целях предпринимательской деятельности на момент действующего статуса ИП, в размере выплаченных 12 000 000 рублей, и дохода полученного З.В.Г. в соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи за 8 месяцев, из расчета по 225870 рублей в месяц; всего по сроку на <дата> – 13 806960 рублей (л.д. 82-85). Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что указанная квартира использовалась ИП З.В.Г. в
