нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории. Не основаны на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недополученной суммы премии за первый квартал 2019 г. и о возложении на ответчика обязанности произвести индексацию ее заработной платы, со ссылкой на то, что размер установленного Пашковой Г.Н. оклада не увеличивался по причине низкой личной эффективности работника, показанной им в предшествующий период работы, а размер премии по итогам работы за отчетный квартал зависит от финансовых результатов деятельности банка, а также от личной эффективности работника по итогам работы
просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что при вывозе товара в ДТ № 10130190/071013/0016882 таможенная стоимость товара заявлена в размере 20 174,72 долларов США и согласно ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки указано, что подтверждающие документы по условиям поставки также представлены на сумму товара равную 20 174,72 долларов США. Изменения в указанные документы обществом не вносились. Учитывая изложенное, принимая во внимание условия заключенных к внешнеторговому контракту дополнения от 26.09.2013 № 9 и дополнительного соглашения от 07.10.2013, суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения сторон по контракту применительно к предоставленной обществом иностранному покупателю премии как зачет встречных требований, произведенный на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, который по смыслу положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 19 Федерального закона от
просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что при вывозе товара в ДТ № 10130190/250413/0006039 таможенная стоимость товара заявлена в размере 53 398,80 долларов США и согласно ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки указано, что подтверждающие документы по условиям поставки также представлены на сумму товара равную 53 398,80 долларов США. Изменения в указанные документы обществом не вносились. Учитывая изложенное, принимая во внимание условия заключенных к внешнеторговому контракту дополнения от 19.04.2013 № 3 и дополнительного соглашения от 26.04.2013, суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения сторон по контракту применительно к предоставленной обществом иностранному покупателю премии как зачет встречных требований, произведенный на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, который по смыслу положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 19 Федерального закона от
наделен полномочиями по управлению учреждением, выполнял обязанности Начальника, следовательно, имеет право на получение выплат стимулирующего характера, установленных руководителю учреждения, подведомственного ФМБА. Директор, как и Начальник, в силу устава учреждения, наделен полномочиями по управлению учреждением, распоряжением его имуществом и средствами, в том числе правом подписания документов от имени организации. Ссылается на ошибочное толкование судом Приказа ФМБА № 211 и отмечает, что он не определяет правила выплаты премии, так как является распорядительным документом, имеющий целью установить размер премии и согласовать ее выплату. Приказ ФМБА от 30.11.2020 № 211 не устанавливает вознаграждение индивидуально-определенному работнику, а указывает только его должность - «руководитель». Иными словами, данная выплата связана с выполнением работником функций руководителя учреждения и не является фиксированным вознаграждением конкретного лица. Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал,
приема оказанных услуг №05/а от 27.05.2011, №12/а от 31.12.2011 содержат только общие сумма премий 209206 руб. 52 коп., и 114331 руб. 43 коп., без указания фактических сумм возвращенных или произведенного перерасчета сумм, что не соответствует приведенным условиям договора. Отдельного расчета премии, либо в качестве приложения к актам приема оказанных услуг №05/а от 27.05.2011, №12/а от 31.12.2011 основанного на доказательствах подтверждающих размер сумм возвращенных, произведенного перерасчета, сторонами не составлено, в материалы дела не представлено, установить размер премии в процентном отношении в порядке п. 2.1.5. не представляется возможным. Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что представленные доказательства не подтверждают ни размер сумм возвращенных, ни размер произведенного перерасчета сумм, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ фактическое оказание указанных услуг документально не подтверждено. По смыслу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Принимая во внимание условия п. 2.2. договора из материалов дела видно, что акт
перечисления денежных средств на банковский счет дистрибьютора. Суд полагает, что данный довод подлежит отклонению, ответчик в соответствии со ст. 410 ГК РФ в адрес истца не направлял уведомление о зачете, в настоящем деле встречных исковых требований не заявлял, истец же возражает против начисления премии (бонуса), так как ответчиком не исполнены все условия необходимые для ее начисления. В силу чего, суд не может в рамках рассматриваемого дела (с учетом предмета и основания иска) самостоятельно установить размер премии и произвести ее зачет, в счет оплаты первоначального требования. Взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме (2 070 058 руб. 44 коп.- 996 352 руб. 42 коп.) 1 073 706 руб. 02 коп. Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 23.03.2012 г. по 08.08.2012 в сумме 1 091 162 руб. 23 коп. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
обеспечения поставок в соответствии с договором и заявками покупателя, отсутствия серьезных нарушений настоящего договора в отношении сроков поставки товара, количества и качества поставляемого товара. По условиям договора, размер и сроки выплаты премии определяются дополнительным соглашением сторон. Размер премии зависит от качественности выполнения поставщиком своих обязательств по договору и не может быть более 100 процентов стоимости поставленного поставщиком покупателю товара (с учетом НДС). Соглашением от 30.09.2006 об определении размера премии по договору поставки, стороны установилиразмерпремии , подлежащей выплате покупателем поставщику, в размере 5 435 100 рублей 00 копеек с учетом НДС, т.е. 100 процентов стоимости поставленной продукции в связи с добросовестным и бесперебойным обеспечением покупателя продукцией (т.2, л.д. 107). В материалы дела обществом представлено дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2006 к договору поставки от 15.08.2003, в соответствии с которым пункт 4.3 договора поставки от 15.08.2003 изложен в новой редакции и в нем указано, что уплаченная покупателем премия будет
года не было выплачено дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010. Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части № 1, связанное с невыплатой дополнительного материального стимулирования, и возложить обязанность на должностное лицо рассмотреть вопрос о производстве ему выплаты дополнительного материального стимулирования за 2020 год и издать приказ, в котором установить размер премии , предусмотренной приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2020 года № 1010, и передать выписку из этого приказа руководителю ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю». Административный истец ФИО2 и заинтересованное лицо начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, при этом представитель начальника
обеспечения военнослужащих, и дополнительные выплаты, положенные при увольнении по льготной статье. Полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие командира войсковой части № 1, связанное с невыплатой дополнительного материального стимулирования за 2020 год и не направлением пакета документов для выплаты ипотечных накоплений и дополнительных выплат, и возложить обязанность на должностное лицо рассмотреть вопрос о производстве указанной выплаты и издать приказ, в котором установить размер премии , предусмотренный приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, и передать выписку из данного приказа руководителю Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», а также обязать направить в отдел «Владивостокский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» установленный пунктом 26 приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 сентября 2020 года № 477 «Об утверждении Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской
