взыскании 32 898 руб. 86 коп., при участии в судебном заседании: от истца Н.О.Кокшарова, представитель по доверенности № 5 от 12.01.2015г., от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 32 898 руб. 86 коп., в том числе 31 258 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде услуг по капитальному ремонту, оказанных истцом в сентябре 2014 ( установка детской площадки во дворе дома, расположенной по адресу: г. Полевской, ул. Декабристов, д.8), и 1 640 руб. 42 коп. неосновательного обогащения. Определением суда от 15.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 08.07.2015 от истца поступило ходатайство о приобщении копий следующих
акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443) к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 32 898 руб. 86 коп., у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 32 898 руб. 86 коп., в том числе 31 258 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде услуг по капитальному ремонту, оказанных истцом в сентябре 2014 ( установка детской площадки во дворе дома, расположенной по адресу: г. Полевской, ул. Декабристов, д.8), и 1 640 руб. 42 коп. неосновательного обогащения. Определением суда от 15.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 08.07.2015 от истца поступило ходатайство о приобщении копий
рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 32 898 руб. 86 коп., в том числе 31 258 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде услуг по капитальному ремонту, оказанных истцом в сентябре 2014 ( установка детской площадки во дворе дома, расположенной по адресу: г. Полевской, ул. Декабристов, д.8), и 1 640 руб. 42 коп. неосновательного обогащения. Определением суда от 15.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 08.07.2015 от истца поступило ходатайство о приобщении копий следующих
Ростовской области (ИНН 2348040253, ОГРН 1182375031992, дата государственной регистрации юридического лица – 19.04.2018) о взыскании 10 827 руб. 70 коп. и неимущественный спор, а также приложенными к заявлению документами, УСТАНОВИЛ: Администрация Вышневолоцкого городского округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КФХ АГРОЮГ», г. Таганрог Ростовской области (далее – ответчик), просит суд: 1. Расторгнуть Муниципальный контракт № 0136300004719000274 на выполнение работ по установке детской площадки во дворе дома 47 по ул. Правды в городе Вышний Волочек Тверской области от 05 июля 2019 года, заключенный между Администрацией города Вышний Волочек Тверской области и Обществом с ограниченной ответственностью «МА СПОРТ», в связи с его неисполнением. 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КФХ АГРОЮГ» в пользу Администрации Вышневолоцкого городского округа в связи с неисполнением обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренных Муниципальным контрактом № 0136300004719000274 на выполнение работ по установке детской площадки во дворе
металлических пешеходных ограждений; ремонт существующей проезжей части; установка светового фонтана. Кроме того, Управление полагает, что допущено нецелевое использование выделенных средств субсидий на реализацию мероприятий по благоустройству дворовых территорий городского округа г. Стерлитамак - оборудование детских и спортивных городков, ограждений к ним в 2018 г. на территориях МКД, не включенных в адресный перечень программы. Управление при проверке указало, что Администрацией осуществлены расходы по благоустройству дворовых территории городского округа г. Стерлитамак путем установкидетских игровых площадок и декоративных ограждений в тех дворах , на территории которых не предусматривались работы по установке детских дворовых площадок и установке декоративных ограждений на сумму 4 688 743 руб. 63 коп. (из них 3 891 657 руб. 22 коп. - средства федерального бюджета): ул. Коммунистическая, д. 12, 14; ул. Речная д. 3, 5, ул. Суханова д. 15, 17, ул. Заводская д. 23, ул. Николаева д. 6, ул. Шафиева д. 21, ул. Кочетова д. 31, 34, ул. Артема
не свидетельствуют об оказании услуг именно истице, отдельных договоров управляющими компаниями с субподрядными организациями конкретно по дому истицы не заключалось, а, соответственно, услуги оказаны не были. Представитель ответчиков Оленцевич Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что истице была оказана большая часть услуг по договору управления. Некоторые услуги оказаны не были, поскольку управляющей компанией были произведены работы, в том числе не предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в том числе установка детской площадки во дворе . В связи с этим просила уменьшить штрафные санкции. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьями 249 ГК РФ, 37,39 Жилищного кодекса РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года
голосовании; каких-либо нарушений процедуры, которые могли бы повлиять на нарушение прав и законных интересов истцов не установлено. На указанном собрании сметы ни по одному вопросу на голосование не выносились, оборудование дополнительных парковочных мет и газонов возможно после проведения собрания с утверждением плана и сметы указанных работ. Кроме того, судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установке на детской площадке малых архитектурных форм, то есть утверждена установка детской площадки во дворе дома, а также содержание детской площадки за счет средств собственников МКД после приема площадки в состав имущества МКД, таким образом детская площадка была установлена решением общего собрания МКД, данным решением было дано согласие <адрес> на установку данной детской площадки. Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и ООО «НС-Волга» заключен муниципальный контракт № на поставку и монтаж оборудования для детских площадок, детская площадка по адресу: <адрес> входила в адресный перечень объектов для
согласно подпункта 3 пункта 10 «дорожной карты» и пункта 1.3 плана мероприятий предусмотрено приобретение реквизита и костюмов для Межмуниципального культурно-досугового центра (МКДЦ); согласно подпункту 7 пункта 10 «дорожной карты» и пунктов 4.5 и 4.6 плана мероприятий - о выполнении работ по реставрации храма «Неопалимая купина» и строительству православного храма в 12-м микрорайоне. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что кандидатом Дмитруком Ф.Ф. за счет предприятия производится оплата установок детских площадок во дворах домов г. Дятьково; о перечислении городскому дому культуры г. Дятьково денежных средств в размере 300 000 руб.; о перечислении денежных средств Дятьковскому танцевальному ансамблю «Грация» в размере 85 000 руб.; о перечислении денежных средств в размере 100 000руб. строящейся в г.Дятьково церкви; о закупке стульев в спортивный зал Дома спорта г. Дятьково. Согласно подпункту «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона №67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом в случае установления факта
