квалифицированного персонала, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику необходимое количество квалифицированного персонала с целью организации стабильной работы бригад капитального ремонта скважин. Между обществом «ЕврСибОйл» (заказчиком) и обществом «НУРС» (исполнителем) заключен договор от 01.06.2012 № 12Н087 на предоставление оборудования, бригадного хозяйства для КРС и оказания услуг квалифицированного персонала. В обоснование первоначальных требований общество «ЕврСибОйл» сослалось на ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по ремонту скважины, повлекшее причинение вреда. В результате действий бригады КРС ответчика по извлечению установкиЭЦН из скважины произошло заклинивание ЭЦН в эксплуатационной колонне скважины и образование аварийной ситуации 08.08.2013. В обоснование встречных исковых требований общество «НУРС» сослалось на наличие задолженности за оказанные услуги. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из того, что из акта расследования аварии от 08.08.2013 невозможно достоверно установить вину ответчика; отсутствуют доказательства наличия вины со стороны ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении договорных
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В доказательство факта причинения вреда и вины ответчика истец указывает на то, что в результате действий бригады КРС ответчика по извлечению установкиЭЦН из скважины , произошло заклинивание ЭЦН в эксплуатационной колонне скважины и образованию аварийной ситуации 08.08.2013г. По результатам расследования аварии представителями истца составлен акт расследования аварии на скважине 20 Северо-Комсомольский от 08.08.2013г., в котором причиной аварийной ситуации указано нарушение технологии подъема УЭЦН бригадой КРС ответчика. Между тем, из представленного акта расследования аварии от 08.08.2013 невозможно установить на основании чего лица, подписавшие акт, пришли к выводу о том, что причиной возникновения аварийной ситуации является нарушение технологии подъема,
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В доказательство факта причинения вреда и вины ответчика истец указывает на то, что в результате действий бригады КРС ответчика по извлечению установкиЭЦН из скважины , произошло заклинивание ЭЦН в эксплуатационной колонне скважины и образованию аварийной ситуации 08.08.2013. По результатам расследования аварии представителями истца составлен акт расследования аварии на скважине 20 Северо-Комсомольский от 08.08.2013, в котором причиной аварийной ситуации указано нарушение технологии подъема УЭЦН бригадой КРС ответчика. Как правомерно и обоснованно установлено судом первой инстанции, из представленного акта расследования аварии от 08.08.2013 невозможно установить на основании чего лица, подписавшие акт, пришли к выводу о том, что причиной возникновения
выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Истец в доказательство факта причинения вреда и вины ответчика указывает на то, что в результате действий бригады КРС ответчика по извлечению установкиЭЦН из скважины , произошло заклинивание ЭЦН в эксплуатационной колонне скважины и образованию аварийной ситуации 08.08.2013. По результатам расследования аварии представителями истца составлен акт расследования аварии на скважине №20 Северо Комсомольский от 08.08.2013, в котором причиной аварийной ситуации указано нарушение технологии подъема УЭЦН бригадой КРС ответчика. Судами установлено, что из представленного акта расследования аварии от 08.08.2013 невозможно определить на основании чего лица, подписавшие акт, пришли к выводу о том, что причиной возникновения аварийной ситуации является нарушение технологии
и наземной частей, соединенных между собой погружным силовым кабелем. Погружная часть оборудования УЭЦН представляет собой насосный агрегат, спущенный в скважину на колонне НКТ, состоящий из нескольких элементов, включая погружной электродвигатель (ПЭД), газосепаратор/диспергатор, которые являются элементами единой установки, предназначенной для подъема скважинной жидкости на поверхность. Нарушение работы любого из элементов приводит к частичной или полной потере добычи углеводородов. В этом случае производится полный подъем НКТ и погружной части УЭЦН из скважины. Во время подъема производится визуальный осмотр НКТ, кабеля и УЭЦН. После подъема производится замена компоновки УЭЦН, так как независимо от работы ЭЦН на него действовали негативные факторы, такие как температура, давление, вибрация, механические примеси, солеотложения и прочее. Спускать ЭЦН, не прошедшего ревизию, в скважину не рекомендуется, так как не никакой гарантии дальнейшей работы такого оборудования. Для проведения любых внутрискважинных операций на работающей скважине независимо от находящегося в ней скважинного оборудования согласно нормативным и техническим документам, перечисленным в заключении, необходимо выполнить
подготовкой скважины к проведению ОПИ установки электроцентробежного насоса с рабочим колесом открытого типа производства торгового дома, а также непосредственно со спуском самой установки в скважину. Работы, выполненные в период с 09.06.2019 по 15.06.2019, на поисковой скважине № 1П по содержанию являются работами по текущему ремонту скважин и выполнялись с целью подъема и демонтажа насосного оборудования УЭЦН-ОДПТ5-15-2500 производства торгового дома, проходящего ОПИ; включают в себя работы по демонтажу УЭЦН-ОДПТ5-15-2500 производства торгового дома, проходящего ОПИ (15.06.2019); демонтаж связан с отказом оборудования и невозможностью запуска в скважине; специальная техника использована при следующих работах: автокран – подготовительные и заключительные работы, расстановка, демонтаж оборудования, ЦА-320 – глушение, помывка скважины, УПА-60 – проведение СПО; включают в себя работы по подъему ЭЦН-ОДПТ5-15-2500 (14.06.2019); не являются частью плановых, периодических и иных мероприятий, связанных с подготовкой скважины для безопасного и безаварийного проведения ОПИ оборудования в соответствии с Правилами № 101. Удовлетворяя исковые требования общества частично, суд первой инстанции руководствовался
данные>, приказы о приеме на работу и об увольнении с работы, личная карточка формы Т-2 подтверждают указанный период работы истца мастером по монтажу, ремонту и обслуживанию УЭЦН в <данные изъяты> <персональные данные> Согласно архивной справке <...> от <дата>. архивного фонда <данные изъяты> <персональные данные> стаж работы истца мастером по монтажу, ремонту и обслуживанию УЭЦН составляет 5 лет 5 месяцев 8 дней. Как следует из пояснений истца, показаний свидетелей, представленных истцом гарантийных паспортов на установку ЭЦН на скважинах (л.д.50-76), справки <...> от <дата>., выданной <данные изъяты> <персональные данные> (л.д. 49), в период с <дата>. по <дата>. Зайцев Ю.Я работал в качестве мастера по монтажу, ремонту и обслуживанию УЭЦН в <данные изъяты> <персональные данные>, непосредственно на нефтепромыслах. Таким образом, работа Зайцева Ю.Я. в качестве мастера по монтажу, ремонту и обслуживанию УЭЦН в <данные изъяты> <персональные данные> (5 лет 5 месяцев 8 дней) согласно Списку № 2, разделу XII, подразделу 2б, код позиции
от <дата>. <...>, архивной справке от <дата>. <...>, справке от <дата>. <...>, а также в выписке из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 46-54) отсутствует указание на особые условия труда истца. Между тем, факт работы истца непосредственно на объектах добычи нефти и газа подтверждается представленными истцом актом шеф-контроля подготовки скважины и эксплуатации УЭЦН от <дата>., актом первичного расследования факта преждевременного отказа УЭЦН на скважине от <дата>., историями проведения работ на скважине, гарантийными паспортами на установку ЭЦН на скважине , наряд-допусками на производство работ (л.д. 24-38). Кроме того, факт работы истца непосредственно на нефтепромыслах подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые работали вместе с истцом в спорные периоды в указанных организациях, что также подтверждается представленными ими копиями трудовых книжек. Истец и свидетели пояснили, что фактически изменялось только наименование организаций, а характер работы оставался прежним, что также следует из трудовой книжки истца и представленных архивных справок. При таких обстоятельствах, суд приходит
ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятого непосредственно на объектах добычи нефти Цеха промыслового обслуживания № 1 Совместного производственного предприятия «Суперпамп Продакш Лимитед»; с 16.04.2002 по 01.11.2002 по профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятого непосредственно на объектах добычи нефти и газа в ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» (л.д. 7-13). При этом, суд учитывает, что трудовая книжка является основным документом, подтверждающим стаж работы. Данные обстоятельства также подтверждаются приказом № 110-К от 30.04.2000, гарантийным паспортом на установку ЭЦН на скважине № 60/УУЗ НГДУ ЛН, архивной справкой от 05.07.2017 № М-74 (л.д. 14-17, 22, 19). С учетом приведенных норм пенсионного права, суд приходит к выводу о неправомерности исключения из специального стажа истца спорных периодов работы в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования на объектах добычи нефти и газа, при этом суд учитывает, что профессия электромонтера по ремонту электрооборудования на технологических установках предусмотрена Списком № 2. Обстоятельства не предоставления работодателями истца сведений о его специальном стаже
ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенных в судебном заседании следует, что работа Трофимова С.Н. в Лангепасской центральной базе производственного обслуживания по прокату и ремонту электропогружных установок, в качестве электромонтера в ПРЦ №1 была связана с установкой, ремонтом и демонтажем электрооборудования, а именно электропогружных насосов, на нефтедобывающих скважинах. Показания свидетелей согласуются с представленными истцом в судебное заседание справкой ЗАО «Лукойл ЭПУ Сервис» от 12.11.2010 года № 204, а также гарантийными паспортами на установку, монтаж и демонтаж ЭЦН на скважинах НГДУ «Ласъеганнефть» за период 1993-1997 года, из которых следует, что Трофимов С.Н. работал в период с 15.03.1993 года по 30.04.1997 года в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования, непосредственно занятого на объектах добычи нефти и газа и газового конденсата, 5 разряда Лангепасской центральной базы производственного обслуживания по прокату и ремонту электропогружных установок в прокатно-ремонтном цехе № 1. С учетом вышеизложенного, у суда имеются все основания полагать, что работу, которую истец выполнял в
