оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А41-48983/2019, пришли к выводу об обоснованности иска Комитета. Суды исходили из следующего: Администрация города Реутова постановлением от 09.02.1995 № 131 предоставила правопредшественнику Кооператива во временное пользование под установку 22 металлических гаражей типа «Ракушка » земельный участок, указав на необходимость оформить договор аренды земельного участка в установленном порядке; Арбитражный суд Московской области решением от 03.09.2019 по делу № А41-48983/2019 отказал в удовлетворении иска Кооператива об обязании Комитета заключить договор о размещении спорных металлических гаражей типа «Ракушка» исходя из того, что до 01.01.2018 стороны не заключили договор аренды земельного участка, в отношении которого уполномоченным органом до 01.03.2015 был утвержден акт выбора земельного участка, в связи с чем
необходимых документов. Пунктом 1.5 Порядка определено, что временные объекты признаются незаконно размещенными при отсутствии: - правоустанавливающего и (или) правоудостоверяющего документа на земельный участок; - договора на установку (предоставления торгового места), оборудование и эксплуатацию некапитального (временного) объекта. другие документы, установленные действующим законодательством. В силу п. 4 ч. 2 ст. 11 Закона Костромской области от 24.04.2008 года № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлические тенты, гаражи - "ракушки ", "пеналы" и им подобные), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянные сараи, будки, гаражи, голубятни, теплицы и аналогичные постройки) на территории муниципальных образований без получения разрешения в установленном порядке. Суд полагает, что административным органом не представлено доказательств совершения Карпачевым вменяемого ему правонарушения. Статья 8 Закона, нарушение которой вменяется Карпачеву, называется «Нарушение правил содержания зданий, строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, объектов инфраструктуры, содержания и размещения объектов
установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений и объектов, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта в местах общественного пользования без согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области. В соответствии с п.3.12 Решения Совета депутатов городского округа Протвино МО от 26.10.2009г. №59/12 (ред. от 25.04.2011г.) «Об утверждении Правил по обеспечению чистоты и порядка на территории городского округа Протвино» запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей – «ракушек », «пеналов» и т.п.), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, теплиц, ограждений и др.). Из материалов дела усматривается, что разрешение на установку ограждения в районе остановочного пункта ст.Заводская ОАО «РЖД» по ул.Железнодорожная г.Протвино Администрация г.Протвино заявителю не выдавала (письмо Администрации г.Протвино от 23.11.2011г. исх. №195/31). Территория, на которой выявлено административное правонарушение, является прилегающей к полосе отвода железной дороги. При этом, данная территория, как правильно
было учтено следующее. Как следует из текста оспариваемого постановления, ООО «Айсберг» вменяется нарушение п. 11 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», в связи с размещением по адресу: Московская область, Сериево-Посадский м.о., г. Хотьково, ул. Седина, 4 вендингового аппарата по продаже воды. В силу п. 11 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» запрещается: самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей – «ракушек », «пеналов» и т.п.), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и др.), ограждений на территории муниципальных образований без получения разрешения в установленном порядке. Ответственность за совершение названного правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 6.16 Закона Московской области от 04.06.2016 № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях". В силу части 1 статьи 6.16 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N
участке произведены неотделимые улучшения, в связи с чем указанный земельный участок должен быть признан общим имуществом супругов и подлежит разделу, является несостоятельным. ФИО2 представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, являющихся улучшениями земельного участка, ООО «Оценочно-правовой центр «ФИО8», стоимость которых составила <данные изъяты> (л.д.№ том №). В данную оценку включены устройство грунтового слоя, посадка деревьев и кустарников, устройство садовой дорожки, устройство площадки, теплица, устройство огорода, привоз грунта, установка забора, установка бытовки, установка гаража-ракушки , установка железного сарая. Однако ФИО2, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены относимые и допустимые доказательства, состояния спорного земельного участка на момент его предоставления ответчику, а также, что в период брака, исключительно за счет общих средств сторон, неотделимые улучшения земельного участка были произведены, а также того, что неотделимые улучшения земельного участка повлекли значительное увеличение его стоимости. Более того, в данном конкретном случае истцом не представлено доказательств,
Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном данным Законом. Из материалов дела следует, что 21 ноября 2018 года в ходе проведенной проверки установлено, что Голубчиков Ю.Н. самовольно занял земельный участок площадью 13,57 кв.м. *** г. Рассказово, являющегося муниципальной собственностью, путем установки гаража – ракушки и использует в личных целях без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 14 от 21.11.2018. Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения Голубчикова Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения подтверждается: актом проверки №14 от 21.11.2018 с приложенным фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2018, письмом
возведенных построек и сооружений может выступать в качестве способа освобождения самовольно занимаемого земельного участка. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок, самовольно занимаемый ответчиком, является предметом заключенных договоров, обременен какими-либо договорными отношениями, следовательно, спорный земельный участок является собственностью Санкт-Петербурга. Доказательств правомерности занятия спорного земельного участка под установку гаража-ракушки ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку гараж не является недвижимым имуществом, и он вправе использовать земельный участок общего пользования без оформления каких-либо разрешительных документов в соответствии со ст. 262 ГК РФ, не может быть принят судом во внимание, учитывая, что данная статья позволяет гражданам свободно находиться на не закрытых для доступа земельных участках, но не вправе размещать на них какие-либо объекты движимого или недвижимого имущества. Учитывая
муниципального земельного контроля на территории Тамбовской области» о проведении внеплановой проверки гражданин, орган государственной власти, орган местного самоуправления уведомляется органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля, не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения под роспись. О проведение внеплановой проверки Голубчиков Ю.Н. был извещен заказным письмом, которое получено им лично дд.мм.гггг. Актом внеплановой проверки № от дд.мм.гггг года установлено, что Голубчиков Ю.Н. использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, путем установки гаража-ракушки примерным размером <данные изъяты> в личных целях, без правоустанавливающих документов. На основании акта проверки, в отношении Голубчикова Ю.Н. был составлен протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг, и вынесено постановление о назначении административного наказания от дд.мм.гггг о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения Голубчиковым Ю.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в
договора купли-продажи квартиры у нотариуса. При написании расписки Шатаркова К.В. говорила, что в гараже-ракушке находятся вещи ее дочери Любы Поляковой, и говорила, что могут быть проблемы. Она, Шатаркова К.В., даже перед заключением договора купли-продажи брала справку у психиатра о своей дееспособности. К.В. сказала, что гараж-ракушка приобретался за ее счет и за счет ее ныне покойного супруга, но она не отрицала, что Поляковы оказывали помощь в покупке, привозке и установкегаража. На земельном участке, который предназначен для обслуживания МКД кроме их гаража-ракушки , стоит еще один гараж-ракушка и гараж, собранный из шпал, эти гаражи без фундамента (т.1 л.д. 126-129). В судебное заседание 05 октября – 06 октября 2022г. истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Клевин А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В судебном заседании 05 октября – 06 октября 2022г. ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Полякова Л.В., Поляков С.И. (далее оп
