в размере 50 000 руб. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.01.2016 ходатайство предприятия о приостановлении исполнительного производства удовлетворено частично, а именно: в части обязания последнего безвозмездно выполнить работы по установке и подключению газового котла мощностью 60 кВт в помещении № 7 (магазин) встроенных предприятий обслуживания, расположенных в спорном многоквартирном доме. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.02.2016 изменены способ и порядок исполнения решения от 06.02.2015 в части места установкигазовогокотла мощностью 60 кВт, постановлено разместить данный котел не в соответствии с приложенной к решению суда схемой, а в помещении № 6 (кладовая) нежилого помещения № 7 (магазин) встроенных предприятий обслуживания, расположенных жилом доме. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.03.2016 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 06.02.2015 путем взыскания с предприятия стоимости невыполненных работ. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2016 заявление
13.10.1998 года № 24-226 «О создании муниципальных учреждений «Дирекция единого заказчика», принятого в целях реализации Указа президента Российской Федерации от 29.03.1996 № 432 «О развитии конкуренции при предоставлении услуг по эксплуатации и ремонту государственного и муниципального жилищных фондов», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переоборудование системы отопления помещений ответчика и установка газового оборудования выполнялись по утвержденному и согласованному в установленном законом порядке проекту, отключение от центральной системы отопления и установка газового котла в помещении ответчика соответствует нормам и правилам проектирования. Соответственно, применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, доводы ПАО «Т Плюс» о незаконном переустройстве помещения, судом апелляционной инстанции верно отклонены. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается истцом, 05 апреля 2023 года сторонами совместно был проведен осмотра нежилых помещений ООО «Радуга-2» (том 1 л.д. 146- 147), по результатам которого инженером 2 категории ПАО «Т Плюс» был составлен акт, которым установлено следующее:
14.15/798/01-15-1922 на корректировку технологического паспорта, согласно техническому заданию; изготовление и поставку газовой водогрейной блочной пристроенной котельной; монтаж котельной и дымовых труб; пуско-наладочные работы котельной. Для выполнения отдельных работ Общество заключило договор подряда от 01.10.2015 № 1/15 с ООО «ТехноВектор». Предметом договора выступало выполнение работ по прокладке газопровода и трубопроводов тепломеханики на объекте: г. Кстово, Пригородная промзона ООО «ИК «Энергогарант», согласно калькуляции выполнения работ и графику производства работ. Согласно калькуляции подлежали выполнению следующие работы: установка газового котла ; монтаж трубопроводов газового снабжения; установка основного газового оборудования; монтаж опор под газопровод; монтаж отводов, фланцев, и т.д.; испытания. ООО «ТехноВектор» в полном объеме выполнило работы по договору, о чем свидетельствует акт приемки монтажных работ от 09.12.2015, подписанный сторонами и заказчиком. 3. В соответствии со счетом - фактурой от 09.03.2016 № 44/1 ООО «ТехноВектор» осуществило изготовление и монтаж котельной мощностью 19,5 МВт по адресу: <...>. В подтверждение выполнения работ представлены: справка о стоимости
Городской Думы от 13.10.1998 № 24-226 «О создании муниципальных учреждений «Дирекция единого заказчика», принятого в целях реализации Указа президента Российской Федерации от 29.03.1996 № 432 «О развитии конкуренции при предоставлении услуг по эксплуатации и ремонту государственного и муниципального жилищных фондов», суды пришли к обоснованному выводу о том, что переоборудование системы отопления помещений ответчика и установка газового оборудования выполнялись по утвержденному и согласованному в установленном законом порядке проекту, отключение от центральной системы отопления и установка газового котла в помещении ответчика соответствует нормам и правилам проектирования. Соответственно, применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, доводы ПАО «Т Плюс» о незаконном переустройстве помещения, судами верно отклонены. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается истцом, 05.04.2023 сторонами совместно был проведен осмотр нежилых помещений ООО «Радуга-2», по результатам которого инженером ПАО «Т Плюс» составлен акт, которым установлено следующее: нежилые помещения встроено-пристроены к МКД по адресу ул. Аткарская, д. 42/54. МКД подключен
образом, из материалов дела не следует, что в подвальных помещениях ООО «Радуга-2» имеются отопительные приборы и энергопринимающие устройства. Также исключается поставка истцом тепловой энергии в помещение ООО «Радуга-2» площадью 91,9 кв.м., являющейся пристройкой. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть помещений, принадлежащих ООО «Радуга-2» является неотапливаемой, обратное истцом не доказано. При этом, в отношении остальной площади помещений, принадлежащих ООО «Радуга-2» отключение от центральной системы отопления и установка газового котла соответствует нормам жилищного законодательства, а также нормам и правилам проектирования, что подтверждается представленной в материалы дела документацией. Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года №20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в
Н.Н. при секретаре Кузнецовой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации Сокольского муниципального района ФИО2, представителя третьего лица ООО «Соколпроект» ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сокольского муниципального района о признании недействительным отказа в переустройстве жилых помещений, разрешении проведения переустройства жилых помещений, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 просит признать постановление администрации Сокольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переустройстве жилого помещения ( установка газового котла ) незаконным и разрешить произвести переустановку жилого помещения в виде установки газового котла по мотиву того, что в подп.3 п.1 ст.27 ЖК РФ,на основании которой администрация отказала в установке газового котла,не указывается конкретно в чем выражается несоответствие проекта переустройства и(или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.Установка газового котла в его квартире не имеет никакого отношения к градостроительному кодексу,на который также имеется ссылка в спорном постановлении, и не может являться реконструкцией объекта. В судебном заседании
признании незаконным отказа в переустройстве жилого помещения к администрации Сокольского муниципального района обратились ФИО1, ФИО3, ФИО4, указав в обоснование исковых требований, что они являются собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Сокол, ул., д.№, кв.№, они решили установить в квартире газовый котел. С целью согласования переустройства (установки газового котла) истцы предоставили в администрацию Сокольского муниципального района необходимые документы, но им был дан отказ, который ответчик мотивировал тем, что проект переустройства не соответствует требованиям законодательства, и установка газового котла относится к реконструкции. Истец не согласен с позицией ответчика, в связи с чем, просит признать незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия постановления администрации Сокольского муниципального района от 27.12.2010 года № и обязать ответчика согласовать заявление о переустройстве и перепланировке в части установки газового котла. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам. Представитель ответчика – администрации Сокольского муниципального района – ФИО2 с иском не
дома принято решение о согласии отключения квартир от центральной системы теплоснабжения и установки газовых котлов, ООО «Соколпроект» разработаны проекты переустройства квартир. Указанные проекты были согласованы с МУП «Коммунальные системы», МРЭУ «Соколгаз», ООО «Управляющая компания». При обращении в администрацию Сокольского муниципального района с вопросом о согласовании переустройства (установки газового котла) истцы получили Постановления от 29.10.2010 г. №№ 1746 и 1748 об отказе, которые ответчик мотивировал тем, что проект переустройства не соответствует требованиям законодательства, и установка газового котла относится к реконструкции. Истцы с позицией ответчика не согласны. В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что отказ администрации Сокольского муниципального района в переустройстве жилого помещения, по их мнению, является незаконным, считают, что установка газового котла в квартире многоквартирного дома является переустройством жилого помещения, а не реконструкцией. Имеется разрешение всех инстанций, разрешение жильцов дома на установку газовых котлов. Установка газового оборудования вызвана
В суд с иском о признании недействительным отказа в переустройстве жилого помещения к администрации Сокольского муниципального района обратился ФИО1, указав в обоснование исковых требований, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Сокол, ул., д.№, кв.№, он решил установить в квартире газовый котел. При обращении в администрацию Сокольского муниципального района с вопросом о согласовании переустройства (установки газового котла) истец получил отказ, который ответчик мотивировал тем, что проект переустройства не соответствует требованиям законодательства, и установка газового котла относится к реконструкции. Истец не согласен с позицией ответчика, в связи с чем, просит признать незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия п.2 постановления администрации Сокольского муниципального района от 07.10.2010 года № и обязать ответчика согласовать заявление о переустройстве и перепланировке в части установки газового котла. В судебном заседании 20.12.2010 года истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам. Представитель истца - адвокат Гомзякова Н.В. заявленные требования поддержала
