на аренду киосков прессы, предусматривающие следующий ценовой диапазон: не выше 30 рублей за м2 в месяц - в городах с населением 1 млн. человек и выше; не выше 20 рублей за м2 в месяц - в городах с населением от 100 тысяч человек до 1 млн. человек; не выше 5 рублей за м2 в месяц - в городах с населением до 100 тысяч человек и сельской местности. 17. Рекомендуется, чтобы срок разрешительной документации для установкикиоска прессы составлял не менее 5 (пяти) лет с правом автоматической пролонгации в случае отсутствия претензий, нарушений. При пролонгации договора аренды на действующий объект розничной торговли периодическими печатными изданиями и иной печатной продукцией рекомендуется не проводить повторное согласование по переоформлению мест. При заключении договора аренды рекомендуется оговаривать случаи расторжения договора аренды по независящим от арендатора причинам (изменение градостроительной ситуации, дорожно-транспортные работы, прокладка коммуникаций и прочее). В таких случаях рекомендуется предоставлять компенсационные равноценные места. 18. Рекомендуемый
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств», требования удовлетворил частично. При этом суд признал обоснованным взыскание в пользу общества упущенной выгоды в виде неполученной платы от передачи объектов благоустройства в аренду предпринимателю Жураевой З.Т., обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Номер один», предпринимателям Сергеевой Н.П., Воронину Ю.А. для установки киосков по договорам от 31.05.2018 № 02/06-2018, от 29.04.2018 № 01/05-2018, от 31.05.2018 № 01/06- 2018, от 30.03.2018 № 02/04-2018, от 01.03.2018 № 02/03-2018, от 29.04.2018 № 02/05-2018, от 31.05.2018 № 10/Ф-12 за период с 15.06.2018 до даты окончания действия указанных договоров (30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018) и исходил из недоказанности обществом того, что предыдущие арендаторы и (или) новые арендаторы имели намерение продлить действие договоров или заключить с ним новые договоры аренды. Суд округа выводы суда первой
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между управляющей компанией и предпринимателем заключен договор 16.06.2020 № 289-к на использование общего имущества - установку торгового киоска на дворовой территории и части фасада многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Тимирязева, д. 4, в рамках которого предпринимателю переданы в возмездное пользование часть фасада для прокладки питающего электрокабеля и часть дворовой территории площадью 15 кв. м в пределах земельного участка, установленного кадастровым паспортом. Предприниматель 22.06.2020 обратился в администрацию с уведомлением об установке на основании договора указанного торгового объекта на территории, принадлежащей управляющей компании Должностным лицом администрации составлен акт от 23.06.2020 №
признании недействительным распоряжения от 13.06.2018 № 420-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 01.06.2018 № 359» в части включения в список подлежащих сносу самовольных построек металлических киосков в районе ул. Адмирала Фокина, 15 - позиции 121, 122 перечня, ул. Адмирала Фокина, 17позиции 123, 124, 125 перечня, ул. Адм. Фокина, 12 - позиции 128, 129 перечня, об обязании обеспечить возврат и установку демонтированных киосков на место их первоначального размещения (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявленные обществом требования о признании недействительным распоряжения администрации в части включения в перечень подлежащих сносу самовольных построек по позициям 121, 122, 123, 124, 125, 128, 129 металлических киосков в районе ул. Адмирала Фокина, д. 15, д. 17, д. 12 удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от
руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о законности действий Администрации по изданию обжалуемого постановления. Судебными инстанциями принято во внимание, что в утвержденной постановлением Администрации от 31.01.2017 № 277 Схеме размещения НТО на территории города Курска на 2017-2021 годы место установки Предпринимателем мобильного киоска отсутствует. Согласно пунктам 1.5, 4.1 Положении о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденного постановлением Администрации от 12.04.2012 № 1036, уполномоченным органом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов является земельный комитет города Курска, основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта. Иным лицам, помимо уполномоченного органа на заключение договоров на размещение НТО, право на заключение договоров на размещение НТО ни федеральными законами, ни нормативными
на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы). Разрешая спор, суды, установив, что владельцем рекламной конструкции и собственником киоска является одно и то же лицо, и учитывая, что об установке рекламной конструкции непосредственно на земельном участке не заявлено, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на киоске . На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Управлению по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
ответственный за противопожарное состояние, прошедший обучение по курсу ответственных за противопожарное состояние на объекте в организации; здание не доукомплектовано первичными средствами пожаротушения, помещения гаража не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения, допущена установка металлической решетки в коридоре, допущено применение горючих материалов для отделки стен путей эвакуации (лестничных клеток, фойе, вестибюлей, коридоров), допущена установка кладовой под лестницей, второй эвакуационный выход с первого этажа находится в нерабочем состоянии, демонтирована эвакуационная наружная лестница из актового зала, в фойе допущена установка киоска из сгораемого материала, огнетушители не пронумерованы, на корпусах огнетушителей не нанесены порядковые номера белой краской, электропроводка смонтирована и эксплуатируется с нарушением ПУЭ (допущена эксплуатация распределительной коробки в санузле открытой, допущена эксплуатация ламп накаливания в санузле и гараже без защитных плафонов), места расположения огнетушителей и пути эвакуации не оборудованы знаками пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт от 18.05.2010 № 110, на основании которого государственным инспектором Тальменского района по пожарному надзору Комаровым С.П. оформлен протокол
собственности на спорное имущество; неотносимостью представленных доказательств к виндицируемому имуществу. В августе 2007г. ОАО «Анапский хлебокомбинат» обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, суд не учел, что распоряжением Главы г-к Анапа от 21.05.2001г. № 217/1-р истцу разрешена установка киоска ; согласно договору от 09.01.2001г. (л.д. 18, том 1), акту выполненных работ (л.д. 22, том 1) изготовлен и установлен торговый навес, право истца на который не регистрировалось, так как указанный навес не является недвижимым имуществом; договор № 6 от 14.01.2005г. (л.д. 98, том 1), заключенный между предпринимателем Степанян М.Ш. и ООО «Центральный рынок» на оказание услуг, заключен на торговый киоск № 145 без указания общей площади, тогда как технический паспорт изготовлен на торговый павильон
Краснодарского края от 29 августа 2007г. (судья Кондратов К.Н.) по делу №А-32-8652/2007-52/220 по исковому заявлению предпринимателя Ткаченко В.Г., г. Армавир к ООО «Армавирский рынок Краснодарского Крайпотребсоюза», г. Армавир о взыскании 237 606 руб. с участием представителей сторон: от истца – Ткаченко В.Г. – предприниматель, Левченко А.В. – представитель по доверенности; от ответчика – не извещен УСТАНОВИЛ: Распоряжением Главы администрации г. Армавира от 08.10.1995 г. № 1254-р (л.д. 15, том 1) Ткаченко В.Г. разрешена временная установка киоска на территории центрального рынка. Во исполнение распоряжения №1254-р администрация г. Армавира 04.03.1998 г. заключила с истцом договор № 466-к (л.д. 16-17, том 1) аренды земельного участка, занятого киоском, сроком на один год. В связи с проводимой реконструкцией Центрального рынка в г. Армавире в соответствии с утвержденным генпланом Главным архитектором г. Армавира вынесено предписание от 03.05.2005 г. №01-20-413 (л.д. 42, том 1) о сносе торгового объекта, принадлежащего предпринимателю Ткаченко В.Г. Поскольку предприниматель Ткаченко В.Г. продолжала
установка павильонов (галереи) Волгоградский Мясокомбинат (с адресом <адрес>) на расстоянии 7,60 м. от дома (Акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ №, фото№), 4. напротив <адрес>, со стороны 2-ой продольной магистрали, допущена установка павильона (галереи) сеть магазинов чая и табачных изделий, и павильон «свежая выпечка» (с адресом <адрес>), на расстоянии 7, 60 м. от дома (Акт обследования территории от 11.06.2020№, фото №), 5. с торца домов № по <адрес> и № по <адрес>, вдоль <адрес>, допущена установка киоска фасфудной продукции (с адресом <адрес>), на расстоянии 9,02 м. от дома (Акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ №, фото №); 6. на тротуаре, вдоль <адрес>, напротив <адрес>, допущена установка блока павильонов из 2-х: табак и пустого под аренду (с адресом <адрес> в) на расстоянии 8,22 м. от дома (Акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ №, фото №); 7. на тротуаре, перед одним из выходов гипермаркета Магнит по ул. им. <адрес>, допущена установка киоска «Бон Аппетит» и
порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения. Индивидуальным предпринимателем совершено повторное нарушение по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Доводы Беловой Г.Ю. о том, что она не является субъектом правонарушения и ее вина в установке киоска отсутствует, не принимаю, поскольку торговый киоск используется Беловой Г.Ю. для предпринимательской деятельности, она является собственником указанного имущества и установка киоска по договору с управляющей компанией многоквартирного дома не освобождает ее от необходимости соблюдения требований пожарной безопасности при использовании имущества. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ИП Беловой Г.Ю. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, и виновности
адресом <адрес>) на расстоянии 7, 60 м. от дома (Акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, фото № <...>); напротив, <адрес>, со стороны 2-ой продольной магистрали, допущена установка павильона (галереи) сеть магазинов чая и табачных изделий, и павильон «свежая выпечка» (с адресом <адрес>), на расстоянии 7, 60 м. от дома (Акт обследования территории от 11.06.2020№ <...>, фото № <...>); с торца домов № <...> по <адрес> и № <...> по <адрес>, вдоль <адрес>, допущена установка киоска фастфудной продукции (с адресом <адрес>), на расстоянии 9,02 м. от дома (Акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, фото № <...>); на тротуаре, вдоль <адрес>, напротив <адрес>, допущена установка блока павильонов из 2-х: табак и пустого под аренду (с адресом <адрес>) на расстоянии 8,22 м. от дома (Акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, фото № <...>); на тротуаре, перед одним из выходов гипермаркета Магнит по ул. им. <адрес>, 3а допущена установка киоска «Бон
