муниципального имущества и землепользования администрации города Орла. Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021, исковые требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие между обществом и компанией, и принял пункты 2, 3 и 8 акта об осуществлении технологического присоединения в предложенной истцом редакции. Протоколы согласования расчетного способа учета электроэнергии, применяемого для определения объемов переданной электроэнергии при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности, судом исключены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
водоотведения от 01.11.2016 № 120-П-15-ВК, протокол разногласий от 11.11.2016, суды признали не подлежащим применению пункт 9 спорного договора (исходя из отсутствия согласования сторонами конкретного объема потерь в договоре) и скорректировали расчет неустойки. Суды указали на непредставление предприятием доказательств, обосновывающих расчет взыскиваемой суммы в части величины потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета; непредставление в материалы дела показаний приборов учета, равно как и доказательств установки приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности абонента. Судами дополнительно оценено поведение истца, выражающееся в том, что с момента заключения договора до сентября 2018 года истец не применял спорный пункт договора и не начислял ответчику дополнительный объем, равный 50% от потребленного ресурса по холодному водоснабжению. Возражения, изложенные в кассационной жалобе предприятия, выводов суда не опровергают. Доводы заявителя являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. При изучении жалобы
(пункт 9.1). В ходе эксплуатации объектов сотрудниками ООО «АмурТермоЭнерго» установлено, что ПАО «ДЭК» при составлении ведомостей потребления по объекту нежилое помещение № 1 (№ 2 по № 16) (водоснабжение) р.п. Хор, пер. Степной, 1 включает потребление иного потребителя – ООО «Хорский теплоэнергетик». Акт технологического присоединения между ООО «Мухенские электрические сети» (сетевая организация) и ООО «Хорский теплоэнергетик» № 124 по объекту - модульная газовая котельная, р.п Хор, ул. Сопка подписан 19.02.2016, которым подтверждена установка прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей, подключение выполнено к РУ-0,4 кВ ТП 2-го подъема. Между ООО «Хорский теплоэнергетик» и ПАО «ДЭК» заключен самостоятельный договор энергоснабжения от 26.02.2016 № 1636. В приложении № 1.1 к договору включен акт от 19.02.2016 № 124, подписанный ООО «Хорский теплоэнергетик» и ООО «Мухенские электрические сети», признанный неотъемлемой частью сделки; в перечень точек поставки вошла блочно-модульная котельная, пос. Хор, ул. Сопка. По мнению истца, с 01.07.2017 ПАО «ДЭК» выставляло истцу к
и потребления на общедомовые нужды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец правомерно при определении объема полезного отпуска руководствовался показаниями ОДПУ. Кассационная инстанция не находит оснований для иных выводов, поскольку доводы гарантирующего поставщика о нарушении процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию и истечении межповерочных интервалов в отношении ряда приборов учета или трансформаторов тока, не опровергают достоверность объема переданной в МКД электрической энергии, определенного с использованием показаний ОДПУ. Установка прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон также не свидетельствует о невозможности его использования для коммерческих расчетов, так как в этом случае объем полезного отпуска корректируется на величину потерь, возникающих на участке сетей от границы балансовой принадлежности до места установки ОДПУ. Выводы судов относительно возможности использования показаний ОДПУ, установленных в ветхих и аварийных домах, для определения объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, соответствуют правовому подходу, сформированному высшей судебной инстанцией в Обзоре судебной практики № 2(2016), утвержденном
что документы о технологическом присоединении не переоформлены. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца и третьего лица о том, что рассчитать объем потребленной в период с марта по август 2016 года электрической энергии только объектами ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа Минобороны России" по приборам учета, установленным в ЦРП-590 и ТП-1745, не представляется возможным, в связи с тем, что от ТП-1743 подключена ТП-1741, к которой подключены ТП-1742 и ТП-1745. Установка прибора учета не на границе (в ТП-1743 на РУ-0,4 кВ) является критичной. Считает, что истец обоснованно отказал ответчику в определении фактического объема потребленной электрической энергии ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа Минобороны России" по установленным 29.02.2016 приборам учета в ЦРП 590 яч. 7, 8, ТП 1745 яч. 1,2, и по установленным 29.04.2016 приборам учета на вводах трансформатора в ТП 1743 РУ 0,4 яч.3, 11. Полагает, что определить фактический объем электрической энергии ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа
подстанции по КЛ-35 кВ «Центральная Западная» (ЦЗ-351) и КЛ-35 кВ «ТЭЦ-1-Центральная» (ТЦ-301). Ссылаясь на неурегулирование сторонами возникших разногласий, ОАО «Улан Удэ Энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении возникшего спора относительно содержания пункта 3.4.1 технических условий суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 144 Основных положений № 442, принял его в редакции истца. При этом суд исходил из отсутствия возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности и из того, что установка прибора учета не на границе балансовой принадлежности, а в РУ-6 кВ подстанции (по существующей схеме) была согласована сторонами в сводном акте разграничения при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 № 18.0300.573.12. По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правомерными. Так, положения, касающиеся возможных мест установки приборов учета электрической энергии, предусмотрены пунктом 144 Основных положений № 442. В соответствии с этой нормой
заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании. Таким образом, граница балансовой принадлежности при установке приборов учета принимается во внимание, однако условие об установке электросчетчика на границе учета в Основных положениях носит рекомендательный характер, не является обязательным. При этом установка прибора учета не на границе балансовой принадлежности не только допускается, но и не может являться основанием для отказа в его опломбировке и принятии в качестве расчетного. Данная правовая позиция согласовывается с выводами, изложенными Верховным Судом РФ в определении от 3 марта 2015 г. N 306-КГ14-2876. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В то же
объекта Заявителя, или вблизи границы земельного участка (на внешней или внутренней стороне ограждения (забора), на внешней стене здания гаража), где имеется техническая возможность его установки»; - пункт 11.2.6 технических условий исключить. В обоснование своих требований указывает, что пломбирование дверцы щита учета законодательством не предусмотрено. Нормы, установленные п. 1.5.6 ПУЭ об установке расчетных счетчиков, носят рекомендательный характер. Пунктом 144 постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О функционировании розничных рынков электрической энергии» предусмотрена установка прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности сетей, с учетом расчета потерь электрической энергии. Утверждает, что техническая возможность установить прибор учета на границе балансовой принадлежности отсутствует, поскольку опора ВЛ располагается за пределами земельного участка истца. Оспариваемые пункты технических условий истец считает незаконными, кабальными для потребителя. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 отказались от части иска в отношении пункта 11.2.6 технических условий. Отказ
заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании. Таким образом, граница балансовой принадлежности при установке приборов учета принимается во внимание, однако условие об установке электросчетчика на границе учета в Основных положениях носит рекомендательный характер, не является обязательным. При этом установка прибора учета не на границе балансовой принадлежности не только допускается, но и не может являться основанием для отказа в его опломбировке и принятии в качестве расчетного. При этом, положения п. 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" на истца не распространяются, в связи с тем, что, прибор учета электрической энергии был установлен у Бражниковой Т.И. задолго до принятия указанного Постановления
потерь электроэнергии в ее доме не установлено, из чего следует, что все остальные потери злектроэнергии возникают именно в ТП - 246 Ф. Считает необоснованным осуществление перерасчета лишь с исключением частичных потерь электроэнергии (от стены дома до ТП), поскольку такие потери, по ее мнению, возникают в самой ТП- 246 Ф, что не исследовалось судом. В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «КЭСК» считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения. Отмечает, что установка прибора учета не на границе балансовой принадлежности не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом расчеты за потребленную электрическую энергию должны осуществляться с учетом величины нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора. ОАО «КЭСК» был произведен перерасчет заявленных исковых требований в соответствии с данным размером потерь, который согласно решению Лахденпохского районного суда РК от 13.04.2012 составил ХХ процентов. Указывает, что довод истицы по встречному иску о том, что перерасчет за потребленную электрическую
