для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «Сочиводоканал» (заказчик) и обществом «НПО «Турбулентность-ДОН» (подрядчик) был заключен договор от 30.04.2015 № 131 на оказание услуг по проектированию и монтажу узлов учета, от исполнения которого заказчик отказался уведомлением от 30.12.2015. До 31.08.2017 и на момент предъявления первоначального и встречного исков общество «Сочиводоканал» выступало в качестве ресурсоснабжающей организации МКД, в которых осуществлялась установка приборов учета , с 31.08.2017 такой организацией является предприятие. Первоначальный иск заказчика мотивирован неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ и наличием оснований для возврата перечисленного аванса; встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ. Отменяя судебные акты в части взыскания задолженности с предприятия, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 309, 702, 711, 720, 721, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что взыскание задолженности по оплате выполненных подрядчиком в
от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что установка приборов учета холодной воды не на границе эксплуатационной ответственности возможно только по соглашению сторон, которое истцом и ответчиком не достигнуто. Ссылки заявителя на введение в эксплуатацию приборов учета, установленных не на границе эксплуатационной ответственности прежней организацией ВКХ, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой то, что акты ввода в эксплуатацию спорных ПУ были оформлены на период продления срока исполнения истцом (абонент) обязанности по установке ПУ на границе эксплуатационной ответственности сторон. Предопределенное доводами жалобы установление
№ 354 (далее – Правила № 354). По результатам проверки выдано предписание от 06.02.2018 № 468-Ж об устранении нарушений до 11.04.2018. В связи с неисполнение обществом предписания от 06.02.2018 № 468-Ж в установленный срок, службой надзора выдано повторное предписание от 14.05.2018 № 167-пр, содержащее аналогичные требования. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении дела судами установлено, что потребителем не осуществлена поверка прибора учета СА4-И678 № 771948, установка приборов учета электроэнергии SM-301 № 3012000856, SM-301 № 3015002962 произведена обществом в нарушение действующего законодательства, поскольку заявления от собственника жилого дома на замену или установку прибора учета не подавалось, акты ввода в эксплуатацию приборов учета, по которым производилось начисление, не были подписаны потребителем. Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической
Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, схему электроснабжения и расположения приборов учета и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения взаимно заявленных требований в части. Удовлетворяя первоначальные и встречные требования частично, суды исходили из необходимости определения объема поставленного ресурса с использованием показаний приборов учета, установленных на согласованной ранее границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (ТП-6007), отметив, что установка приборов учета в ТП-64 и ТП-666 не согласована сторонами. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отклонив Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела. Иное толкование положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке. С учетом изложенного оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 210, 216, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствии оснований для обложения НДС понесенных истцом расходов. Доводы заявителя о том, что установка приборов учета является объектом налогообложения, сами по себе указанный вывод не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.
федерального бюджета возвращено 3437 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции от 10.02.2023 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что все спорные нежилые помещения имеют точку подключения к водопроводной и канализационной сети многоквартирного дома, при этом установка приборов учета публичным собственником не обеспечена. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы. Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Предприятие является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО г. Североморск. Предприятие 13.06.2019 провело обследования технического
Истец (энергоснабжающая организация) на основании договора теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 24.09.2020 № 65774-ТСБ-08 (далее – договор теплоснабжения) поставляет ответчику (абоненту) тепловую энергию и(или) теплоноситель от своей сети на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объекта ответчика, расположенного по адресу: Звездная ул.. д.13, корп.2 (общежитие). Приложение № 4 к договору теплоснабжения о порядке действия сторон по оборудованию и эксплуатации приборов учета в пунктах 4, 5 включает условие о том, что установка приборов учета , в случае их отсутствия, может осуществляться энергоснабжающей организацией на основании отдельного договора с абонентом; в случае если оборудование приборами учета не было произведено, энергоснабжающая организация производит оборудование прибором учета объекта без заключения отдельного договора с отнесением расходов по оборудованию на собственника объекта, в соответствии с положениями пункта 12 статьи 13 Закона о повышении энергоэффективности (далее – принудительная установка приборов учета); абонент обязан обеспечить беспрепятственный допуск энергоснабжающей организации к местам установки приборов учета
общество (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по холодному водоснабжению, водоотведению от 05.04.2022 № Влх-ПЧ-318/22-ВК, путем дополнения пункта 21 Договора следующей формулировкой: «На дату подписания настоящего договора абонент не относится к категории абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод является обязательной в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644»; а также изложить в редакции Общества абзацы четвертый и пятый Приложения №1 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности», а именно: - границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является точка присоединения к колодцу КК №337А (согласно схеме приложения 4.2.1); - границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным
услуги, установил : истцы обратились в суд с иском, в обосновании которого указали, они являются собственниками многоквартирном .Дом находится под управлением ФИО35 с 25 10.2007 г. и на основании договора управления домом, истцы являются потребителями услуг ФИО36».Являясь законопослушными гражданами РФ, в соответствии со ст.154 ЖК РФ мы регулярно и своевременно оплачиваем счета за жилищно-коммунальные услуги по общему счету, оформленному на ФИО4 Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в платежном счете появилась статья « установка приборов учета », с взиманием платы в сумме 226 руб. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ в место нее, появилась статья «капитальный ремонт» с теми же условиями оплаты, которая остается в платежном документе до настоящего времени. Истцы указывают, что собственники дома и истцы данные услуги не заказывали, согласия не давали, следовательно, их расценивают как навязанные.Истцы считают, что введение этих статей и оплату по ним вызвало у них обоснованное несогласие, с которым они в письменной форме многократно
потребителей, оспаривании действий по выставлению платы за жилищно-коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что на основании договора управления, ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома № по ул. М. в г. Саратове. Истцы проживают в квартире № указанного дома и являются потребителями коммунальных услуг. С 01 мая 2008 г. по 01 июня 2009 г. ответчиком в платежные счета на оплату введена статья расходов « установка приборов учета » с взиманием платы в размере 4 рубля за 1 кв.м, т.е. 226 рублей в месяц, а с 01 июня 2009 г. вместо нее появилась статья «капитальный ремонт» с теми же условиями оплаты, которая остается до настоящего времени в платежном документе. Однако истцы и другие собственники жилого дома указанные услуги не заказывали, согласие на предоставление этих услуг не давали, поэтому полагают незаконными действия ответчика в навязывании услуг «установка приборов учета» и «капитальный ремонт».
мая 2014 г. № 225-п согласно перечня многоквартирных домов, имущество в которых подлежит капитальному ремонту в рамках реализации Региональной программы, дом по улице Приборостроительная, 6 включен на 2026-2028 гг. (ремонт внутридомовой инженерной системы газоснабжения, ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения, ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, ремонт подвального помещения, ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, ремонт фасада, ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения), на 2038-2040 г. (ремонт фундамента, ремонт крыши, установка приборов учета холодного водоснабжения, установка приборов учета тепла, установка приборов учета электроэнергии). Однако, установленный разделом 9 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок организации проведения капитального ремонта посредствам региональной программы, не влияет на существо спора, так как данные положения разрешают вопрос о том, в каком порядке региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах должна предусматривать очередность такого ремонта. Возможность проведения в настоящее время капитального ремонта только в рамках региональной программы, утверждаемой высшим исполнительным органом государственной
